Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А58-3160/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3160/2017
14 июля 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2017

Полный текс решения изготовлен 14.07.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бускаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кемсибтранс" (ИНН 4205227994, ОГРН 1114205036043) к Открытому акционерному обществу "Нерюнгринская птицефабрика" (ИНН 1434033120, ОГРН 1061434017908) о взыскании 12 818 464,37 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 10.07.2017; ФИО3 по доверенности б/н о 04.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кемсибтранс" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нерюнгринская птицефабрика" (далее – ответчик) о взыскании 12 818 464,37 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд проводит судебное заседание в его отсутствие.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела №2 от 05.07.2017, с приложениями согласно перечню, поступившее через систему «Мой арбитр» 05.07.2017; письменные возражения №1 от 13.03.2017, с приложениями согласно перечню, поступившее через систему «Мой арбитр» 12.07.2017.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 12.07.2017, с приложениями согласно перечню.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании дал устные пояснения, поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав представителей истца, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – поставщик) заключен договор от 12.01.2017 №3, предметом которого является поставка с доставкой птичьего комбикорма для кур-несушек в 1 квартале 2017 года для нужд ОАО «Нерюнгринская птицефабрика».

«Поставщик» принимает на себя обязательства поставить и доставить птичий комбикорм для кур- несушек для нужд ОАО «Нерюнгринская птицефабрика» (далее -товар) в обусловленный срок, а «Заказчик» принять и оплатить товар по условиям настоящего договора в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Цена договора установлена на основании протокола рассмотрения заявок иподведения итогов в Открытом конкурсе на право поставки с доставкой птичьегокомбикорма № 29 от «29» декабря 2016г. и составляет 42 478 206 (сорок два миллионачетыреста семьдесят восемь тысяч двести шесть) рублей, 14 копеек, в т.ч. НДС(пункт 2.1 договора).

Оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки и доставки в течение 30 календарных дней с момента подписания акта, подтверждающего передачу товара (пункт 2.4 договора).

В соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору 3 от 12.01.2017г.) истцом ответчику было поставлен товар: птичий корм, в подтверждение представлены квитанции о приеме груза ЭЯ084834, ЭЯ085459, ЭЭ630692, ЭЭ630585, ЭЭ630692, ЭЭ630792, ЭЯ085582, ЭЯ085666, ЭЯ847566, ЭБ423537, ЭЯ904491, ЭЯ904414, двусторонне подписанные без возражений товарные накладные от 17.01.2017 №4 на сумму 1 608 116 руб. 11 коп.; № 9 от 25.01.2017г. на сумму 6 451 665 руб.83 коп.; № 10 от 28.01.2017г. на сумму 3 235 433 руб. 61 коп.; № 25 от 12.02.2017г. на сумму 1 411 726 руб. 10 коп.; № 27 от 13.02.2017г. на сумму 1 627 317 руб. 49 коп.; № 33 от 17.02.2017г. на сумму 1 608 000 руб. 00 коп.; № 67 от28.03.2017г. на сумму 1 411 726 руб. 18 коп.

Для оплаты истцом ответчику были выставлены счета на оплату №5 от 17.01.2017г. на сумму 1 608 116 руб. 11 коп.; №7 от 25.01.2017г. на сумму 6 451 665 руб.83 коп.; №9 от 28.01.2017г. на сумму 3 235 433 руб. 61 коп.; №17 от 12.02.2017г. на сумму 1 411 726 руб. 10 коп.; №22 от 13.02.2017г. на сумму 1 627 317 руб. 49 коп.; №21 от 17.02.2017г. на сумму 1 608 000 руб. 00 коп.; №31 от 20.03.2017г. на сумму 1411 726 руб. 18 коп.; счета-фактуры.

Таким образом, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 17 353 985 рублей 32 коп.

Платежными поручениями №№ 190, 201, 219, 229, 248, 596 на сумму 4 535 520 рублей 95 копеек ответчик частично оплатил задолженность по счету на оплату №7 от 25.01.2017г. на сумму 6 451 665 руб.83 коп.

Вместе с тем, полную оплату поставленного товара ответчик в нарушение условий договора не произвел, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 29.03.2017 было направлено претензионное письмо и уведомление №15 от 28.03.2017 о приостановлении поставки в случае неоплаты денежных средств, после чего оплата также не была произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 12.07.2017 считает, что сумма иска должна быть уменьшена на 2 941 336 руб., поскольку по мнению ответчика в нарушение пункта 5.5 договора не представлен акт, подтверждающий качество товара; кроме того в нарушение пункта 1.3 договора качество поставляемого товара не соответствует стандартам, техническом условиям, ГОСТу, в подтверждение представил результаты исследований по экспертизе №213 от 14.03.2017, №143 от 17.02.2017, письмо № 2017-02/47 от 18.05.2017

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему спору, является факт передачи товара ответчику.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Суд принимает двусторонне подписанные без возражений товарные накладные от 17.01.2017 №4 на сумму 1 608 116 руб. 11 коп.; № 9 от 25.01.2017г. на сумму 6 451 665 руб.83 коп.; № 10 от 28.01.2017г. на сумму 3 235 433 руб. 61 коп.; № 25 от 12.02.2017г. на сумму 1 411 726 руб. 10 коп.; № 27 от 13.02.2017г. на сумму 1 627 317 руб. 49 коп.; № 33 от 17.02.2017г. на сумму 1 608 000 руб. 00 коп.; № 67 от28.03.2017г. на сумму 1 411 726 руб. 18 коп., в качестве достаточных доказательств передачи истцом ответчику товара на сумму 17 353 985 руб. 32 коп.., поскольку указанные доказательства содержат обязательные реквизиты, позволяющие идентифицировать покупателя, и соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства полной оплаты поставленного товара, либо передачи товара в ненадлежащего качестве.

Доводы ответчика подлежат судом отклонению в силу нижеследующего.

Как следует из пункта 5.5 договора основанием для оплаты поставленного товара является подписанный акт, подтверждающий качество товара.

Вместе с тем, исходя из пункта 2.4 договора следует, что оплата товара поставлена в зависимость от подписания акта, подтверждающего передачу товара.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом. Товар был принят покупателем без претензий по качеству и количеству, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя ответчика и оттиск печати данного общества в соответствующей графе Товарной накладной – «Груз получил».

Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанным выше Товарным накладным, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить поставленный ему товар.

В рассматриваемом споре на ответчике лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возникновения недостатков товара до его передачи покупателю.

На момент передачи претензий у покупателя по количеству и качеству не имелось, надлежащих доказательств обратного не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истцом ответчику передан товар ответчику, а доказательств полной оплаты не представлено, возражения по расчету долга не заявлены, требование истца о взыскании стоимости поставленного товара является обоснованным.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что по товарным накладным № 4 от 17.01.2017 (вагон 29854890) и № 10 от 28.01.2017 (вагон 52504800) на сумму 2 941 336 руб. поставлен некачественный комбикорм не принимаются, в связи со следующим.

В случае сомнений в качестве товара покупатель вправе провести проверку качества товара. Однако срок проведения такой проверки ограничен законом.

Так, в соответствии со статьей 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Таким образом, поскольку иного срока проверки товара договором не предусмотрено, Ответчик обязан был проверить качество товара непосредственно при приемке товара от перевозчика.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (п.1 ст.474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

На основании признанного в порядке, установленном Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», национальным стандартом ГОСТ Р 51850-2001 «Продукция комбикормовая. Правила приемки. Упаковка, транспортирование и хранение», утвержденным постановлением Госстандарта России от 25.12.2001 № 583-ст, комбикормовую продукцию принимают партиями, каждая из которых должна быть оформлена удостоверением качества и безопасности. Для проверки качества комбикормовой продукции из разных равномерно расположенных зон партии отбирают несколько выборочных единиц и составляют выборку по ГОСТ 13496.0 (вводится в действие с 1 января 2018 года. До 01 июля 2017 г. действовал Национальный стандарт РФ «Корма для животных. Отбор проб» ГОСТ Р ИСО 6497-2011). То есть ГОСТ Р 51850-2001 предписывает делать отбор проб в процессе самой приемки товара, а не после.

Также процедура проверки качества непосредственно при приемке товара предусмотрена ГОСТ РФ «Комбикорма гранулированные. Общие технические условия» ГОСТР 51899-2002 (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 05.06.2002 № 229-ст).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства отбора проб во время приемки товара.

Из материалов дела следует, что ответчик подписал товарные накладные № 4 от 17.01.2017 (вагон № 29854890) и № 10 от 28.01.2017 (вагон № 52504800) без каких-либо замечаний 30.01.2017 и 09.02.2017 соответственно. Пробы из вагона 29854890 отобраны только 07.02.2017 (спустя 8 дней с момента приемки товара), исследование по ним завершено 17.02.2017. Пробы из вагона 52504800 отобраны 01.03.2017 (спустя 20 дней с момента приемки), исследование завершено 14.03.17.

Как следует из материалов дела товар, поставленный истцом ответчику, имеет срок годности 3 мес. с момента производства (указан в удостоверениях качества, переданных истцом ответчику с каждой партией товара), который у товара, поставленного в вагоне № 29854890, истёк 13.04.2017, в вагоне № 52504800 - 22.04.2017.

Более того, о проведении указанных исследований ответчик истца ни до начала проведения, ни сразу после их проведения не известил, а известил только 19.06.17 письмом от 18.05.2017 № 2017-02/47(о чем свидетельствует входящий штамп в нижнем правом угле письма) за пределами срока годности товара и после начала судебного разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы. если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Учитывая ограниченный срок годности товара, значительное расстояние между истцом и ответчиком и, следовательно, время, необходимое для устранения любых нарушений договора нельзя признать действия ответчика по проверке качества товара и извещении о несоответствии товара по качеству добросовестными, выполненными в разумный срок.

К тому же ответчиком не представлено допустимых доказательств ненадлежащего качества товара.

Документами, подтверждающими качество товара, являются сертификат и декларация соответствия на выпускаемый истцом товар, а также ветеринарные свидетельства и удостоверения качества и безопасности комбикормовой продукции на каждую партию отпускаемого товара.

Качество спорного товара, подтверждается ветеринарными свидетельствами 222 № 0113871 от 13.01.2017 и 222 № 0201199 от 25.01.2017, удостоверениями качества и безопасности комбикормовой продукции № 00000048 и № 00000055.

Договором не предусмотрен порядок отбора проб.

Как следует из материалов дела, пробы отобраны ответчиком без извещения ответчика.

С учетом вышеизложенного, в том числе учитывая, что отбор проб произведен в одностороннем порядке, без участия уполномоченного представителя истца, при этом доказательств того, что истец извещался о поставке некачественного товара и вызывался для участия в проверке, ответчиком не представлено, как следует из материалов дела истец был извещен о пробах и экспертизе уже после их отбора и проведения 19.06.2017, о чем свидетельствует входящий штамп в претензии ответчика к истцу от 18.05.2017 № 2017-02/47, .суд не принимает в качестве надлежащих доказательств, документы, представленные ответчиком в подтверждение поставки истцом некачественного комбикорма.

Доводы ответчика о причинении убытков также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 87 092 руб. согласно платежному поручению от 18.05.2017 №389.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Открытого акционерного общества "Нерюнгринская птицефабрика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кемсибтранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг 12 818 464 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 87 092 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Ю. Аринчёхина