Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А41-105285/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-105285/19
27 февраля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску АО "МОСОБЛЭНЕРГО"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГУП МО "ЛАБРАДОР"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 533 941, 56 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 26.02.2020

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП МО «ЛАБРАДОР» о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства от 01.02.2017 №35/Л в размере 115 322,15 руб., неустойки в размере 418 619,41 руб., а так же неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учетом положений ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства от 01.02.2017 №35/Л в размере 69 193,29 руб., неустойку в размере 82 685,98 руб., а так же неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против иска, представил отзыв, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «МОСОБЛЭНЕРГО» (далее - Исполнитель) и ГУП МО «Лабрадор» (далее – Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства от 01.02.2017 № 35/Л (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик передает, а Исполнитель принимает в техническое обслуживание объекты электросетевого хозяйства, указанные в Перечне объектов электросетевого хозяйства, передаваемых в техническое обслуживание (Приложение № 1).

В соответствии с п. 1.2. Договора срок оказания услуг по договору: с 01.02.2017 по 01.02.2018.

Согласно п. 2.1 цена настоящего договора определяется Расчетом стоимости услуг; по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства (Приложение № 2) и составляет 276 773 (двести семьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят три) рубля 16 копеек (включая НДС 18 % - 42 219 (сорок две тысячи двести девятнадцать) рублей 60 копеек.) за весь период срока действия договора. Стоимость обслуживания в месяц составляет 23064 (двадцать три тысячи шестьдесят четыре рубля) 43 копейки (включая НДС 18% - 3518 (три тысячи пятьсот восемнадцать рублей) 30 копеек.

Согласно п. 2.3. Договора оплата оказанных услуг производится ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.

Как указал истец, по состоянию на 11.11.2019 Заказчик не исполнил должным образом свои обязательства по Договору.

Сумма задолженности составляет 115 322 (Сто пятнадцать тысяч триста двадцать два) рублей 15 копеек, (за период сентябрь.2017 г. - январь 2018 г.).

Из искового заявления следует, что со стороны АО «Мособлэнерго» обязательства исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами за сентябрь и октябрь 2017 года. Акты за ноябрь, декабрь 2017 года и январь 2018 года направлялись ответчику, но не были им подписаны и возвращены в установленный Договором срок, следовательно, по мнению истца, услуги за эти месяцы ответчиком также приняты (п. 2.7 Договора).

02.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией № 243П об оплате суммы задолженности и пени в течение 30 календарных дней, однако Ответчик добровольно указанное требование не исполнил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

После подачи иска в суд указанная сумма была частично оплачена ответчиком, в связи с чем, истец уменьшил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства от 01.02.2017 №35/Л подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг. Возражений по качеству оказанных услуг на рассмотрения не представлено.

Доказательств того, что спорные услуги истцом фактически не оказывались, либо оказывались в меньшем объеме, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Также в материалы дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг.

Утверждение ответчика о том, что акт от 30.11.2017 № 31/5850, акт от 31.12.2017 № 31/6638 и акт от 31.01.2018 № 31/369 им не были получены и ответчик узнал об их существовании из материалов дела, опровергается документами, подтверждающими отправку истцом вышеуказанных актов на электронную почту ответчика.

В соответствии с пунктом 2.6. Договора, в случае невозможности вручения (передачи) Заказчику Актов в течение 5 рабочих дней по окончании отчетного периода, Исполнитель отправляет Акты любым оговоренным способом обмена информации, а именно: по электронной почте, почтовым отправлением с уведомлением, по средствам факсимильной связи.

При этом суд обращает внимание, что вопреки доводам ответчика, акты, оплаченные ответчиком после подачи соответствующего иска в суд, так же были направлены по электронной почте на тот же адрес, что и неоплаченные акты.

Иные доводы ответчика так же отклоняются судом, в связи с тем, что данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, противоречат сложившейся правоприменительной практике, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64,67,68,71 АПК РФ, не опровергают и не исключают правомерности требований истца, иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом так же заявлено о взыскании неустойки в размере 12.09.2019 (дата получения претензии) по 17.02.2020 в размере 82 685,98 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1. Договора при нарушении Заказчиком сроков платежей по настоящему договору Исполнитель может начислить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд обращает внимание, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком представлен контррасчет неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате определена сторонами в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Данный размер неустойки является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет более 182,5 % годовых.

При этом истец какого-либо имущественного ущерба не понес в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. Доказательства обратного на рассмотрение не представлены.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание сумму основного долга, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 2 973,89 руб., из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период заявленного нарушения обязательств, за каждый день просрочки от суммы долга.

Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учётом положений п. п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 940 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 6 793 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП МО "ЛАБРАДОР" в пользу АО "МОСОБЛЭНЕРГО" задолженность в размере 69 193,29 руб., неустойку в размере 2 973,89 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в порядке, предусмотренном п. 4.1 договора от 01.02.2017 № 35/Л, начиная с 18.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 940 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АО "МОСОБЛЭНЕРГО" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 739 руб., оплаченную по платежному поручению от 29.11.2019 № 4082.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.




Судья Т.Ю. Гришина