Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-99437/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-99437/24-172-756
г. Москва
18 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения вынесена 30 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Гончаренко К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ахметовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ФИРМА "ПР ТЕЛЕКОМ" 127051, Г.МОСКВА, УЛ. НЕГЛИННАЯ, Д. 17, СТР. 2, ПОМЕЩ. III КОМНАТА 5 ЭТАЖ 2Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***> в лице конкурсного управляющего ФИО1

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ФИРМА "ПРИПАЧКИН И ДОЧЬ" 127051, Г.МОСКВА, УЛ. НЕГЛИННАЯ, Д. 17, СТР. 2, ПОМЕЩ. III КОМНАТА 6 ЭТАЖ 2Г., ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>

о взыскании задолженности в размере 1 995 000 руб., процентов за пользование займом на основании ст. 809 ГК РФ в размере 552 462 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 51 455 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.05.2024 по день фактического возврата денежных средств

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 19.04.2024 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО ФИРМА "ПР ТЕЛЕКОМ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к АО ФИРМА "ПРИПАЧКИН И ДОЧЬ" о взыскании задолженности в размере 1 995 000 руб., процентов за пользование займом на основании ст. 809 ГК РФ в размере 552 462 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 51 455 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.05.2024 по день фактического возврата денежных средств

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

В предварительное судебное заседание не явились ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" от 04.06.2024 г., ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" от 04.06.2024, Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" от 04.06.2024 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023г. по делу № А40-53515/23 АО Фирма «ПР Телеком» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно выписке по расчетному счету № <***>, открытому в АО «СМП Банк», истцом - АО Фирма «ПР Телеком» 04.02.2022г. в адрес ответчика - АО ФИРМА «ПРИПАЧКИН И ДОЧЬ» были перечислены денежные средства в размере 6 000 000 руб. с назначением платежа «Перечислено по договору процентного займа № 03/02/2022 от 03.02.2022г. НДС не облагается».

Ответчик, в свою очередь, частично произвел возврат денежных средств на сумму 4 005 000 руб., а именно:

- 10.02.2022г. в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат средств перечисленных по договору процентного займа № 03/02/2022 от 03.02.2022 НДС не облагается»;

- 24.02.2022г. в размере 135 000 руб. с назначением платежа «Возврат средств перечисленных по договору процентного займа № 03/02/2022 от 03.02.2022 НДС не облагается»;

- 06.06.2022г. в размере 650 000 руб. с назначением платежа «Возврат средств перечисленных по договору процентного займа № 03/02/2022 от 03.02.2022 В том числе НДС»;

- 07.06.2022г. в размере 20 000 руб. с назначением платежа «Возврат средств перечисленных по договору процентного займа № 03/02/2022 от 03.02.2022 В том числе НДС»;

- 07.06.2022г. в размере 200 000 руб. с назначением платежа «Возврат средств перечисленных по договору процентного займа № 03/02/2022 от 03.02.2022 В том числе НДС».

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Претензия от 01.03.2024г. Исх. № ФПРТ-ИС-82 с требованием о возврате денежных средств была направлена в адрес ответчика 01.03.2024г. (почтовый идентификатор 12705192542615). Почтовое отправление прибыло в место вручения 04.03.2024г. и 04.04.2024г. было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что денежные средства в качестве займа были предоставлены ответчику 04.02.2022г., проценты за пользование займом начислены Истцом с 04.02.2022г. по 02.05.2024г. (дату составления искового заявления), в сумме 552 462 руб. 80 коп.

Поскольку обязательство по возврату займа возникло у ответчика 04.03.2024г., которое до настоящего времени не исполнено, то за период с 05.03.2024г. по 02.05.2024г. Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в сумме 51 455 руб. 74 коп.

Поскольку требования Истца были оставлены Ответчиком без удовлетворения, указанное послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковых требований суд учитывал следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Данная позиция также поддерживается судебной практикой.

В соответствии с п.1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности по договорам займа, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не представлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на иск не представил, доказательства, опровергающие доводы Истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности по договорам займа, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом и неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в доход Федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,123, 137,156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ФИРМА "ПРИПАЧКИН И ДОЧЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ФИРМА "ПР ТЕЛЕКОМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 1 995 000 руб., процентов за пользование займом на основании ст. 809 ГК РФ в размере 552 462 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 51 455 руб. 74 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 03.05.2024 по дату фактического возврата денежных средств.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ФИРМА "ПРИПАЧКИН И ДОЧЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 35 995 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья:

К.В. Гончаренко