Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А76-22214/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22214/2021
28 сентября 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН <***>, г. Копейск,

о взыскании 1 776 328 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представитель, действующая на основании доверенности от 19.07.2021 № 76/56-70, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», (далее – ответчик, ФКУ ИК-11) о взыскании 1 776 328 руб. 78 коп., в том числе: задолженности по контракту энергоснабжения № 3100/31 за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 в размере 1 189 980 руб. 58 коп., пени в размере 586 340 руб. 20 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно возражениям ответчика срок исковой давности по задолженности за май 2018 года истек 22.06.2021, между тем иск был подан 30.06.2021; заявленный размер неустойки явно несоразмерен и подлежит применению статья 333 ГК РФ; также указывает на невозможность определения надлежащего кредитора с учетом уступки права требования ООО «Перспектива».

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан контракт энергоснабжения № 3100/31 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В разделе 5 договора сторонами согласована его цена.

Исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 5.1 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Договор вступает в силу с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло согласования договора в окончательной редакции и действует по 31.12.2017 (п. 10.1 договора).

Истцом на основании ведомости электроэнергии, отчета о потребляемой энергии за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 выставлены счет-фактуры на сумму 1 189 980 руб. 58 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.01.2020 № 20-12 с требованием оплатить задолженность и пеню, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Истец поставлял ответчику электрическую энергию в период с 01.05.2018 по 30.06.2018. Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями контракта на основании ведомости электропотребления.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 1 189 980 руб. 58 коп.

В связи с осуществлением в спорном периоде (с 01.05.2018 по 30.06.2018) энергоснабжения объектов ответчика истцом к оплате ответчику выставлены счет-фактуры № 02313100И052018 от 31.05.2018, № 02313100И062018 от 30.06.2018, которые ответчиком не оплачены.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Ответчик указывает, что срок исковой давности по задолженности за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 истек 22.06.2021 (22.06.2021 срок оплаты + 3 года), между тем иск был подан 30.06.2021, то есть с пропуском срока.

Между тем ответчиком не учитывается следующее.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, с учетом разъяснений изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к претензионному порядку.

При этом следует учитывать, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступили в силу с 01.06.2016.

Соответственно с 01.06.2016 в силу правил АПК РФ обращение в арбитражный суд стало возможном только при соблюдении претензионного порядка.

В материалы дела представлена претензия от 22.01.2020 № 20-12, которая согласно сведений с сайта «Почта России» была получена ответчиком 29.01.2020.

Следовательно истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора и срок исковой давности приостанавливается на тридцатидневный срок урегулирования спора во внесудебном порядке. Соответственно срок исковой давности истекает 22.07.2021, при этом иск подан 30.06.2021, то есть в приделах срока исковой давности.

Доводы ответчика о необоснованности требований с учетом действия договора уступки права ООО «Перспектива», судом отклоняются. Наличие неопределенности в отношении надлежащего кредитора не освобождает от обязанности погасить задолженность, при этом ответчик был вправе внести денежные средства не непосредственно кредитору, а на депозитный счет нотариуса в порядке статьи 327 ГК РФ при наличии каких-либо сомнений в личности кредитора.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 в размере 1 189 980 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 31.01.2019 по 25.06.2021 в размере 586 340 руб. 20 коп., начисленной за несвоевременное исполнение обязанности по оплате электрической энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Истцом произведен расчет пени в соответствии с абзацем восьмым п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, и признан арифметически верным.

Относительно доводов ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и применении при расчете неустойки двукратной ключевой ставки, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 333 ГК РФ применение однократной или двукратной учетной ключевой ставок Банка России, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки.

В данном случае, заявляя о снижении размера законной неустойки ответчик не представил доказательства ее чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за просрочку оплаты оказанных ему услуг, размер которой установлен Законом об электроэнергетике, не обосновал довод о ее чрезмерности, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства ее несоразмерности и конкретные обстоятельств дела, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно ее снижение ниже установленного законом размера.

Размер заявленной пени соответствует неустойке, определенной абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ, что исключает вывод о ее чрезмерности.

Поскольку ненадлежащее исполнение ФКУ ИК-11 обязательств подтверждается материалами дела и не опровергнуто последним, а доказательства ее чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате произошла вследствие непреодолимой силы, ФКУ ИК-11 не представило, то взыскание с него неустойки в размере 586 340 руб. 20 коп. за период с 31.01.2019 по 25.06.2021 является правомерным.

Доводы ответчика о длительном не предъявлении иска и увеличением в связи с этим суммы неустойки судом не могут быть приняты.

Непредъявление кредитором иска в течение длительного времени не может рассматриваться как злоупотребление им правом и не свидетельствует о виновности действий кредитора в смысле статьи 10 ГК РФ, поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного права закреплено частью 1 статьи 4АПК РФ и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту, предусмотренную статьей 46 Конституции Российской Федерации. Увеличение размера неустойки обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями или бездействием истца.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 586 340 руб. 20 коп. неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 1 189 980 руб. 58 коп. в порядке абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 26.06.2021 по день фактического погашения суммы основного долга.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 1 189 980 руб. 58 коп. в порядке абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 26.06.2021 по день фактического погашения суммы основного долга, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 42 410 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.05.2020 № 24903.

В силу ст. 333.21 НК РФ при цене иска 1 776 328 руб. 78 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 30 763 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 763 руб.

Поскольку ходатайство ПАО «Челябэнергосбыт» о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежным поручением от 28.05.2020 № 24903 удовлетворено (с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2402.2021 №18АП-16068/2020 по делу № А76-20640/2020), излишне оплаченная сумма государственной пошлины по платежному поручению от 28.05.2020 № 24903 подлежит возврату ПАО «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета в размере 11 647 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН <***>, г. Копейск, в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по контракту энергоснабжения № 3100/31 за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 в размере 1 189 980 руб. 58 коп., пени за период с 31.01.2019 по 25.06.2021 в размере 586 340 руб. 20 коп., всего 1 776 320 руб. 78 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 30 763 руб.

Производить ответчику федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» в пользу истца публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» начисление неустойки, исходя из суммы долга 1 189 980 руб. 58 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в порядке предусмотренном абзацем восьмым части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», с 26.06.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 11 647 руб. 70 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.05.2020 № 24903.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов