Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А38-947/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-947/2018
г. Йошкар-Ола
16» сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная УК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-11», о взыскании долга по оплате услуг в сумме 597 826 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 583 руб. 65 коп. и по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора на оказание транспортных услуг от 01.03.2011 о сроке оплаты услуг, оказанных ему в период с января по декабрь 2016 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате услуг истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 ГК РФ.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 12, 307, 309, 310, 395, 701, 702, 779, 781 ГК РФ (т. 1, л.д. 4-6).

Ответчик, ООО «Домоуправление-11» возражал против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании и в отзыве на иск указал, что акты от имени заказчика подписаны разными лицами, чьи полномочия истцом не подтверждены. Кроме того, ответчик отметил, что после 21.11.2015 не могли быть подписаны руководителем общества ФИО5, в связи с его смертью (т. 1, л.д. 48-49).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном размере, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 597 826 руб. 09 коп., проценты в размере 81 583 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в сумме 597 826 руб. 09 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга (т. 1, л.д. 57-59).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2018 по делу № А38-947/2018 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 82-86).

21.09.2018 произведено переименование ответчика с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, с ООО «Домоуправление-11» на ООО «Северо-Западная УК».

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2018 и постановление Первого арбитражного суда от 13.07.2018 по делу № А38-947/2918 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

По мнению арбитражного суда округа, вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта оказания услуг обществу не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ (т. 1, л.д. 104-109).

При новом рассмотрении истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном размере (т. 1, л.д. 122-125, т. 2, л.д. 3-6, протокол судебного заседания от 09.09.2019).

Ответчик с иском вновь не согласился, привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 126-127, т. 2, л.д. 30-31, протокол судебного заседания от 09.09.2019).


В силу статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом приняты меры по дополнительному исследованию всех представленных сторонами доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 1 марта 2011 года обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление-11» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар» (исполнителем) заключен в письменной форме договор, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать транспортные услуги, предоставляя автомобиль ВАЗ 21014, регистрационный знак <***> а ответчик как заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 9).

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 стороны внесли изменения в договор от 01.03.2011, в соответствии с которыми произведена замена стороны (исполнителя) по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2011 (т. 1, л.д. 10). Тем самым исполнителем по договору от 01.03.2011 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 следует считать индивидуального предпринимателя ФИО2. Соглашение подписано сторонами, является неотъемлемой частью договора от 01.10.2014.

Договор от 01.03.2011 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

В качестве доказательств оказания услуг посредством транспортного средства ВАЗ 21014 истец сослался на акты за период с января по декабрь 2016 года, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций, а также на путевые листы легкового автомобиля, оформленные в период с января по декабрь 2016 года, полагая, что указанные документы являются достоверными и надлежащими доказательствами (т. 1, л.д. 12-17, т. 2, л.д. 7-28).

Между тем при рассмотрении спора кассационной инстанций было указано на следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Кодекса). На основании пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Согласно пункту 1 статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса). В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса). Согласно статье 392.3 Кодекса в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Кодекса). Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рас- 4 А38-947/2018 смотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса). В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Общество возражало против заявленных исковых требований, указывая на то, что истец не представил документы, подтверждающие оказание услуг и факт принятия их ответчиком. Договор и акты подписаны разными лицами, полномочия которых не подтверждены соответствующими доказательствами. Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что Предпринимателем и ООО «ДУ-11» оформлен договор путем составления отдельного документа с приложением и дополнительным соглашением, которые являются его неотъемлемой частью, от имени сторон подписан уполномоченными лицами. Факт оказания услуг и принятия их ответчиком подтвержден актами, подписанными ответчиком без возражений по качеству и объему оказанных услуг, скрепленными печатью заказчика, а также соглашением о расторжении договора, подписанным со стороны ООО «ДУ-11» ФИО6 Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что со стороны ООО «ДУ-11» договор на оказание транспортных услуг от 01.03.2011 подписан начальником ФИО7 на основании доверенности от 08.11.2010 № 242/11-юр, дополнительное соглашение от 01.10.2014 – начальником ФИО7 на основании доверенности от 10.05.2012 № 243/11-юр, соглашение о расторжении договора от 30.12.2016 – начальником ФИО6 на основании доверенности от 04.05.2016 № 248/11-юр. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.01.2018 (листы дела 28–34) управляющей организацией ООО «ДУ–11» являлось ОАО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Южная» (дата внесения записи 20.05.2008). Доверенности ФИО7 и ФИО6 на представление интересов ООО «ДУ-11» в материалы дела не представлены. Представленные истцом акты подписаны от имени заказчика без указания фамилии и должностного положения, подписавшего лица (листы дела 12–17). Так как доверенность ФИО6 на представление интересов ООО «ДУ-11» не представлена, подписание данным лицом соглашения о расторжении договора само по себе не является доказательством принятия услуг Обществом. 5 А38-947/2018 В судебных актах не указано, на основании каких представленных в дело доказательств и установленных судами фактических обстоятельств суды пришли к выводу о том, что лица, подписавшие договор от 01.03.2011, дополнительное соглашение от 01.10.2014, соглашение о расторжении договора от 30.12.2016 и акты, являлись уполномоченными представителями Общества. При наличии данных обстоятельств вывод судов о подписании договора и дополнительного соглашения уполномоченным лицом противоречит выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Вывод о последующем одобрении сделки ООО «ДУ11» в судебных актах также отсутствует. Кроме того, договор на оказание транспортных услуг от 01.03.2011 подписан ООО «Альфа-Кар» и ООО «ДУ-11», в то время как дополнительное соглашение от 01.10.2014 составлено от имени Предпринимателя и Общества. ООО «Альфа-Кар» не указано в качестве лица, подписавшего дополнительное соглашение и выразившего волю на передачу своих прав и обязанностей по договору Предпринимателю. Таким образом, вывод судов о произведенной замене стороны (исполнителя) по договору не соответствует имеющимся в деле доказательствам и противоречит статье 392.3 Кодекса. Поскольку вывод судов о заключенности договора оказания транспортных услуг основан на условиях, содержащихся в договоре на оказание транспортных услуг от 01.03.2011, права по которому не могут считаться переданными Предпринимателю, суд кассационной инстанции считает преждевременным утверждение о согласовании сторонами существенных условий договора.

На основании изложенного Арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал вывод судов о доказанности факта оказания услуг обществу не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 отменил с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенное несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам и принять обоснованное решение.


Во исполнение требований арбитражного суда округа арбитражным судом первой инстанции при новом рассмотрении дела было предложено предпринимателю представить достоверные доказательства, подтверждающие надлежащие полномочия лиц, подписавших приемо-передаточные акты от имени ответчика. Так определением от 19.06.2019 истцу было предложено совершить следующие процессуальные действия:

а) дополнить исковое заявление мотивированным обоснованием ответами на следующие вопросы:

- Кто от имени ответчика подписал акты от 31.01.2016 №35, от 29.02.2016 № 111, от 31.03.2016 № 166, от 30.04.2016 № 248, от 31.05.2016 № 321, от 30.06.2016 № 428, от 31.07.2016 № 509, от 31.08.2016 № 55, от 30.09.2016 № 655, от 31.10.2016 № 737, от 30.11.2016 № 809, от 31.12.2016 № 896 (по каждому акту)?

- Имелись ли у представителей ответчика надлежащие полномочия на принятие оказанных услуг и подписание указанных актов; представить подтверждающие доказательства?

- Какое отношение имели к ООО «Домоуправление-11» ФИО7, ФИО6 на момент подписания представленных в материалы дела соглашений;

- Какими доказательствами подтверждается фактическое оказание истцом услуг, указанных в актах от 31.01.2016 №35, от 29.02.2016 № 111, от 31.03.2016 № 166, от 30.04.2016 № 248, от 31.05.2016 № 321, от 30.06.2016 № 428, от 31.07.2016 № 509, от 31.08.2016 № 55, от 30.09.2016 № 655, от 31.10.2016 № 737, от 30.11.2016 № 809, от 31.12.2016 № 896?

- Имелось ли после оказания услуг ответчику его последующее одобрение, в чём оно выражалось?

- Какие именно действия осуществлялись истцом по договору оказания транспортных услуг?

- Чьими силами осуществлялось управление транспортным средством?

б) представить дополнительные доказательства:

- доверенности № 242/11-юр, № 243/11-юр, № 248/11-юр;

- путевые листы, доверенности на управление транспортным средством (если оформлялись);

- документы о праве собственности на транспортное средство ВАЗ 21014, регистрационный знак <***> паспорт транспортного средства (т. 1, л.д. 112-113).

Тем не менее каких-либо новых достоверных доказательств, подтверждающих надлежащие полномочия лиц, подписавших приемо-передаточные акты и принявших работы от имени ООО «Северо-Западная УК», предпринимателем ФИО2 не представлено.

Оценивая представленные истцом путевые листы на автомобиль, арбитражный суд отмечает их крайне неполное и небрежное оформление (т. 2, л.д. 7-28).

Так, в указанных документах отсутствуют сведения о задании водителю, о месте оказания услуг транспортным средством, о количестве использованного горючего и совершенном пробеге при оказании услуг. Также в нижней части путевых листов не заполнены талоны, подлежащие передаче заказчику после оказания услуг. Кроме того, указанные путевые листы от имени заказчика вновь подписаны ФИО6 либо неизвестным лицом без подтверждения надлежащих полномочий.


Арбитражный суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований.

Иск по правовой оценке в силу юридической необоснованности подлежит отклонению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в иске относятся на истца и возмещению не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 сентября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная УК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Т.И. Комелина