Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А03-10043/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10043/2021
г. Барнаул
12 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 09.11.2021. Решение в полном объеме изготовлено 12.11.2021.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулибяка Д.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Алашанькоуской Торговой Компании «Тянь Хуа» (почтовый адрес - КНР, г. Алашанькоу, ул.Джуньгар, строение Синьда, вход 3 офис 201) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Лес» (ОГРН 1072205000361, ИНН 2205010606, 659102, Россия, Алтайский край, г.о. город Заринск, г. Заринск, ул. Зеленая влд., 42) о взыскании суммы предварительной оплаты по контракту № WF-66 от 28.02.2018 100 тыс. долларов США, при участии в судебном заседании: от истца с использованием средств веб-конференции – Тимко О.Б. по доверенности от 10.03.2021, от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Алашанькоуская Торговая Компания «Тянь Хуа» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Лес» (далее – ООО «Экспресс Лес», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

В ходе судебного разбирательства истец изменял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по контракту № WF-66 от 28.02.2018 в размере 100 тыс. долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

В представленном отзыве ответчик относительно заявленных требований возражал, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не подтверждены правовой статус юридического лица и полномочия представителя, подписавшего иск.

Также ответчик ранее ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для подписания сторонами мирового соглашения.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, на основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ранее судебное разбирательство по делу откладывалось по ходатайству ответчика для мирного урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что стороны не заключили мировое соглашение, поскольку ответчик представил истцу заведомо невыгодные и невыполнимые условия, ответчик затягивает рассмотрение дела, не желает возвращать полученную денежную сумму. В действиях представителя ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами. Представитель ответчика ни разу в судебное заседание не явился.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил доказательства, подтверждающие юридический статус общества и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Согласно части 3 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 254 АПК РФ обязанность представлять доказательства, подтверждающие юридический статус иностранных лиц участвующих в деле, возложено на иностранные лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 для применения положений раздела V АПК РФ под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону. Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ). Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права. Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

В случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме (статья 249 АПК РФ).

В разделе 8 контракта стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, неразрешенные путем переговоров, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Алтайского края.

Согласно части 1 и части 3 статьи 253 АПК РФ, дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Договор поставки товаров является отдельным видом договора купли-продажи, к которому применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ. если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Алашанькоуской Торговой Компанией «Тянь Хуа» (покупатель) и ООО «Экспресс Лес» (поставщик) 28.02.2018 заключен контракт № WF-66, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил лесоматериалы (товар) в количестве, ассортименте, по ценам согласно спецификации, указанной в приложении к договору (л.д. 15-17 – контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта указана в спецификации в долларах США и может меняться по согласию сторон.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок действия контракта с момента подписания и до 31.01.2019.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта поставка товара производится партиями.

Условия и форма оплаты согласованы сторонами в разделе 4 контракта. Пунктом 4.1 предусмотрена 100% предоплата за каждую партию товара.

Истец произвел предоплату товара в размере 100 тыс. долларов США (л.д. 18 – платежный документ № 00000574 от 03.12.2019).

Ответчик обязательства по контракту по поставке товара не исполнил, в связи с чем, в его адрес направлена претензия от 24.03.2021 с требованием о возврате внесенной предоплаты (л.д. 23 - претензия). Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о намерении мирного урегулирования спора (л.д. 53 – ходатайство об отложении). Однако стороны мировое соглашение не заключили.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что стороны не заключили мировое соглашение, поскольку ответчик представил истцу заведомо невыгодные и невыполнимые условия, ответчик затягивает рассмотрение дела, не желает возвращать полученную денежную сумму. В действиях представителя ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами.

Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. При этом, по общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о заключении между сторонами и фактическом исполнении договора поставки товара. Ответчик не представил доказательств поставки товара по контракту, также как и возврата денежных средств, перечисленных истцом в счет предоплаты.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании суммы предварительной оплаты по контракту № WF-66 от 28.02.2018 подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не представлено надлежащих доказательств юридического статуса истца и полномочий представителя истца на подписание иска, судом отклоняется.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются полномочия Филичкина А.А. на представление интересов истца и подписание иска, правовой статус Алашанькоуской Торговой Компанией «Тянь Хуа» также подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Представленные доказательства сомнений не вызывают, данные документы были направлены в суд в установленном порядке посредством системы «Мой арбитр».

В связи с чем, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине, согласно положениям статьи 110 АПК РФ, суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Лес» (ОГРН 1072205000361) в пользу Алашанькоуской Торговой Компании «Тянь Хуа» (дата основания компании 01.06.2017, единый код общественной кредитоспособности: 91652702MA77FWMN3G, адрес компании: автономный район Синьцзян, Боро-Тала-Монгольский автономный округ, город Алашанкоу, комплексная бондовая зона, здание экономики, офис 427, почтовый адрес: КНР, г. Алашанькоу, ул.Джуньгар, строение Синьда, вход 3 офис 201) сумму предварительной оплаты по контракту № WF-66 от 28.02.2018 в российских рублях в размере, эквивалентном 100 тыс. (ста тысячам) долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 59405 российских рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик