Решение от 25 января 2018 г. по делу № А03-19061/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Барнаул                                                                               Дело № А03-19061/2017

26 января 2018 года                                                                             

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года                                                                              

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года                                


 Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пономаренко С.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения  «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, к Обществу с ограниченной ответственностью «КУПЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург, о взыскании 235 711,84 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту № 0045 от 08.04.2017,

  при  участии в судебном заседании представителей сторон:

  от истца- ФИО2, по доверенности №21/604/31-6 от 09.01.2018, паспорт;

  от ответчика – не явился (извещен надлежаще),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение  «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю» (Пограничное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Общества с ограниченной ответственностью «КУПЕР» (ООО «КУПЕР», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в  порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ),  о взыскании 235 711,84  руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства  по государственному контракту № 0045 от 08.04.2017 за период с 11.06.2017 по  день расторжения  контракта- 03.09.2017.

          Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременному исполнению договора поставки.

          Ответчик в отзыве на иск  признал    нарушение им условий  контракта-  срока поставки товара, полагает за нарушение обязательства   ответчик вправе требовать  уплаты только 141 382,14 руб. пеней, из которых  86 185 руб. уже уплачены.  Представил  расчет пеней  за период с 11.06.2017 по 05.08.2017 исходя из  ставки рефинансирования 7,75% по состоянию на  18.12.2017,  просит признать примененный  истцом   на основании заключенного контракта процент неустойки завышенным, считает  удовлетворение иска приведет к его неосновательному обогащению.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Суд отказал в удовлетворении  ходатайства ответчика  об отложении судебного заседания по основанию болезни его представителя в связи с  непредставлением  доказательств  в подтверждение  болезни представителя и невозможности  направления  для участи в процессе  другого  представителя. На основании ст.ст.123, 156 АПК РФ суд разрешает спор в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд  удовлетворяет иск по следующим основаниям. 

08.04.2017 между Пограничным управлением (Заказчик) и ООО «КУПЕР» (Поставщик) в рамках исполнения государственного оборонного заказа на 2017 год заключен государственный контракт №0045 на поставку модуля поста технического наблюдения. Цене контракта 1 628 826,50 руб.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 контракта Поставщик обязуется в количестве и в соответствии с требованиями технического задания к контракту осуществить поставку товара в срок по 10.06.2017 включительно по адресу: Алтайский край, район автомобильного пункта пропуска Павловка.

08.06.2017  Заказчиком в адрес Поставщика  направлено письмо  о необходимости поставки товара в установленный срок и  мерах ответственности в случае просрочки исполнения обязательств по контракту.

Письмом  от 29.06.2017  Поставщик обратился с просьбой о приемке товара за пределами срока поставки, определив планируемый срок поставки 17 июля 2017. Данным письмом Поставщик так же гарантировал оплату всех штрафных санкций согласно условиям Контракта.

Письмом  от 12.07.2017 Поставщик  предложил заключить  соглашение о расторжении контракта на условиях оплаты неустойки.

Заказчик в адрес Поставщика  направил (электронной почтой и почтовым отправлением)  претензию  от 13.07.2017 с требованием уплатить пени  в размере 93 820, 41 руб. в срок до 24.07.2017  за 32 дня просрочки  исполнения контракта. Также   истец сообщил о согласии   расторгнуть контракт по соглашению сторон  после оплаты вышеуказанной неустойки.

 В установленный претензией  срок (до 24.07.2017) оплату пеней Поставщик не произвел.

 26.07.2017  в соответствии с пунктами 11.3 и 11.6 контракта от 08.04.2017 №0045 Заказчиком  принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещено в единой информационной системе и направлено в адрес Поставщика почтой заказным письмом с уведомлением (исх. 21/604/6/6 - 5199 от 26.07.2017). Письмо возвращено истцу в связи с истечением срока хранения. Также направлено электронной почтой и факсом.

В соответствии с частями 12-13 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

У истца отсутствовало  подтверждение либо информация надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с пунктами 11.6 и 11.7 Контракта от 08.04.2017 г. № 0045 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 04.09.2017   (30 дней в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона - в период с 26.07.2017 по 24.08.2017 включительно + 10 дней в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона - в период с 25.08.2017 по 03.09.2017 включительно).

 04.09.2017 в адрес Поставщика  направлена претензия (требование) об уплате пени с перерасчетом дней просрочки (за 85 дней просрочки)   на сумму 373 815,68 руб. в срок до 30.09.2017. Претензия ответчиком получена 14.09.2017.

 В соответствии с банковской гарантией от 03.04.2017 №439593 ООО Банк «СКИБ» 08.08.2017  произвело оплату за неисполнение ООО «КУПЕР» обязательств по контракту в сумме 86 185 руб. (платежное поручение № 575 от 04.08.2017).

 С учетом уточненного расчета, представленного в суд,   истец просит взыскать за просрочку исполнения  контракта с 11.06.2017 по 03.09.2017 включительно 235 711,84  руб. неустойки  (321 896,84 руб.- 86 185 руб.).

 В добровольном порядке ООО «Купер»  пени не уплатил. Как указано, просит признать датой  его надлежащего  уведомления 27.07.2017, датой расторжения договора 05.08.2017.  При этом ответчик в июле-августе 2017 никак не  отреагировал на принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, не подтвердил его получение, соответственно не  опровергает заявление истца об отсутствии у Пограничного управления доказательств  надлежащего уведомления поставщика  об одностороннем отказе от исполнения контракта 27.07.2017.

Доказано, что истец не имел оснований считать ответчика надлежаще извещенным 27.07.2017 о расторжении  контракта с 05.08.2017. У истца отсутствовала возможность получения подтверждения либо информации надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с пунктами 11.6 и 11.7 контракта от 8 апреля 2017  № 0045 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу только 04.09.2017.

Решением № РНП- 54-23-Г03 от 21 сентября 2017  комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере государственного оборонного заказа сведения об ООО «КУПЕР» включены в реестр недобросовестных поставщиков. В вышеуказанном решении датой расторжения контракта № 0045 на поставку (изготовление) модуля поста технического наблюдения признано  04.09.2017. Данное решение ООО «КУПЕР» в установленные законом сроки не обжаловано.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки     поставщик-продавец,   осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в отзыве на иск без документального подтверждения  ссылается на  технические неполадки системы электроснабжения производственного помещения, арендуемого ООО «КУПЕР», как причину просрочки исполнения обязательств.

Суд не находит оснований для признания неустойки в заявленной сумме явно не соответствующей характеру и последствиям нарушения ООО «КУПЕР» сроков поставки.

 Расчет пени за просрочку исполнения обязательств  произведен истцом в соответствии с  условиями контракта.

Согласно статье 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закреплено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

          Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 и Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"N 81 (абзац второй пункта 2), суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России с учетом доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности заявленной неустойки. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

          Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

          Суд,  оценивая возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, не находит их.

          В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

          Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора  ответчиком не представлено. Не установлено неправомерное поведение  истца.

           Правила расчета пени  включены в  контракт на основании Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утв. постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063).

           Указанные  Правила устанавливали порядок определения в контракте размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

           Согласованный сторонами в договоре размер неустойки является более высоким, чем размер неустойки  исходя из  ставка рефинансирования, установленной Банком России,  ключевой ставки  Банка России  (с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России).

           Однако данное обстоятельство само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

           В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, истец по данному делу не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер. Процент неустойки, предусмотренный Контрактом, не является чрезмерно высоким, так как основан на требованиях закона, обязывающего его  применять при заключении государственных контрактов.

Согласно частям 6-7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как указано, размер неустойки установлен в соответствии с Правилами N 1063 и соотноситься с обязательством, которое было не исполнено.

Значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, не установлено. Суд  также не усматривает злоупотребление  истцом правом, так как свободного определения размера неустойки с его стороны не было (как указано, при заключении государственного контракта неустойка определена законом).

Из системного толкования положений статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063,  следует, что установленная в Контракте методика расчета пени для сторон является обязательной и расчет пени должен производиться именно по этой методике. Все потенциальные участники конкурсных процедур, а значит и лицо, с которым заключен контракт, понимали, каким образом будет исчисляться размер пени в случае допущения поставщиком просрочки исполнения обязательства и знали размер пеней.

В отличие от возмещения убытков, взыскание неустойки не требует от потерпевшей стороны доказывания наступления неблагоприятных последствий, причинной связи между убытками и поведением должника. Для применения ответственности в виде неустойки достаточно факта нарушения обязательств.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Рассматриваемый случай не является исключительным.

Арбитражный суд, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание согласованность сторонами процентной ставки, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависел от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для исполнения договора во избежание применения к нему  санкций.

Доказательств того, что спорный договор был заключен вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.

Истцом представлены доказательства   систематического неисполнения  ответчиком принятых на себя обязательств  по государственным контрактам (сведения с  сайта Fintender.ru). Суд принимает во внимание направленность взыскания пеней на компенсацию негативных последствий неисполнения контракта, так как  в виду непоставки  модуля  сигнализационными средствами контроля не прикрыт участок государственной границы в районе г.Славгорода,  что повлекло затраты, связанные с использованием пограничных нарядов,  авто-мототехники для прикрытия границы.

   Руководствуясь статьями  110 (ч.1), 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Иск удовлетворить.

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУПЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург в пользу Федерального государственного казенного учреждения  «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края 235 711,84  руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства  по Государственному контракту № 0045 от 08.04.2017.

   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУПЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург в доход федерального бюджета РФ 7714  руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


 Судья                                                                                             С.П. Пономаренко