Решение от 11 января 2024 г. по делу № А43-22888/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-22888/2022
11 января 2024 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения 20.12.2023.

В полном объеме решение изготовлено 11.01.2024.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-594),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: акционерному обществу "Международный аэропорт Нижний Новгород" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 67 535 936 руб. 36 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности (посредством системы веб-конференции),

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности (посредством системы веб-конференции), ФИО4 представитель по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Международный аэропорт Нижний Новгород» 785 490 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, а также 56 848 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.05.2023 и далее по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – Предприятие) на праве хозяйственного ведения принадлежит находящийся в аэропорту Нижний Новгород объект «Аварийная станция» с кадастровым номером 52:18:0040229:84 (дата регистрации хозяйственного ведения – 15.12.2020).

АО «Международный аэропорт Нижний Новгород» является оператором аэропорта Нижний Новгород согласно сертификату оператора аэродрома гражданской авиации.

Как указал истец, между Предприятием и ответчиком отсутствуют договорные отношения об использовании вышеуказанного объекта, в результате чего ответчик в период с 15.12.2020 по 10.06.2022 использовал имущество в отсутствие правовых оснований.

В обоснование стоимости неосновательного пользования имуществом истец представил экспертное заключение ООО «Иола» от 03.06.2022 № 7С/2022, согласно которому рыночная стоимость арендной платы в год за объект «Аварийная станция» составила 528 000 руб.

С учетом периода пользования (с 15.12.2020 по 10.06.2022 (543 дня) сумма неосновательного обогащения составила 785 490 руб. 41 коп. (528 000 руб. (ставка годовой арендной платы по экспертному заключению) / 365 (количество дней в году) * 543 (количество дней пользования).

23.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № Исх-6038 с требованием возмещения стоимости неосновательно сбереженной арендной платы за весь период пользования имуществом.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что объект «Аварийная станция» в спорный период им не использовался в связи с отсутствием производственной необходимости.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (арендодатель), ГП «Международный аэропорт Нижний Новгород» (балансодержатель) и ОАО «Международный аэропорт Нижний Новгород» (арендатор) заключен договор аренды государственного имущества № 01-02/015-1147 от 11.01.2006 (далее – договор аренды), на основании которого арендодателем при участии балансодержателя передано арендатору государственное имущество, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, Аэропорт.

07.02.2020 между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» как арендодателем и АО «Международный аэропорт Нижний Новгород» как арендатором заключено дополнительное соглашение № 19 к договору аренды, приложением № 1 к которому определен перечень федерального имущества, передаваемого в аренду. Согласно перечню, арендатору передан, в том числе, объект «Аварийно-спасательная станция с пристроем» с кадастровым номером 52:18:0040229:249. Доказательств передачи спорного объекта («Аварийная станция» с кадастровым номером 52:18:0040229:84), в отношении пользования которым истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, в дело не представлено.

Кроме того, в дело представлен акт осмотра спорного объекта недвижимого имущества от 01.11.2023, составленный комиссией в составе представителей истца и ответчика. Как следует из данного акта, в результате осмотра комиссией установлено следующее:

- объект капитального строительства расположен в центральной части аэродрома по адресу: Нижний Новгород, п. Аэропорт, кадастровый номер № 52:18:0040229:84;

- объект представляет собой одноэтажное здание, двери здания и ворота закрыты;

- подходы к объекту заросли травой; исходя из визуального осмотра (по внешним признакам) объект длительный период времени не эксплуатируется;

- доступ в объект невозможен. Подключение сетей электроснабжения, водоснабжения и отопления отсутствует.

По результатам осмотра комиссией сделаны следующие выводы:

- доступ во внутрь объекта невозможен;

- признаков использования объекта не зафиксировано; прилегающая к объекту территория признаков осуществления какой-либо деятельности не имеет.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи ответчику спорного объекта недвижимости, а также длительный период неиспользования объекта, отсутствие подключения объекта к инженерным коммуникациям, что установлено сторонами в ходе совместного осмотра, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований, необходимых для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.

Истцом не представлено необходимых доказательств, подтверждающих фактическое пользование ответчиком спорным имуществом.

Довод истца об обязанности ответчика в своей деятельности использовать аварийные станции не подтверждает использование именно спорного объекта, поскольку материалами дела подтверждено передача ответчику иного объекта с наименованием «Аварийно-спасательная станция с пристроем» (пункт 3 Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 19 к договору аренды государственного имущества № 01-02/015-1147 от 11.01.2006).

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 180 153 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 2745 от 06.07.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Г.А. Садовская