Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А41-68163/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-68163/18
02 ноября 2018 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску закрытого акционерного общества «Правовые консультации» к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат коммунально-бытового обслуживания» о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Правовые консультации» (далее – ЗАО «Правовые консультации», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат коммунально-бытового обслуживания» (далее – МУП «Комбинат КБО», ответчик) с иском о взыскании процентов на сумму займа по договору от 15.04.2011 в размере 577 359,17 руб. за период с 01.01.2016 по 27.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 12.10.2018 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

От ЗАО «Правовые консультации» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.04.2011 между ЗАО «Правовые консультации» (займодавец) и МУП «Комбинат КБО» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику беспроцентный заем в размере 21 729 337,07 рублей. Заемщик в соответствии с п. 2.1 договора обязался вернуть займ не позднее 1 года с момента заключения договора.

Данный договор займа заключен сторонами в соответствии с Соглашением о прекращении обязательств новацией от 15.04.2011, в соответствии с п. 1.1 которого стороны договорились о замене обязательства (новации), возникшем у ответчика перед истцом из договора от 20.03.2006 № 105 об оказании услуг.

Актами сверки расчетов по состоянию на 30.04.2014 и по состоянию на 30.09.2015, подписанными сторонами, подтверждена задолженность ответчика перед истцом в размере 21 729 337,07 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 по делу № А41-44542/18 с ответчика в пользу истца взысканы проценты по договору займа по ст. 809 ГК РФ за период с 17.04.2012 по 31.12.2015 в сумме 6 889 332,09 рублей.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика проценты за следующий период с 01.01.2016 по 27.04.2016 в размере 577 359,17 руб. в соответствии со ст.ст. 809, 811, 395 ГК РФ, согласно приложенному расчету (л.д.7).

В возражениях на заявленные требования ответчик указал, что 10.03.2016 между ответчиком и агентом истца ООО «АМАРИЭЛТИ» подписан договор купли-продажи недвижимого имущества № 02-п/2016, по которому ответчик (продавец) обязался передать в собственность покупателя ООО «АМАРИЭЛТИ» недвижимое имущество, поименованное в п. 1.1 договора купли-продажи, на общую сумму 31 632 000 рублей (п. 2.1). Договор купли-продажи зарегистрирован 27.04.2016.

Также, 10.03.2016 между ответчиком и ООО «АМАРИЭЛТИ» заключено соглашение о зачете (прекращении обязательств) обязательства ООО «АМАРИЭЛТИ» перед МУП «Комбинат КБО» по договору купли-продажи от 10.03.2016 № 02-п/2016 на сумму 31 632 000 рублей (п. 2.1.1) с обязательством МУП «Комбинат КБО» перед ЗАО «Правовые консультации» по договору займа от 15.04.2011 в размере 21 729 337,07 рублей. Пунктом 2.4 соглашения ООО «АМАРИЭЛТИ» от имени ЗАО «Правовые консультации» предлагает оплатить задолженность по договору купли-продажи от 10.03.2016 № 02-п/2016 путем уменьшения размеров прав требования ЗАО «Правовые консультации» к МУП «Комбинат КБО», а МУП «Комбинат КБО» принимает указанное исполнение договора.

Таким образом, ответчик полагает, что его обязательство перед истцом по договору займа прекратилось с момента заключения договора купли-продажи № 02-п/2016, т.е. 10.03.2016 на сумму 21 358 919,92 руб. (суммы 240 000 руб. и 130 395,57 руб. погашены соответственно 30.03.2016 и 26.04.2016), следовательно, проценты подлежат начислению по состоянию на указанные даты. Согласно представленному им контррасчету, размер процентов составляет 336 438,14 рублей.

Истец в возражениях на отзыв не оспаривал, что между ним и ООО «АМАРИЭЛТИ» заключен агентский договор и наличие у данного лица полномочий на получение от должников истца денежных средств и иных объектов гражданских прав, в том числе объектов недвижимости, подписание агентом истца договора купли-продажи недвижимости и соглашения о зачете от 10.03.2016. Между тем, истец полагает, что обязательство по оплате займа прекратилось с момента государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости, т.е. с 27.04.2016, в связи с чем поддержал заявленные им требования.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В данном случае нет оснований полагать, что зачет, произведенный между сторонами, не допускается или не может быть осуществим. Истец факт проведения зачета подтверждает (ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Сторонами зачтены встречные однородные требования: обязательства истца по оплате денежных средств ответчику по договору купли-продажи и обязательства ответчика по оплате денежных средств истцу по договору займа.

Обязательства являются встречными и однородными, могут быть зачтены.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В договоре купли-продажи момент оплаты не поставлен в зависимость от момента государственной регистрации данного договора. Согласно п. 2.2 договора купли-продажи, оплата производится путем перечисления денежных средств, а может быть произведена путем проведения взаимозачета встречных требований продавца и покупателя. Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата имущества или подписание соглашения о зачете встречных взаимных обязательств по договору осуществляется покупателем не позднее 7 дней с момента подписания договора.

При данных обстоятельствах, суд отклоняет доводы истца и признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, в соответствии с контррасчетом ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунально-бытового обслуживания» в пользу закрытого акционерного общества «Правовые консультации» 336 438 руб. 14 коп. процентов и 8 477 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.В. Досова