Решение от 8 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6


http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119976/2025
09 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "СДМ" (344002, Ростовская область, г.о. город Ростов-нА-Дону, <...> зд. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2013, ИНН: <***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Монополия.Онлайн" (196158, <...>, литер А, помещ. 17Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 107.374 руб. 73 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СДМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монополия.Онлайн" (далее – ответчик) с требованием о взыскании на основании договора № МО-4422.2024 от 21.10.2024 – 105 000 руб. долга, 2 374 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2025 по 07.11.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 105 000 руб. долга, начиная с 08.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Определением от 10.12.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в адрес суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать 105.000 руб. 00 коп. долга,

10.500 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2025 по 23.01.2026, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 105 000 руб. долга, начиная с 24.01.2026 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.


Суд принял заявленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования не соответствуют требованиям статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии бесспорности исковых требований.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не усматривает наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № МО-4422.2024 от 21.10.2024.

Согласно п. 1.2. договора условия перевозки определяются индивидуальными условиями и пользовательским соглашением (в том числе, но не ограничиваясь, Правилами организации перевозки грузов автомобильным транспортом).

В силу пп. А п. 2.3. договора порядок, сроки и способы оплаты услуг перевозки определяются пользовательским соглашением.

Согласно п. 3.1. приложения № 3 к пользовательскому соглашению, по договору перевозки перевозчик обязуется осуществить перевозку груза в соответствии с условиями заявки.

Договор перевозки является смешанным договором, включающим в себя элементы предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации для договоров перевозки и транспортной экспедиции.

Пунктом 5.1. приложения № 3 стороны согласовали порядок согласования и подписания заявок – компания (заказчик) и перевозчик согласовывают и заключают заявку посредством платформы (путем обмена офертой и акцептом).

Заявка подписывается сторонами с использованием простой электронной подписи непосредственно на платформе в соответствии с приложением № 1 к пользовательскому соглашению.

Факт подписания заявки подтверждается штампом, проставляемым на электронном экземпляре заявки.

Согласно п. 6.2.1. - 6.2.3. приложения № 3 перевозчик обязан: обеспечить выполнение заявки водительским и подвижным составом, соответствующими требованиям заявки и договору перевозки; обеспечить своевременное прибытие транспортного средства под погрузку/разгрузку и его соответствие договору и заявке; обеспечить надлежащее принятие груза к перевозке от грузоотправителя и передачу груза грузополучателю.

В силу п. 6.1.3. приложения № 3 ответчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить стоимость услуг по заявке за исключением п. 8.5.

21.07.2025 ответчиком размещена, а истцом подписана с использованием электронной подписи заявка № СП173441/1 на доставку груза из ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (Самара) (адрес: 443052 <...>) до АО «Тандер» (адрес: 623141, г.о. Первоуральск, территория Автодорога Р-242 Пермь- Екатеринбург, здание 2, нежилое здание).


В указанной заявке была согласована стоимость услуги в размере 87 500 руб. без НДС, 105 000 с учетом НДС.

22.07.2025 груз был принят истцом к перевозке, что подтверждается транспортной накладной от 22.07.2025 № SmrZ078623/25.

23.07.2025 груз был выдан получателю.


23.07.2025 ООО «СДМ» составлен универсальный передаточный документ № 953.

20.08.2025 указанные документы направлены в адрес ответчика посредством курьерской службы СДЭК, получены ответчиком 25.08.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Однако в установленный договором срок оказанные услуги оплачены не были.


Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011


№ 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Таким образом, требование истца о взыскании 105 000 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 10.500 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2025 по 23.01.2026, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на


105 000 руб. долга, начиная с 24.01.2026 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости

применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

Между тем, в рассматриваемом случае в соответствии с таблицей 4 приложения № 3 к Пользовательскому соглашению – «Меры ответственности за несоблюдение условий договора перевозки за нарушение срока оплаты» предусмотрено начисление штрафа в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно уплаченной суммы.

Следовательно, удовлетворению подлежат требования истца в размере

10.500 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.


В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Монополия.Онлайн" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Принять уточнение исковых требований.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монополия.Онлайн" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДМ" (ИНН: <***>) 105 000 руб. долга, 10 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 369 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монополия.Онлайн" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2 406 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Шелема З.А.