Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А60-30563/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30563/2020
05 октября 2020 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, рассмотрел дело

по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Килачевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – СПК «Килачевский», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Строитель», ответчик)

о взыскании задолженности (аванса) по договору строительного подряда № 22 от 14.06.2019 в сумме 492267 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.


Определение от 08.07.20 направлено по известному суду адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении 15.07.20.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления.


Отводов суду не заявлено. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало.


08.09.20 судом была объявлена резолютивная часть решения.

17.09.20 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


СПК «Килачевский» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Строитель» о взыскании задолженности (аванса) по договору строительного подряда № 22 от 14.06.2019 в сумме 492267 руб. 04 коп.

Определением от 08.07.20 арбитражный суд в порядке, гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.09.20 произведена замена судьи А.Г. Манаковой на судью Ю.С. Колясникову.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд




установил:

Между обществом «Строитель» и СПК «Килачевский» заключен договор №22 от 14.06.2019 по строительству пожарного водопровода (В2) для «Комплекса (МТФ) на 1200 коров для СПК «Килачевский».

Согласно п.6 указанного договора Заказчик производит оплату 100% за материалы согласно выставленного счета, сумма выставленная согласно счета составила 671 837 руб. 04 коп.

Как указывает истец, СПК «Килачевский» выполнил условия п. 6.1 и оплатил выставленный счет на сумму 671 837 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением №2080 от 1 7.06.2019.

После оплаты СПК «Килачевский» был вынужден изменить проект строительства пожарного водопровода (В2), в результате чего перестал нуждаться в данных материалах.

Задолженность по договору поставки №34/16 от 16.03.2016 составила 114 150 (сто четырнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

В июле 2019 года СПК «Килачевский» направил официальное письмо №160 от 08.07.2019 к обществу «Строитель о намерении расторгнуть договор строительного подряда №22 от 14.06.2019, а также в течение 14 дней вернуть предоплату, перечисленную по платежному поручению №2080 от 17.06.2019 в размере 671 837 руб. 04 коп. Ответа на данное письмо не поступило.

После этого повторно в августе 2019 также была направлена Претензия №187 от 30.08.2019 к обществу «Строитель». Официального ответа также не получено, но перечислена сумма в размере 50 000 рублей на расчетный счет кооператива.

После этого до настоящего времени оплат не производилось, на все просьбы СПК «Килачевский» заключить соглашение о расторжении договора строительного подряда и одновременно заключить соглашение о возврате уплаченной суммы по утвержденному графику с двух сторон, ответа не поступило.

Согласно п. 12.2 Договора указано, что расторжение оформляется письменным соглашением Сторон, либо по решению Суда. Также в п. 12.4. указано, что договор, считается расторгнутым только при условии урегулирования Сторонами материальных и финансовых претензий по выполненным до момента расторжения договора обязательствам.

Как считает истец, свои обязательства выполнил полностью и добросовестно, произвел оплату материалов по счету.

Поскольку истец перестал нуждаться в данных материалах, просил расторгнуть Договор и вернуть перечисленные денежные средства.

Задолженность по договору поставки №22 от 14.06.2019 составила 621 837 руб. 04 коп.

Как указывает истец, 26 февраля 2020 года общество «Строитель» в счет погашения своей задолженности осуществил поставку строительных товаров на сумму 129 570 (сто двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 492 267 руб. 04 коп.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, СПК «Килачевский» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что в силу п. 12.2 Договора указано, что расторжение оформляется письменным соглашением сторон, либо по решению суда.

Согласно п. 12.4. указано, что договор, считается расторгнутым только при условии урегулирования сторонами материальных и финансовых претензий по выполненным до момента расторжения договора обязательствам.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в связи с изменением проекта и не надобностью данных материалов и оборудования и работ необходимо расторгнуть договор строительного подряда от 14.06.19.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику в качестве аванса 492267 руб. 04 коп. При этом ответчиком данный факт не оспаривается.

Как следует из материалов дела СПК «Килачевский» письмом от 08.07.19 потребовало от ответчика возвратить перечисленный аванс.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец своими конклюдентными действиями выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, действие договора с ответчиком прекращено.

В силу положений п. 1 ста. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик возражений относительно исковых требований суду не направил. При этом судом учтено, что ответчик извещен надлежащим образом о начавшемся процессе. Доказательств погашения задолженности, либо передачи материалов на сумму перечисленных денежных средств не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ, а также расторжение договора заказчиком по ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Поскольку право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось, на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика возникло обязательство по их возврату.

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании 492267 руб. 04 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Килачевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 492267 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 12845 руб. 34 коп.


3. Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Килачевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №2421 от 08.06.2020 государственную пошлину в размере 4000 руб. 34 коп.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Ю.С. Колясникова