Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А75-30/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-30/2020
12 ноября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинская Уралтеплоизоляция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 454007, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 2 480 182 рублей 57 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинская Уралтеплоизоляция» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального коекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (далее - ответчик) о взыскании 664 687 рублей 53 копеек задолженности по договору субподряда № НМ-16/ЗСН.1060 от 07.06.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ.

Определением от 20.07.2020 судебное заседание по делу отложено на 30 сентября 2020 года в 08 часов 30 минут.

Определением арбитражного суда от 30.09.2020 дата и время судебного заседания, назначенного на 30.09.2020, изменена на 09.11.2020 в 14 часов 00 минут.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний,не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № НМ-16/ЗСН.1060 от 07.06.2017 (л.д. 14-40, далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить и сдать комплекс работ по теплоизоляции РВС 20 000 м.куб. № 1. Титул 6521. на площадке строительства «Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ», а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По факту выполнения работ между сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 45-62).

В соответствии с пунктом 3.6. договора платежи за выполненные работы подрядчик производит в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и предоставлении правильно оформленного счета и счета-фактуры, при условии передачи субподрядчиком подрядчику оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации исполнительной документации в отношении выполненных работ. Обязательство по оплате выполненных работ является встречным по отношению к обязательству по передаче субподрядчиком подрядчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

Согласно пунктов 3.6.5, 3.6.6. подрядчик перечисляет денежные средства в счет оплаты выполненных работ в размере стоимости выполненных работ, за вычетом гарантийной суммы в размере 10% (десяти процентов) от стоимости подлежащих оплате работ в соответствии с настоящим договором, являющейся гарантией исполнения исключая обязательства, действующие в течение гарантийного периода (далее по тексту «Гарантийная сумма»). Выплата гарантийной суммы производится в течение 30 (тридцати) банковских дней от даты окончания гарантийного периода.

Как указал при обращении в суд истец, на основании договора субподрядчик выполнил для ответчика работы общей стоимостью 11 529 345 рублей, однако ответчик выполненные работа оплатил частично, с учетом суммы гарантийного удержания (1 152 934 рубля 58 копеек) размер задолженности составил 664 687 рублей 53 копейки.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, договор является заключенным, по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, свидетельствующие о выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работи фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанностипо оплате стоимости данных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договорах, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение условий договора и требований закона оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, с учетом гарантийного удержания (1 152 934 рубля 58 копеек) сумма задолженности составляет 664 687 рублей 53 копейки, что подтверждается материалами дела, истцом и фактически не опровергается ответчиком.

В обоснование возражений на исковые требования ответчик ссылается на факт нарушения истцом срока выполнения работ по договору, в связи с чем на основании пунктов 8.2, 8.3, 8.27 подрядчиком из стоимости выполненных работ удержана неустойка (пени).

Согласно пункта 8.2 договора за нарушение как начального, промежуточных, так и конечного сроков выполнения работ по вине субподрядчика подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку (пени) в размере 0,5 % от стоимости работ, указанной в п. 3.1. договора, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по настоящему договору (цены договора), путём уменьшения размера выплат субподрядчику при расчете за фактически выполненные работы.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что в случае если подрядчик предъявил субподрядчику претензию о выплате причитающихся в соответствии с договором любых денежных сумм, в том числе неустойки (пени, штраф), и субподрядчик в установленный претензией срок не удовлетворил требования подрядчика, подрядчик вправе получить возмещение из гарантийных сумм. В случае если при этом гарантийная сумма недостаточна для удовлетворения требований подрядчика, подрядчик имеет право зачесть сумму претензионных требований при оплате очередного платежа по договору полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 8.27 договора неустойку (штраф, пени), предусмотренную договором и начисленную субподрядчику, стоимость материалов поставки подрядчика, полученных субподрядчиком, во всех случаях подрядчик вправе в одностороннем порядке вычесть из сумм, причитающихся субподрядчику за выполненные работы.

Согласовав в договоре условие о праве подрядчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки (пени, штрафа), стороны предусмотрели условие о прекращении обязательства по оплате посредством удержания неустойки.

Согласование такого условия не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.06.2012 №1394/12 и от 10.07.2012 №2241/12.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора уменьшен судом, в том числе в порядке, установленном в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованность начисления и размера неустойки при отсутствии доказательств согласования и исполнения сторонами действий по удержанию неустойки в счет стоимости выполненных работ, подлежит доказыванию.

При рассмотрении спора по иску о взыскании неоплаченной стоимости работ суду следует проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления о несоразмерности начисленной неустойки.

Согласно абзацу 1 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, в настоящем деле по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложено бремя доказать нарушение ответчиком обязательств по контракту, а на истца - представить обоснованные возражения на доводы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с Графиком производства работ в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.08.2018 работы должны быть сданы подрядчику в срок до 15.10.2018.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, выразившегося в нарушении сроков выполнения. Субподрядчиком данный факт в установленном законом порядке не опровергнут.

Доказательства отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ по спорному договору, равно как доказательств того, что субподрядчиком принимались все необходимые меры для выполнения работ в установленные сроки, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

По расчету подрядчика размер пени составил 5 687 161 рубль 46 копеек за период с 16.10.2018 по 17.05.2019 (с учетом согласованного ограничения размера неустойки, не более 10% от стоимости работ по настоящему договору (цены договора), пункт 8.2. договора).

Поскольку факт нарушения условий договора подтвержден материалами дела, ответственность за нарушение данного обязательства и размер неустойки предусмотрены условиями договора, претензия об уплате неустойки выставлялась субподрядчику(л.д. 104), удержание суммы пени в размере 664 687 рублей 53 копеек из суммы задолженности за выполненные работы в пользу ответчика суд признает правомерным.

Учитывая, что сумма пени обоснованно удержана из стоимости выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Челябинская Уралтеплоизоляция» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская Уралтеплоизоляция» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 107 рублей, уплаченную по платежному поручению № 2051 от 17.12.2019. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук