Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А56-30171/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30171/2025
16 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н.,

рассмотрев 10.09.2025 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ДНКом» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2014, ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.12.2024)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНКом» о взыскании 4055857 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

По ходатайству ответчика судебное заседание было отложено на 10.09.2025.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил, в судебное заседание, отложенное на 10.09.2025, не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель) и ООО «ДНКом» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ЛД-59-6827/22 от 03.11.2022, согласно которому Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество (далее – Предмет лизинга) и предоставить Лизингополучателю Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договорами лизинга, а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

Согласно пункту 2 Договора лизинга помимо Договора лизинга к отношениям сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022 (далее - Условия ДФА, Условия), которые являются неотъемлемой часть Договоров лизинга (Приложение № 6 к Договору лизинга).

Во исполнение Договора лизинга истец заключил Договор купли-продажи № КП-59-6827/22 от 03.11.2022.

Приобретенный по Договору купли-продажи предмет лизинга был передан ответчику по Акту приема-передачи имущества. Обязанности истца по Договору лизинга была исполнена надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий Договоров лизинга истец в одностороннем порядке отказался от Договора лизинга с 20.06.2024, направив ответчику уведомление № 3-Их18932 от 14.06.2024. Предмет лизинга был изъят, что подтверждается Актом изъятия от 25.07.2024.

После изъятия Предмета лизинга был реализован.

В соответствии с Условиями ДФА и в соответствии с пунктом 2 статьи 310, пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний внесудебный отказ Лизингодателя от исполнения Договора лизинга в случае неоплаты и (или) неполной оплаты Лизингополучателем лизинговых платежей.

В силу Условий Договор прекращается при одностороннем отказе Лизингодателя от Договора лизинга путем направления уведомления. Договор лизинга расторгается с даты и на условиях, указанных в уведомлении Лизингодателя. 

Договор лизинга расторгнут на основании одностороннего отказа Лизингодателя от договора, в связи с нарушением Лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей, предмет лизинга изъят, о чем составлен акт изъятия, реализован.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, проверив расчеты истца, руководствуясь положениями договоров лизинга, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 и Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, арбитражный суд признал, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

Расчет истца ответчик никак не опровергал, отзыв на исковое заявление не представлял.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНКом» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2014, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>) 4055857 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 146676 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» из федерального бюджета 465 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.03.2025 № 11475.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                          Рагузина П.Н.