Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А51-19671/2022

2130/2023-126553(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19671/2022
г. Владивосток
31 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.07.2015) о признании решения общего собрания участников недействительным,

третьи лица: ФИО3, ФИО4

при участии в заседании: от истца – ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 12.11.2022 сроком на пять лет; от ответчика – ФИО6, паспорт, диплом, доверенность от 17.11.2022 сроком на пять лет; ФИО7, паспорт, диплом, доверенность от 17.11.2022 сроком на пять лет; от третьего лица ФИО4 - ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 14.10.2022 сроком на пять лет, ФИО4 лично, паспорт.

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский двор» (далее - ответчик, ООО «Славянский двор», Общество) о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО «Славянский двор», оформленных протоколом б/н от 12.09.2022, по вопросам №№ 3, 4 повестки дня собрания.

Третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в его отсутствие.

Исковые требования заявлены на основании статей 36, 38, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО или Закон № 14- ФЗ) и мотивированы тем, что общее собрание участников ООО «Славянский двор» от 12.09.2022 проведено с нарушением требований закона, прав и законных интересов истца, поскольку истец о проведении собрания извещен не был, участия в собрании не принимал.

Ответчик иск оспорил согласно доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указав на наличие доказательств извещения истца о спорном собрании, которое Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-19671/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


проведено при наличии кворума (в собрании принял участие участник ООО «Славянский двор» ФИО3 в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО7), с учетом изменения повестки дня в связи с поступившим предложением ФИО3 о включении в повестку дня дополнительных вопросов; голосование ФИО2, обладающей 25 % от общего числа голосов участников Общества, по вопросам повестки дня общего собрания не могло повлиять на принятие спорных решений по вопросам, внесенных на голосование.

Третье лицо ФИО4 (бывший участник ООО «Славянский двор») указывает на односторонний отказ Общества в исполнении взятой на себя обязанности по выдаче вышедшему участнику ООО «Славянский двор» ФИО4 в натуре в счет оплаты доли имущества согласно перечню, отраженному в решении во втором вопросе повестки дня, оформленном протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Славянский двор» от 30.10.2020, и подлежало исполнению не позднее 30.01.2021, однако в отношении ФИО4 выполнено не было, принято оспариваемое решение, оформленное спорным протоколом от 12.09.2022 внеочередного общего собрания участников по вопросу № 4 и отменено решение от 30.10.2020 в части вопроса № 2 (выдача в натуре имущества, соответствующее действительной стоимости доли ФИО4 в счет выплаты действительной стоимости доли вышедшего участника). Третье лицо указывает, что между участниками ООО «Славянский двор» 12.09.2020 был заключен и нотариально удостоверен корпоративный договор, во исполнение принятых обязательств по которому участники ФИО8 и ФИО9 вышли из состава участников ООО «Славянский двор» и Обществом было принято решение (п. 1.2 - 1.8 корпоративного договора) о выдаче в натуре имущества, соответствующего стоимости доли, вышедшим участникам. ФИО8 (вышедшему участнику) на рассмотрение руководством общества был предоставлен Акт приёма- передачи от 13 декабря 2021 года (не подписанный со стороны общества) совместно с соглашением от 01.12.2020 г. об отказе от любых претензий к обществу. Условием подписания акта передачи имущества со стороны общества было выставлено подписание соглашения от 01.12.2020. ФИО8 стало известно, что в отношении ФИО9 обязательства по корпоративному соглашению и решению общего собрания ООО «Славянский двор» от 30.10.2020 г. выполнено. На вопрос руководству общества, в связи с чем не исполняется обязанность перед ним, ему был дан ответ, что ФИО9 подписал соглашение об отказе от всех претензий к обществу, которое ФИО8 подписывать отказывается; указывает, что 29.04.2022 (РПО 69091270000848) ФИО4 в адрес общества было направлено заявление (претензия) с предложением передать по акту приёма-передачи объекты недвижимого имущества во исполнение обязательств, установленных решением общего собрания участников ООО «Славянский двор» от 30.10.2020, на претензию общество не ответило, в связи с чем, ФИО8 был вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своего права (дело А51-17868/2022) с требованиями о передаче вышедшему участнику объектов в натуре, а также в Советский районный суд г. Владивостока (дело № 21157/2023). В этой связи, ФИО4 поддерживает позицию истца и просит иск удовлетворить.

В материалы дела в электронной форме от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, от третьего лица ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление. Лица, участвующие в деле, дали пояснения, ответили на вопросы, заявленные требования поддержали в полном объеме. Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы.

Как следует из материалов дела, ООО «Славянский двор» зарегистрировано налоговым органом 10.07.2015 с присвоением ОГРН <***>.


Как стало известно истцу, 12.09.2022 проведено внеочередное общее собрание участников Общества, оформленное протоколом б/н, с повесткой дня, в том числе, по вопросам:

№ 3 Избрание на должность генерального директора ООО «Славянский двор»;

№ 4 Отмена решения внеочередного общего собрания участников ООО «Славянский двор» от 30.10.2020 в части: отмена решения по вопросу № 2 повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «Славянский двор», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Славянский двор» от 30.10.2020.

На указанном собрании присутствовал участник ООО «Славянский двор» ФИО3 (доля в размере 75 % уставного капитала Общества) в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности серии 50 АБ 7683999 от 25.08.2022, удостоверенной ФИО10, нотариусом Королёвского нотариального округа Московской области, реестровый № 50/227-н/50-2022-1-432. Совокупность долей участников общества, присутствующих на общем собрании участников составляет 75 %. Кворум имеется.

Общее собрание проведено в форме совместного присутствия участников Общества. Место проведения собрания: 690024, <...>, литер Р1, кабинет генерального директора ФИО11.

По вопросу № 3 принято решение (дополнений и замечаний не поступало) назначить генеральным директором ООО «Славянский двор» ФИО3 на срок, предусмотренный Уставом Общества. Результаты голосования: «за» - единогласно, «Против» - 0, «Воздержались» - 0.

По вопросу № 4 принято решение (дополнений и замечаний не поступало) отменить решение внеочередного общего собрания участников ООО «Славянский двор» от 30.10.2020 в части: отменить решение по вопросу № 2 повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «Славянский двор», оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Славянский двор» от 30.10.2020. В связи с отменой решения по вопросу № 2, указанного в протоколе от 30.10.2020, поручить генеральному директору ООО «Славянский двор» произвести выплату действительной стоимости доли вышедшему участнику общества ФИО4 денежными средствами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Результаты голосования: «за» - единогласно, «Против» - 0, «Воздержались» - 0.

В настоящее время и на момент проведения указанного собрания истец ФИО2 является участником ООО «Славянский двор» с долей участия в уставном капитале в размере 25 %; вторым участником общества является ФИО3 с долей участия в уставном капитале в размере 75 %. Генеральный директор - ФИО3.

Истец, полагая, что при принятии указанных решений по вопросам № 3, № 4, оформленных протоколом б/н от 12.09.2022 внеочередного общего собрания участников ООО «Славянский двор», были нарушены требования Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающиеся порядка принятия решений, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.


К решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.). Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ, решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

При рассмотрении заявленных требований суд установил, что возникшие между сторонами отношения регулируются ГК РФ и специальным корпоративным законодательством, которым в настоящем случае выступает Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО относит к компетенции общего собрания участников общества образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Таким образом, по общему правилу, полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35-37 Закона об ООО.

Согласно статье 32 Закона об ООО высшим органом управления обществом является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии со статьей 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества


созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии со статьей 91 ГК РФ, статьей 33 Закона об ООО рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий, изменении устава общества, в том числе изменение уставного капитала общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Решения по вопросам об изменении устава общества, включая внесение в него дополнений, утверждении новой редакции устава, в том числе изменение размера уставного капитала общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества, если есть необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Федеральным законом Об обществах с ограниченной ответственностью (п. 14.5.8 Устава Общества).

Решения по вопросам принятия решения о реорганизации или ликвидации общества принимается всеми участниками общества единогласно (п. 14.5.9 Устава Общества).

Как следует из п. 14.5.10 Устава Общества остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов при принятии таких решений не предусмотрена Федеральным законом № 14-ФЗ.

К таким решениям, в том числе относится и вопрос о назначении генерального директора общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников ООО «Славянский двор» определен Уставом Общества в редакции от 30.06.2015. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу п. 14.3.1. Устава ООО «Славянский двор» генеральный директор общества или лица и органы, созывающие общее собрание участников, должны определить: дату и время проведения общего собрания; место проведения общего собрания; время начала регистрации участников; повестку дня общего собрания; форму и текст бюллетеня для голосования или опросного листа; перечень документов, предоставляемый участникам при подготовке к общему собранию; текст уведомления о проведении общего собрания, направляемый участникам; персональный и количественный состав регистрационно-счетной комиссии (если она создается); лицо, исполняющее обязанности секретаря общего собрания.


Согласно п. 14.3.2. Устава Общества генеральный директор общества или лица и органы, созывающие общее собрание участников, не позднее, чем за 15 (пятнадцать) дней до даты его проведения, обязаны уведомить об этом каждого участника общества по адресу, указанному в списке участников общества, одним из следующих способов: заказным письмом; доставкой курьерской службой.

В уведомлении должны быть указаны: полное фирменное наименование и место нахождения общества; инициаторы созыва собрания; место проведения общего собрания; дата и время проведения общего собрания; время начала регистрации участников; предлагаемая повестка дня; адреса и иные реквизиты общества (телефон, телетайп, факс, электронная почта и т.п.), по которым можно направить предложения по повестке дня; адрес, по которому можно ознакомиться с информацией и материалами, подлежащими предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания.

Любой участник общества вправе вносить предложения в повестку дня общего собрания и кандидатуры для избрания в органы общества. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем за 10 (десять) дней до даты проведения собрания.

В соответствии с п. 14.3.3. Устава генеральный директор общества или лица и органы, созывающие общее собрание, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов повестки дня, предложенные участниками. Поступившие от участников дополнительные вопросы включаются в повестку дня общего собрания, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников или не соответствуют требованиям федеральных законов.

Согласно п. 14.3.4. Устава, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, Генеральный директор общества или органы и лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 5 (пять) дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях тем же способом, которым делается уведомление о проведении собрания согласно настоящему уставу.

Судом установлено, что ООО «Славянский двор» 28.06.2022 в лице его генерального директора направило участникам Общества письма с описью вложения, содержащее уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Славянский двор», с указанием: даты, времени и места проведения собрания; способа проведения собрания - совместное присутствие путем голосования бюллетенями; инициатора собрания - генерального директора ООО «Славянский двор» ФИО11; повестки дня общего собрания: 1. избрание председателя и секретаря общего собрания, 2. прекращение полномочий и 3. избрания на должность генерального директора Общества; адреса, по которому участники могут ознакомиться с информацией и материалами к внеочередному общему собранию, а также направить предложения по повестке дня.

ФИО12 указанное уведомление было получено 29.08.2022, что им подтверждено; ФИО2 уведомление, доставленное по ее адресу регистрации (690025, <...>) 27.08.2022 прибыло в место вручения, получено не было и вернулось отправителю с отметкой «Истек срок хранения» (РПО 69010674012936).

01.09.2022 (вх. № 6) Обществом было получено предложение участника Общества ФИО12 по вопросам повестки дня общего собрания, в котором ФИО12 просил включить в повестку дня общего собрания следующие вопросы: 4. Отмена решения внеочередного общего собрания участников ООО «Славянский двор» от 30.10.2020г. в части: отмена решения по вопросу № 2 повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «Славянский двор», оформленного Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Славянский двор» от 30.10.2020г.; 5. Одобрение сделки, которая является крупной согласно п. 1 ст. 46 ФЗ № 14-ФЗ «Об


обществах с ограниченной ответственностью»: соглашения об отступном между ООО «Славянский двор» и ФИО13 в целях урегулирования задолженности Общества перед ФИО13 в размере 27 558 642 рублей за счет имущества Общества.

05.09.2022 Общество направило его участникам письма с описью вложения, содержащие уведомление об изменении повестки дня внеочередного общего собрания в связи с поступившими предложениями участника о включении в повестку дня дополнительных вопросов, в том числе участнику ФИО2 по ее адресу регистрации (690025, <...>).

ФИО12 указанное уведомление было получено 29.08.2022, что им подтверждено; ФИО2 уведомление, доставленное по ее адресу регистрации (690025, <...>) 06.09.2022, 09.09.2022 (прибыло в место вручения/повторно) получено не было и возвращено отправителю с отметкой «Истек срок хранения» (РПО 69010675018876).

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом указанного пункта Постановления Пленума, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку сведения о попытках вручения почтовых отправлений, как первичного, так и с измененной повесткой дня, с учетом внесения дополнительных вопросов, в материалах дела имеются, суд признает уведомление истца о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Славянский двор» 12.09.2022 надлежащим. Факт указания сроков пересылки, обработки, попыток вручения отправлений подтверждается копиями «Отслеживание отправлений» РПО 69010675018876, 69010674012936, опубликованными на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Суд критически относится к доводам истца о том, что ненадлежащее извещение заключается в том, что ей направлено ценное, а не заказное письмо, в то время как п. 14.3.2 Устава Общества предусмотрено, что уведомление участника должно производиться одним из способов: заказным письмом; доставкой курьерской службой.

Так, в соответствии с п. 10 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:


а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил;

б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Таким образом, как заказное, так и ценное письмо являются регистрируемыми почтовыми отправлениями, при отправке которых выдается квитанция, в дальнейшем имеется подтверждение факта вручения отправления адресату.

Наряду с этим, соответствующие разъяснения в отношении заказных писем содержатся также на официальном сайте Почты России www.pochta.ru: у заказного письма, в отличие от простого, есть трек-номер для отслеживания; на территории РФ заказное письмо вручается адресату под роспись лично или представителю адресата по доверенности; для ценного письма отправитель указывает «объявленную ценность», которая полностью или частично возвращается при утере или повреждении письма.

Таким образом, как и заказное письмо, ценное письмо является регистрируемым отправлением, доставка которого отслеживается с помощью трек-номера, ценное письмо вручается лично адресату под роспись или представителю адресата по доверенности.

Из изложенного следует, что ценное письмо обладает всеми теми же характеристиками, как и заказное письмо, которое содержит лишь дополнительные функции в виде составления описи вложения для идентификации отправленных документов. Доводы истца об обратном отклоняются судом как необоснованные, при этом направление ФИО3 уведомления о проведении спорного общего собрания посредством курьерской службы обусловлено его отдаленностью нахождения (г.Москва) для необходимости оперативного извещения участника о спорном собрании, с учетом возможности доставки почтового отправления не ранее 5-7 дней через Почту России. ФИО3, в свою очередь, не оспаривает надлежащее извещение о спорном собрании и принимает в нем участие в лице представителя по доверенности; истец, указывая на «дифференцированный способ извещения» не представила доказательств, каким образом указанное обстоятельство нарушает его права с учетом того, что спорное уведомление доставлено в адрес ФИО2 на два дня раньше, чем участнику общества ФИО3

Суд также критически относится к доводу истца о том, что уведомления и почтовые извещения в почтовом отделении № 25 Почты России в г. Владивостоке адресатам не вручаются, как основанный на предположениях, а не на документально подтвержденных фактах.

При этом, ФИО2 не получала и направленные иные почтовые отправления от общества, в частности 27.04.2023 посредством курьерской службы EMS (отчет об отслеживании ED325517615RU) о проведении очередного общего собрания участников общества по вопросам утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и годового отчета за 2022 г., что свидетельствует о ее ненадлежащем исполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции, направленной не только посредством обычных почтовых отправлений, но и курьерской службой.


Из указанного суд делает вывод, что ООО «Славянский двор» надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению всех участников общества о спорном собрании.

Согласно п. 3 ст. 67.1. ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Так, нотариальным свидетельством об удостоверении факта принятия решений общим собранием участников ООО «Славянский двор» от 30.04.2020 удостоверено, что по шестому вопросу повестки дня участниками Общества принято единогласное решение:

«Утвердить следующий способ подтверждения принятия последующими общими собраниями участников Общества решений и состава участников Общества, присутствующих при их принятии:

Нотариальное удостоверение факта достоверности решения общего собрания участников общества (решения единственного участника общества) и факта его подписания не требуется.

Любые решения общего собрания участников, принятые участниками общества и состав участников, присутствующих при его принятии подтверждаются путем составления протокола, который подписывается либо участниками общества, присутствующими и принимающими решение на общем собрании либо председательствующим и секретарем общего собрания, которые выбираются участниками общества из числа присутствующих участников на общем собрании большинством голосов».

В материалы дела представлены доказательства соблюдения порядка извещения и созыва участников общества о проведении указанного собрания.

Из текста протокола от 12.09.2022 следует, что на собрании присутствовал участник общества ФИО3 в лице представителя ФИО7 обладающий большинством голосов (75 % голосов от общего числа голосов участников Общества) с наличием кворума для принятия спорного решения, отраженного в протоколе от 12.09.2022.

Истец, уведомленный о проведении собрания (в том числе посредством заказных почтовых отправлений), действуя добросовестно и разумно как участник общества, имел возможность в нем участвовать, представлять свои кандидатуры на должность единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Доводы истца свидетельствуют о несогласии последнего с кандидатурой вновь избранного директора, вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, нарушающих права истца как участника общества при избрании нового директора, а достаточные и достоверные доказательства того, что оспариваемое решение по вопросу № 3 повлекли за собой причинение убытков обществу и (или) истцу, либо возникновение иных неблагоприятных для них последствий, отсутствуют, недобросовестность поведения третьих лиц судом не установлена.


Более того, голосование ФИО2, обладающей 25% от общего числа голосов участников Общества, по вопросам повестки дня общего собрания не могло повлиять на принятие решений по вопросам, вынесенным на голосование, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования в части признания недействительным решение, оформленное протоколом от 12.09.2022, внеочередного общего собрания участников ООО «Славянский двор» по третьему вопросу повестки дня собрания, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, не смотря на наличие доказательств порядка созыва и проведения спорного собрания, в отношении требования истца о признании недействительным решение, оформленное протоколом от 12.09.2022, по четвертому вопросу повестки дня собрания, суд приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Славянский двор» от 30.10.2020 состоялось собрание участников по адресу <...>, этаж 1, нотариальная контора ВНО Приморского края нотариуса ФИО14 с повесткой дня, в том числе по вопросу № 2 о выплате действительнйо стоимости доли вышедшему участнику, ФИО4, путем выдачи соответствующего имущества в натуре.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Славянский двор» от 30.10.2020 по вопросу № 2 принято решение:

«В соответствии с ч. 61.1 ст. 23 ФЗ об ООО, принимая во внимание наличие согласия ФИО4 на выдачу в натуре имущества, соответствующее действительной стоимости доли, выдать ФИО4 следующее имущество в счет оплаты действительной стоимости доли вышедшего участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, а именно: 1. Объект недвижимости (Автосервис), кадастровый номер 25:28:050031:536;

2. Объект недвижимости (земельный участок под Автосервисом), кадастровый номер 25:28:050031:2334; 3. Объект недвижимости (I склад), кадастровый номер 25:28:050031:537; 4. Объект недвижимости (земельный участок под I складом), кадастровый номер 25:28:050031:2332; 5 Объект недвижимости (земельный участок возле Автомойки), кадастровый номер 25:28:050031:2330.

Общество оказывает вышедшим участникам содействие в порядке и в пределах, предусмотренных действующим законодательством РФ, в рамках осуществления государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, указанное в настоящем решении. Результаты голосования: «За» - единогласно; «Против» - 0; «Воздержались» - 0. Решением принято, дополнений и замечаний не поступало.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, в последующем 12.09.2022 проведено спорное внеочередное общее собрание участников Общества, оформленное протоколом б/н, с повесткой дня, в том числе, по вопросу № 4 - отмена решения внеочередного общего собрания участников ООО «Славянский двор» от 30.10.2020 в части: отмена решения по вопросу № 2 повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «Славянский двор», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Славянский двор» от 30.10.2020.

По вопросу № 4 принято решение отменить решение внеочередного общего собрания участников ООО «Славянский двор» от 30.10.2020 в части: отменить решение по вопросу № 2 повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «Славянский двор», оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Славянский двор» от 30.10.2020. В связи с отменой решения по вопросу № 2, указанного в протоколе от 30.10.2020, поручить генеральному директору ООО «Славянский двор» произвести выплату действительной стоимости доли


вышедшему участнику общества ФИО4 денежными средствами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Платежными поручениями № 134 от 02.11.2022 в сумме 1 302 715,61 рублей, № 129 от 14.10.2022 в сумме 3 000 000,00 рублей ФИО4 выплачена действительная стоимость доли в размере 24,5 % уставного капитала ООО «Славянский двор» на основании заявления о выходе из состава участников Общества от 13.10.2020.

В настоящем случае отмена решения по вопросу повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «Славянский двор», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Славянский двор» от 30.10.2020, на выдачу в натуре имущества согласно перечню, соответствующее действительной стоимости доли вышедшего участника и произведение выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику общества ФИО4 денежными средствами произведено участником ФИО3 в лице представителя ФИО7 в одностороннем порядке не смотря на наличие кворума (решение от 12.09.2022 по вопросу № 4). Указанные действия были произведены уже после выхода ФИО4 из состава участников общества.

Таким образом, вышеизложенные действия общества в лице его участника (ФИО3) оцениваются судом как злоупотребление правом, поскольку фактически были направлены на причинение вреда вышедшему участнику ФИО4 в виде изменения выдачи в натуре имущества, с которым участник был согласен, на произведение выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику общества денежными средствами, что могло повлечь уменьшение размера действительной стоимости доли.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1, 3 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, следует исходить из оценочного содержания злоупотребления правом, понимая под ним его осуществление вопреки назначению. При характеристике и доказывании злоупотребления правом важен субъективный момент - стремление использовать его не в соответствии с назначением, которое можно определить исходя из задач гражданского судопроизводства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского


кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

ФИО4 в силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не может обжаловать решение такого общего собрания участников общества, так как уже не является участником общества ООО «Славянский двор».

Спорный протокол был составлен уже после выхода ФИО4 из состава участников общества, при этом, после его выхода прошло около 2 лет, что не может свидетельствовать о добросовестности принятия решения по вопросу № 4, с учетом наличия корпоративного конфликта в ООО «Славянский двор».

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения, оформленного протоколом б/н от 12.09.2022, внеочередного общего ООО «Славянский двор» по четвертому вопросу повестки дня собрания, суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в этой части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), приходя к выводу о его ничтожности, в силу его противоправности (п. 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса) и злоупотребления правом (пп. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса).

Кроме этого, нарушение прав участников собрания при его проведении, указанное в подп. 3 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ как одно из оснований признания решения общего собрания недействительным, применительно к спорной ситуации (по четвертому вопросу) предполагает нарушение, в частности, равенства экономического интереса в принятых решениях.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по неимущественному требованию в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение, оформленное протоколом б/н от 12.09.2022, внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Славянский двор» по четвертому вопросу повестки дня собрания.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянский двор» в пользу ФИО2 6 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 20:42:00

Кому выдана Власенко Татьяна Борисовна