Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А47-11682/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11682/2020
г. Оренбург
01 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 01 апреля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 319565800012118, ИНН <***>, г. Оренбург,

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, г. Люберцы, в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Оренбургской области, г. Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.ФИО2, г. Оренбург,

2.акционерное общество "Макс", г.Москва, в лице филиала, г.Оренбург,

о взыскании 753 300 руб. 00 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: явки нет;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.03.2021, паспорт;

от третьих лиц: явки нет.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.03.2020 по 26.03.2020 .

В судебное заседание представители истца, третьих лиц явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым 2 А47-11682/2020 заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере 753 300 руб. 00 коп., из которых: 353 300 руб. 00 коп. – невыплаченное страховое возмещение; 400 000 руб. 00 коп. – неустойка за период с 04.08.2017 по 20.02.2019; а также судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 18 066 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Перед началом заседания устных заявлений, ходатайств не заявлено.

Представитель ответчика заявленные требованиями не признает, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

06.07.2017 г. в г. Оренбурге на ул. Шевченко, д. 85 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей CHEVROLET CRUZE, регистрационный номер <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и KIA RIO, регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ей же.

По договору купли-продажи от 18.04.2017 ФИО5 (продавец) передал ФИО6 (покупатель) транспортное средство CHEVROLET CRUZE 2012 года выпуска, VIN <***>/

В результате ДТП, был причинен ущерб автомобилю CHEVROLET CRUZE, регистрационный номер <***> принадлежащему ФИО6

Виновным в причинении ущерба была признана ФИО2, управлявшая автомобилем KIA RIO, регистрационный номер X 849 ВС 56.

14.07.2017г. ФИО6 обратился по прямому урегулированию в филиал ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ № 1001 170554) для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, предоставив при этом все необходимые документы, с соблюдением требований ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в результате чего страховое возмещение ему выплачено не было.

20.02.2019г. между ФИО6 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО6 уступил индивидуальному предпринимателю ФИО1 право (требование) к ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, а именно: сумму страхового возмещения в сумме 353 300 руб. 00 коп., неустойку за период с 04.08.2017г. по 20.02.2019г. в сумме 400 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 руб. 00 коп. (пункт 1.1 договора уступки права требования).

Согласно экспертному заключению № 740917, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО7 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля CHEVROLET CRUZE, регистрационный номер <***> пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составляет 353 300 руб. 00 коп. и 27.03.2019 обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, однако претензия оставлена без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страхователь после выплаты ему страхового возмещения и до самостоятельного обращения к эксперту, несогласия с размером не заявлял, с заявлением о проведении независимой экспертизы к страховщику не обращался, экспертное заключение истца выполнено с нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого 3 заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными 4 интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая, а также факт выплаты ответчиком потерпевшему ФИО6 117 800 руб. подтверждается материалами дела и не оспариваются сторонами.

Разногласия у сторон касаются суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему страховщиком.

Порядок определения размера страховой выплаты подробно регламентирован положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), в том числе процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой, и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона.

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Постановление N 58).

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты только в том случае, когда страховщик в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) допускается в том случае, если страховщик уклонился от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В данном случае из материалов дела следует, что потерпевший после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба в нарушение вышеприведенных положений Закона N 40-ФЗ не сообщил ответчику о своем несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, с целью в том числе организации последним независимой экспертизы. Предприниматель самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу транспортного средства. Претензия о доначислении страхового возмещения направлена потерпевшем страховщику после проведенной по инициативе истца экспертизы. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация), должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Как следует из пояснений ответчика, страховщик выполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Оснований для дополнительных выплат истцу не имеется.

06.07.2017 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Chevrolet Cruze, г/н <***> принадлежащего ФИО6, были причинены механические повреждения. 08.08.2017 г. от ФИО6 поступило заявление о страховом возмещении.

Страховщиком в соответствии с пунктами 10, 11. статьи 12, статьи 12.1. Закона об ОСАГО, пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО), а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П (далее Единая методика расчета) был организован осмотр поврежденного ТС и независимая техническая экспертиза специалистами экспертной организации.

Выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами и в акте осмотра. Акт осмотра подписан без замечаний/дополнений потерпевшим. Заключение эксперта составлено в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к технической экспертизе правомочным экспертом-техником, а также соответствует Методике.

На основании представленных документов, и произведенной страховщиком оценки, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 117 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 180 от 15.08.2017 г., о чем истцом в исковом заявлении не указано.

Осмотр ТС, проведение экспертизы, выплата страхового возмещения произведены страховщиком без нарушения каких-либо сроков в полном соответствии с Законом об ОСАГО.

Ответчик пояснил, что 26.08.2017 г. от ФИО6 по почте поступила претензия о выплате страхового возмещения, расходов на оценку, с приложением экспертного заключения ИП ФИО7 № 740917 от 22.09.2017 г., однако заявитель не обратился в страховую компанию с заявлением об ознакомлении с экспертным заключением, составленного по направлению страховщика, не заявил о несогласии с размером выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы.

Ответчик в отзыве указал, что заявитель, вместо того чтобы потребовать от страховщика ознакомления с результатами экспертизы и при несогласии с её результатами (в том числе по стоимости деталей или работ) ходатайствовать о проведении независимой экспертизы, предпочёл сначала согласиться с перечнем повреждений в акте осмотра, при составлении которого он присутствовал, не оспорить его размер, после чего обратиться к страховщику с досудебной претензией, из которой следовало, что потерпевший самостоятельно уже провёл независимую экспертизу и требует от страховщика возместить в том числе и расходы на её проведение.

Согласно пункту 5.2 Правил ОСАГО, по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий:

- осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю);

- направить отказ в удовлетворении претензии.

Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются:

- иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации (в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У).

Ввиду того, что заявитель обосновал свои требования экспертным заключением, у страховщика возникла обязанность принять решение по заявленным требованиям потерпевшего, а именно, осуществить дополнительную выплату или направить мотивированный отказ.

Для надлежащего исполнения обязательств ответчик имеет право осуществить проверку экспертизы потерпевшего на соответствие положениям Единой Методики, в случае, если экспертное заключение выполнено надлежащим образом — осуществить доплату, в случае, если заключение выполнено с нарушением, ввиду чего, не доказывает размер дополнительной выплаты, отказать заявителю, при этом мотивировав свой отказ, то есть, буквально говоря, указать причины - конкретные несоответствия экспертного заключения потерпевшего положениям методики.

С целью проверки обоснованности требований потерпевшего, страховщик привлек экспертную организацию для проверки представленных документов на их соответствие положениям Единой Методики, о чем составлен акт проверки, который приобщен к материалам дела.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрело указанную претензию с привлечением независимой экспертной организации, проверило представленный заявителем отчет.

По мнению ответчика, экспертное заключение ИП ФИО7 № 740917 от 22.09.2017 г. выполнено с нарушением пунктов Положения о Единой методике, в связи, с чем не является надлежащим обоснованием заявленного размера страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

В адрес истца было направлено письменное уведомление № 14499-18/A от 06.09.2018 г. об отсутствии правовых оснований для рассмотрения претензии и доплаты страхового возмещения, в связи с несоответствием экспертного заключения требованиям Положения о Единой методике.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик действовал добросовестно в полном соответствии с положениями установленными Законом об ОСАГО и иными нормативно-правовыми актами, не допуская нарушения установленных сроков.

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, судом установлено, что потерпевшим положения Закона N 40-ФЗ, предусматривающие порядок урегулирования разногласий страхователя и страховщика, не соблюдены.

Вместе с тем оценив заключение № 740917 от 22.09.2017 г., выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО8, у суда отсутствуют основания для признания названного экспертного исследования надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в силу следующего.

Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО7 № 740917 от 22.09.2017 г. является не допустимым доказательством по делу, поскольку сведения, приведенные в данном заключении, являются заведомо противоречивыми.

Так, исходя из текста указанного заключения и даты проведения осмотра, указанной в приложенном к заключению акте осмотра транспортного средства, такой осмотр проводился 15.08.2017 г., о дате осмотра ответчик не извещался.

При этом договор на проведение экспертизы с экспертной организацией ИП ФИО7 был заключен только - 25.09.2017 г.

Следовательно, исходя из даты заключения договора с экспертной организацией, не мог быть определён эксперт для проведения экспертизы, который, соответственно, не мог проводить осмотр транспортного средства.

Истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО7 № 740917 от 22.09.2017 г., с приложением акта осмотра, не подписанного собственником указанного транспортного средства Chevrolet Cruze, г/н <***> датированного 15.08.2017 г.

Определение размера стоимости восстановительного ремонта, путем составления отчета ИП ФИО7 № 740917 было произведено только - 22.09.2017 г., то есть по истечении значительного периода времени после события от 08.06.2018 г., в результате которого транспортное средство получило повреждения.

Изучив отчет ИП ФИО7 № 740917, суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, согласно которому представленный истцом акт осмотра составлен с нарушениями требований «Единой Методике» и не соответствует положению Единой Методики, а именно п. 1.4. в котором сказано: «Для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений: площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели)».

В рассматриваемом акте осмотра описание площади повреждений и глубины (объем) повреждений отсутствуют.

Фотоприложение к отчету, представленное истцом, не соответствует Приложению 1 к Единой методике, согласно которому: При проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование всех повреждений аппаратом с установленной датой (временем).

Как следует из материалов дела, на фотографиях являющихся приложением к экспертному заключению истца отсутствует дата и время в нарушении указанного выше Приложения к Единой методике, в то время как фотографии, выполненные при осмотре ответчиком, соответствуют указанному требованию и подтверждают дату

проведения осмотра страховщиком.

Истцом предоставлен акт осмотра, согласно которому при осмотре транспортного средства Chevrolet Cruze, г/н <***> зафиксированы 21 позиция повреждений, тогда как в предоставленном ответчиком акте осмотра, зафиксировано только 16 позиций повреждений.

Акт осмотра истца и справка ГИБДД/Акт осмотра ответчика содержат разный перечень повреждений, в то время как, справка ГИБДД/Акт осмотра ответчика составлены ранее, подписаны и согласованы потерпевшим, в связи с чем, содержат исчерпывающий перечень повреждений, доказательств обратного истцом не представлено.

Акт осмотра истца составлен без присутствия страховщика и потерпевшего, доказательств приглашения указанных лиц на осмотр в материалы не представлено.

Согласно пункту 1.1 Единой методике первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, в том числе, следующие сведения: фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, присутствующих на осмотре транспортного средства.

В материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства, который, в нарушение требований Единой методики, не подписан ни потерпевшим, ни страховщиком, ни цессионарием, присутствующими во время осмотра.

Ответчик пояснил, что согласно акту проверки экспертного заключения ИП ФИО7 № 740917 от 22.09.2017 г. (проведенного ответчиком) представленное экспертное заключение выполнено с нарушением пунктов Положения о Единой методике:

Изучение экспертного заключения показало:

Параметр исследования:

Соответствует/ Не соответствует

Примечания

Компетенция эксперта-техника,

соответствует требованиям

нет

проводившего исследуемое

нормативных правовых актов

экспертное заключение

Оформление

соответствует требованиям нормативных правовых актов

нет

Акт осмотра

не соответствует Единой методике

Причины, по которым повреждения, зафиксированные в проверяемом экспертном заключении, не учтены при проведении расчета, указаны в "Таблице оснований не включения позиций акта осмотра в расчет" (прилагается).

Обстоятельства ДТП

повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП

нет

Каталожные номера

соответствуют модели и комплектации ТС

нет

Стоимость нормочаса

соответствует справочникам РСА

нет

Стоимость запасных частей

соответствует справочникам РСА

нет

Стоимость материалов, в том

не соответствует ЕМ

расчет размера расходов на материалы для окраски

числе для окраски

произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением п.3.7.1., 3.7.2. Единой методики

Трудоемкость работ

соответствует ЕМ

нет

Перечень работ для

не соответствует ЕМ

объем арматурных, слесарных, рихтовочных,

восстановительного ремонта

сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением п.3.8.1. Единой методики

Износ

соответствует

нет

Таблица оснований не включения позиций акта осмотра в расчет

Пункт АО

Наименование детали, узла, агрегата

зам

рем

окр

Причины не включения (Обоснования не относимости к ДТП)

7
Арка наружняя заднего п. крыла

х
х

Предварительный способ устранения повреждений в виде ремонта, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п.1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике.

9
Диск колеса задний п.

х
Предварительный способ устранения повреждений в виде замены, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п.1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике.

13

Картер АКПП

х
Решение о необходимости замены агрегата/узла, зафиксированное в акте осмотра, принято без проведения диагностики и/или дефектовки с разборкой с целью установления причины неисправности, что является нарушением п.1.6 Положения о Единой методике.

15

Глушитель передняя часть

х
Предварительный способ устранения повреждений в виде замены, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п.1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике.

17

Глушитель средняя часть

х
Предварительный способ устранения повреждений в виде замены, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п.1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике.

19

Подкрылок передний п.

х
Предварительный способ устранения повреждений в виде замены, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п.1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике.

20

Балка задней подвески

х
Предварительный способ устранения повреждений в виде замены, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п.1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике.

21

Компрессор кондиционера

х
Предварительный способ устранения повреждений в виде замены, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п.1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике.

При наличии указанных противоречий, суд соглашается с доводом ответчика, что представленное истцом экспертное заключение не является достоверным доказательством по делу, следовательно, заявленный размер ущерба истцом не доказан.

В связи с указанными фактами, к представленному истцом экспертному отчету ИП ФИО7 № 740917 от 22.09.2017 г., в плане критерия относимости и допустимости, суд относится критически.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в свою очередь должен в силу принципа состязательности и статьи 65 АПК РФ представить доказательства, что представленное ответчиком экспертное заключение является ненадлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Сам факт несогласия истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о занижении ответчиком произведенной страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец не доказал, что ранее выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

В свою очередь непредставление доказательств реального, а не расчётного, ущерба свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права, а на обогащение за счёт ответчика.

В связи с обращением потерпевшего страховщик выполнил предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, оценке ущерба и выплате страхового возмещения в установленной сумме.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в полном размере, согласно экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 3.6.5. Методики ЦБР № 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно- транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

16.10.2014 г. Президиумом Российского союза автостраховщиков (далее Президиум РСА) утверждены справочники средней стоимости запасных частей, материалов и стоимости нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее -Справочники РСА). Также Президиумом РСА установлено, что вышеуказанные справочники применяются начиная с 01 декабря 2014 года для определения размера убытков, подлежащий возмещению по договору обязательного страхования (протокол заседания Президиума РСА № 9 от 16.10.2014).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, акт осмотра, произведенный ПАО СК «Росгосстрах» подписан заявителем без замечаний и дополнений.

В обоснование произведенной выплаты ответчиком представлено в материалы дела экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Указанное заключение выполнено в соответствии с Методикой и позволяет установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и Методики. Заключение Ответчика истцом не оспорено, в соответствии со статьей 82 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Ввиду изложенного, ответчик считает доказанным факт того, что выплата истцу ущерба произведена в полном объеме.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Более того, в соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Из материалов дела следует, что истец не уведомил ответчика о проведении повторной независимой экспертизы транспортного средства, что не позволило страховщику выразить свое согласие или замечание к проведенному осмотру транспортного средства.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено.

Уклонение истца от извещения (информирования) ответчика о дате, месте и времени проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства является нарушением законодательства об ОСАГО, в том числе ФЗ «Об ОСАГО» и «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), а также лишило страховщика права осмотреть транспортное средство и установить наличие скрытых повреждений.

«Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) установлена специальная процедура и порядок проведения независимой технической экспертизы, в том числе, потерпевшими, не согласными с размером осуществленной выплаты страховщиком.

В соответствии с абз. 2 п. 7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Кроме того, согласно абз. 1 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

На основании всего вышеизложенного, истец, который не согласен с размером страхового возмещения, обязан предоставить транспортное средство страховщику на осмотр, а страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу. Только в том случае, если страховщик уклонится от соответствующей обязанности, истец вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой будут обязательны для ответчика.

Вне зависимости от этого, если истец решил самостоятельно провести техническую экспертизу, то он обязан в письменном виде заблаговременно уведомить другую сторону (страховщика) о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Поскольку в данном споре истец, не согласившись с размером страхового возмещения, не предоставил транспортное средство на осмотр, не извещал страховщика о проведении независимой технической экспертизы, то экспертное заключение истца является недопустимым доказательством и, следовательно, не может быть положено в основу решения суда. Так как со стороны истца была нарушена соответствующая процедура, ответчик не имел правовой возможности проверить выводы эксперта указанные в акте осмотра, экспертное заключение, то данные документы лишаются признака проверяемости и допустимости.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, учитывая страховую выплату ПАО СК «Росгосстрах», исковые требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

При этом суд пояснсет, что отказ в удовлетворении данных требований не будет препятствовать истцу в будущем при соблюдении надлежащего порядка извещения (информирования) ответчика о дате, месте и времени проведении независимой экспертизы поврежденного ТС (которую нужно будет организовать повторно), обратиться в суд с иском, так как основание будет другим, то есть будет надлежащее и допустимое доказательство, поддающееся признаку проверяемости и подтверждающее, что право истца нарушено.

Помимо этого, суд соглашается с доводами ответчика о том, что каталожный номер деталей не соответствует модели, модификации спорного транспортного средства, что противоречит пункту 3.6.4 Единой методики.

В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для признания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленной названным экспертным исследованием, достоверной, в целях расчета страхового возмещения в данном конкретном случае.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы с соблюдением статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Предпринимателя суду не поступило.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме.

Наличие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме судами не установлено.

При данных обстоятельствах, представленное экспертное заключение истца, составлено с нарушениями ФЗ «Об ОСАГО» и Положения 433-П ЦБ РФ и юридически оно не может применяться как надлежащее и допустимое доказательство, поддающееся признаку проверяемости, как и нет доказательств, подтверждающих то, что право истца нарушено.

Исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 353 300 руб. удовлетворению не подлежат.

Истец также просил взыскать с ответчика 400 000 руб. неустойки за период с 04.08.2017 по 20.02.2019.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлялось о взыскании 4 000 руб. расходов по оценке.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 постановления Пленума ВС РФ N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 постановления Пленума ВС РФ N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Судом установлено, что в данном случае свое право на обращение за проведением независимой судебной экспертизы истец не обосновал уклонением страховщика от принятых обязательств, не направлено на восстановление нарушенного права, обязанность по организации осмотра и выдаче направления на ремонт исполнена ответчиком надлежащим образом. Таким образом, расходы на оплату услуг независимого оценщика подлежат распределению в рамках рассматриваемого спора как судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования истца о взыскании расходов по оценке также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. у суда также отсутствуют.

Кроме того. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно п. 4 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г., исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.08.ж2017 г. от ФИО6 поступило заявление о страховой выплате.

15.08.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в полном объеме. Претензий от ФИО6 не последовало.

С иском истец обратился в арбитражный суд 11.09.2020 г., то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа от исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по уплате государственной пошлины относится на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В.Емельянова