Постановление от 11 июня 2021 г. по делу № А63-7624/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7624/2020
г. Краснодар
11 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Электротехнические заводы "Энергомера"» (ИНН 2635133470, ОГРН 1102635005384) – Волковой Е.В. (доверенность от 25.03.2019 № 45), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970) – Авжиева Г.К. (доверенность от 17.08.2020), Маршинского С.В. (доверенность от 31.05.2021), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Электротехнические заводы "Энергомера"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А63-7624/2020, установил следующее.

Акционерное общество «Электротехнические заводы "Энергомера"» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.02.2020 № 2 в части начисления к уплате 15 559 125 рублей НДС, 7 536 459 рублей пени и уменьшения убытков на общую сумму 54 423 589 рублей.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2021, заявленные обществом требования удовлетворены в части. Решение налогового органа от 12.02.2020 № 2 признано недействительным в части начисления 2 373 426 рублей НДС, подлежащего уплате за IV квартал 2014 года и 2015 год; начисления соответствующих сумм пени; предложения уменьшить убытки от финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год на сумму 12 689 409 рублей; предложения уменьшить непогашенные убытки прошлых лет на сумму 18 743 404 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, уплачиваемых заявителем за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проведения проверки инспекцией составлен акт и вынесено решение от 12.02.2020 № 2 об уплате, в том числе, спорной суммы НДС, пени.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 20.05.2020 № 08-19/011920 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Пунктом 1 статьи 54 Кодекса установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 154 Кодекса установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Суды установили, что между обществом (исполнитель) и МУП «Каббалккоммунэнерго» (заказчик) заключен договор от 01.10.2014 № 141528-140181 (далее – договор поставки), согласно которому исполнитель обязуется поставить заказчику оборудование своего производства и оборудование сторонних производителей, необходимое для функционирования системы, в соответствии с приложением № 1 к указанному договору, с подписанием формы МХ-1, а заказчик – принять поименованное в приложении № 1 к данному договору оборудование.

Согласно содержанию указанного договора срок опытной эксплуатации электронных счетчиков и элементов АСКУЭ КТС «Энергомера» составляет 180 календарных дней со дня запуска АСКУЭ в опытную эксплуатацию. Срок отгрузки электронных счетчиков электроэнергии и элементов АСКУЭ КТС «Энергомера» составляет 60 дней с момента подписания договора.

Кроме того, между обществом (подрядчик) и МУП «Каббалккоммунэнерго» (заказчик) заключен договор подряда от 24.11.2014 № 141894-140181 (далее – договор подряда), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить проектно-изыскательские, сметномонтажные и пусконаладочные работы для создания системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных по объекту «система учета электроэнергии МУП "Каббалккоммунэнерго" в г.о. Нальчик» (далее – объект) и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно содержанию указанного договора материалы и оборудование, необходимое для выполнения работ, предоставляется заказчиком и определяется приложением № 4 к данному договору. Право собственности на результат работ, выполненных подрядчиком, возникает у заказчика в момент подписания акта выполненных работ.

Суды установили, что согласно актам по форме МХ-1 и товарным накладным оборудование передано от общества в МУП «Каббалккоммунэнерго».

В дальнейшем спорное оборудование передано МУП «Каббалккоммунэнерго» обществу, а также субподрядчикам общества – ООО «Аудитмонтажэнерго» и ООО «Стройтрейд», привлеченным данными организациями лицам для производства предусмотренных договором подряда работ.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что переданное МУП «Каббалккоммунэнерго» от общества на основании актов по форме МХ-1 и товарных накладных оборудование общей стоимостью 86 439 579 рублей в последующем передано в качестве давальческого материала от МУП «Каббалккоммунэнерго» обществу и его субподрядчикам, использовано при производстве подрядных работ по устройству системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных по объекту, результаты выполнения которых приняты МУП «Каббалккоммунэнерго» в 2015 году и использовались в его хозяйственной деятельности.

При этом, после передачи спорного оборудования в адрес МУП «Каббалккоммунэнерго» данное предприятие владело и распоряжалось спорным имуществом посредством его передачи в качестве давальческого материала подрядчикам. В дальнейшем, после принятия в собственность результатов выполнения работ, составной частью которых являлся монтаж спорного оборудования, предприятие использовало результат данных работ в своей деятельности.

При вынесении судебных актов судами приняты во внимание выводы судов по делу № А63-16256/2016 о взыскании с МУП «Каббалккоммунэнерго» основного долга по договору подряда, договорной неустойки, согласно которым результаты производства работ по договору подряда на момент разрешения указанного спора приняты МУП «Каббалккоммунэнерго» на основании актов по форме КС-2, составленных в 2015 году.

Суды сделали вывод о том, что проведение опытной эксплуатации не свидетельствует об осуществлении фактического владения налогоплательщиком спорным имуществом и сохранении им контроля над сформированной с использованием спорного оборудования системой АСКУЭ.

Надлежащим образом исследовав представленные в дело документы и установив фактические обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае операции по передаче обществом оборудования в пользу предприятия связаны с переходом права собственности на продукцию и являются реализацией товара. В свою очередь указанное обстоятельство является основанием, в том числе, для исчисления обществом НДС по спорной сделке.

Подлежащая уплате сумма налога исчислена инспекцией за спорный период исходя из даты фактической передачи спорного оборудования, подтвержденной представленными в материалы дела документами первичного учета.

Довод общества о том, что до момента окончания опытной эксплуатации системы АСКУЭ спорное оборудование являлось собственностью заявителя, изучен судами и правомерно отклонен, поскольку из существа заключенных договоров на поставку товара и подряда, а также существа сложившихся между сторонами указанных договоров отношений следует иной момент перехода права собственности на товар.

В этой части судебные инстанции обоснованно согласились с доводами налогового органа.

Довод общества о том, что основания для признания передачи в собственность оборудования по договору поставки возникли лишь с момента заключения сторонами мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 09.07.2018 по делу № А63-17868/2017 по заявлению налогоплательщика о взыскании основного долга по договору поставки, изучен судами и правомерно отклонен, поскольку из содержания мирового соглашения не следует, что спорное оборудование передано предприятию после составления указанного документа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А63-7624/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий М.В. Посаженников

Судьи Л.Н. Воловик

Т.Н. Драбо