Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А75-23903/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23903/2020
12 февраля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.02.1999, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 15) к товариществу собственников недвижимости «САМОЙЛОВСКИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.10.2018, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кв. 278) о взыскании 832 896 руб. 95 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к товариществу собственников недвижимости «САМОЙЛОВСКИЙ» (далее - ответчик) о взыскании 832 896 руб. 95 коп., в том числе 807 532 руб. 16 коп. – основной долг за период с 01.06.2019 по 31.08.2019, 25 364 руб. 79 коп. – неустойка (пени) за неисполнение обязательств за период с 15.08.2019 по 03.12.2019.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) с 04.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.11.2018 № 3788 «теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги».

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением от 25.12.2019 иск принят, предварительное и предварительное судебные заседания назначены на 05.02.2020.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчик представил отзыв (л.д. 72-74), с исковыми требованиями не согласился, сообщил, что долг оплачен.

В свою очередь истец 03.02.2020 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил ходатайство об уточнении исковых требований, отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с его оплатой.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявленного требования, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части требований о взыскании с товарищества собственников недвижимости «САМОЙЛОВСКИЙ» долга за период с 01.06.2019 по 31.08.2019по договору от 01.11.2018 № 3788 «теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги» судом принимается.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требование истца к ответчику о взыскании неустойку (пени) за период с 16.08.2019 по 19.01.2020 в размере 40 414 руб. 01 коп.

Судебное заседание проведено в отсутствии сторон надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворениюпо следующим основаниям.

Между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и товариществом собственников недвижимости «САМОЙЛОВСКИЙ» (исполнитель) подписан договор от 01.11.2018 № 3788 «теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги» (далее – договор, л.д. 30 - 48).

Согласно пункту 2.1. договора ресурсонабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором обеспечивать поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется на условиях предусмотренных договором оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

Оплата осуществляется исполнителем в размере 100 % стоимости фактического объема потребленного коммунального ресурса ... в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным ... (пункт 9.3 договора).

Стороны подписали акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения (л.д. 45, 46).

Во исполнение требований налогового законодательства истец выставил ответчику универсальные передаточные документы от 30.06.2019 № 14916, от 31.07.2019 № 16446, от 31.08.2019 № 17823 (л.д. 49-54).

Истец направил (л.д. 56, 58-62, 64) ответчику претензии от 08.08.2019 № 11472 (л.д. 55), от 18.11.2019 № 14951 (л.д. 57), от 08.10.2019 № 13432 (л.д.63) с требованием оплатить задолженность.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Свои обусловленные договором обязательства по поставке тепловой энергии истец выполнил, в связи с чем, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате её стоимости.

На основании частей 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец отказался от требования о взыскании задолженности по оплате стоимости потребленной энергии, производство по делу в данной части прекращено.

Судом рассмотрено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), исчисленной за период с 16.08.2019 по 19.01.2020 в размере 40 414 руб. 01 коп. (расчет л.д. 86-94).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрена, ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату поставленной тепловой энергии в виде выплаты пени.

Поскольку в данном случае имеет место несвоевременное исполнение денежного обязательства, суд полагает требование истца о взыскании законной неустойки (пени) обоснованным.

Проверив подготовленный истцом расчет (л.д. 86-94) суд признал его ошибочным.

Суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки (пени) за период с 16.07.2019 по 20.01.2020, который приобщен к материалам дела.

За нарушение сроков исполнения денежных обязательств, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) за период с 16.07.2019 по 20.01.2020. подлежит удовлетворению частично в размере 37 905 руб. 91 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 19 658 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2019 № 4706 (л.д. 17).

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае исковое заявление принято судом к производству 25.12.2019. Ответчик погасил заявленную ко взысканию сумму долга платежными поручениями от 11.10.2019 № 656 на 100 000 руб. 00 коп., от 20.01.2020 № 20 на 707 532 руб. 16 коп., то есть часть оплаты в сумме 707 532 руб. 16 коп. произведена после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 747 946 руб. 17 коп. (707 532 руб. 16 коп. + 40 414 руб. 01 коп.) составляет 17 959 руб. 00 коп.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1 189 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 17 898 руб. 78 коп. (99,66%), на истца – 60 руб. 22 коп. (0,34%).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» от исковых требований в части взыскания с товарищества собственников недвижимости «САМОЙЛОВСКИЙ» долга за поставленную по договору от 01.11.2018 № 3788 «теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги» в период с 01.06.2019 по 31.08.2019 тепловую энергию в размере 807 532 руб. 16 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «САМОЙЛОВСКИЙ»в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» законную неустойку (пени) в размере 37 905 руб. 91 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 898 руб. 78 коп., всего 55 804 руб. 69 коп. (Пятьдесят пять тысяч восемьсот четыре рубля 69 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 189 руб. 00 коп. (Одну тысячу сто восемьдесят девять рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 13.12.2019 № 4706 на 19 658 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников