Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А08-2812/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2812/2023
г. Белгород
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Полухина Р. О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, видеозаписи и использованием системы онлайн-заседаний секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД" (117418, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМ XIV КОМ 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2014, ИНН: <***>, КПП: 772701001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2) к заинтересованному лицу: ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ (107140, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001, НАЧАЛЬНИК УПРАВЛЕНИЯ: ФИО3) БЕЛГОРОДСКАЯ ТАМОЖНЯ (308009, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, ПОБЕДЫ УЛИЦА, ДОМ 78А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 312301001, НАЧАЛЬНИК ТАМОЖНИ: ФИО4) об оспаривании уведомлений Центрального таможенного управления о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей от 30.08.2022 № 10100000/2022/УАИ/0002989, от 30.08.2022 № 10100000/2022/УАИ/0002999, от 30.08.2022 № 10100000/2022/УАИ/0003000, от 30.08.2022 № 10100000/2022/УАИ/0003003, от 31.08.2022 № 10100000/2022/УАИ/0003019, от 31.08.2022 № 10100000/2022/УАИ/0003020, от 31.08.2022 № 10100000/2022/УАИ/0003021, от 01.09.2022 № 10100000/2022/УАИ/0003044, а также уведомления (уточнения к уведомлениям) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 04.08.2022 № 10100000/У2022/0055255, от 27.10.2022 № 10100000/У2022/0071525; об оспаривании Решений Белгородской таможни о классификации товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС от 29.07.2022 № РКТ-10101000-22/100152, № РКТ10101000- 22/100153, № РКТ-10101000-22/100154; от 02.08.2022 № РКТ-10101000-22/100155, № РКТ-10101000-22/100156, № РКТ-10101000-22/100157, № РКТ-10101000-22/100158; от 03.08.2022 № РКТ-10101000-22/100159, № РКТ10101000-22/100160, № РКТ-10101000-22/100161, № РКТ-10101000-22/100162, № РКТ-10101000-22/100163, № РКТ-10101000-1222/100164, № РКТ-10101000-22/100165, № РКТ-10101000-22/100166, № РКТ-10101000- 22/100167, № РКТ-10101000-22/100168, № РКТ-10101000-22/100169, № РКТ-10101000-22/100170, № РКТ10101000-22/100171, № РКТ-10101000-22/100172; об оспаривании уплаченных таможенных пошлин, налогов, доначисленных по решению Центрального таможенного поста (центра электронного декларирования) Центральной электронной таможни от 24.09.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/270622/3304788


при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн-участник) : ФИО5 доверенность в деле.

От Центрального Таможенного Управления, от Белгородской таможни ответчика: ФИО6 доверенности в деле.

от третьих лиц: не явился; извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО "КАСКАД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Белгородской таможне о об оспаривании уведомлений Центрального таможенного управления о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей от 30.08.2022 № 10100000/2022/УАИ/0002989, от 30.08.2022 № 10100000/2022/УАИ/0002999, от 30.08.2022 № 10100000/2022/УАИ/0003000, от 30.08.2022 № 10100000/2022/УАИ/0003003, от 31.08.2022 № 10100000/2022/УАИ/0003019, от 31.08.2022 № 10100000/2022/УАИ/0003020, от 31.08.2022 № 10100000/2022/УАИ/0003021, от 01.09.2022 № 10100000/2022/УАИ/0003044, а также уведомления (уточнения к уведомлениям) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 04.08.2022 № 10100000/У2022/0055255, от 27.10.2022 № 10100000/У2022/0071525; об оспаривании Решений Белгородской таможни о классификации товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС от 29.07.2022 № РКТ-10101000-22/100152, № РКТ10101000-22/100153, № РКТ10101000-22/100154; от 02.08.2022 № РКТ-10101000-22/100155, № РКТ-10101000- 22/100156, № РКТ-10101000-22/100157, № РКТ-10101000-22/100158; от 03.08.2022 № РКТ-10101000-22/100159, № РКТ-10101000-22/100160, № РКТ-10101000-22/100161, № РКТ-10101000-22/100162, № РКТ-10101000-22/100163, № РКТ-10101000-1222/100164, № РКТ-10101000-22/100165, № РКТ-10101000-22/100166, № РКТ-10101000-22/100167, № РКТ-10101000-22/100168, № РКТ-10101000-22/100169, № РКТ-10101000-22/100170, № РКТ-10101000-22/100171, № РКТ-10101000-22/100172; об оспаривании уплаченных таможенных пошлин, налогов, начисленных по решению Центрального таможенного поста (центра электронного декларирования) Центральной электронной таможни от 24.09.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/270622/3304788.

В судебном заседании представитель заявителя (он-лайн) требования поддержал полностью.

Представитель административного органа требования не признал, просит отказать в иске.

Как следует, из материалов дела ООО «Каскад» (далее- Общество) в рамках заключенных внешнеторговых контрактов с компаниями «ФОКС Технотулс ГмбХ», «ХУГ Электротехник ГмбХ» (обе Австрия), «JTT Трейдинг», «Фихр Техника с.р.о.» (обе Чехия) импортировало в регионе деятельности Московской областной, Балтийской и Владивостокской таможен ручной электроинструмент бытового назначения.

Таможенными декларациями №№ 10013000/020822/3171622, 10013000/020822/3174692, 10216000/030822/0129227, 10216000/020822/0140668, 10216170/180521 /0142189, 10702000/030822/0243445, 10702000/030822/0249102, 10702000/030822/0312419, 10216170/110320/0066437, 10702070/290621/0195583 к таможенному оформлению были предъявлены дрели-шуруповерты торговых марок «Вихрь» и «Ресанта» разных артикулов с заявлением в графе 33 кода ТН ВЭД ЕАЭС 8467 21 100 0 ТН ВЗД-ЕАЭС.

84 РЕАКТОРЫ ЯДЕРНЫЕ, КОТЛЫ, ОБОРУДОВАНИЕ И МЕХАНИЧЕСКИЕ УСТРОЙСТВА; ИХ ЧАСТИ

8467 Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем:

-со встроенным электрическим двигателем:

8467 21 дрели всех типов:

8467 21 100 0 способные работать без внешнего источника питания

Ставка ввозной таможенной пошлины заявленному коду установлена в размере 8,5%.

По результатам проведенного таможенного контроля заявленный код был принят и товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с 06.05.2022 по 29.06.2022 Белгородской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении Общества по вопросу достоверности сведений о классификационном коде товаров. По ее итогам таможней приняты решения о недостоверности заявленного кода и составлен акт 10101000/210/290622/А000042 (далее- Акт).

Свой вывод таможня обосновала тем, что проверенные ею товары помимо функции сверления отверстий, способны при помощи сменных отверток-вставок (бит) вкручивать и выкручивать шурупы, винты и т.п. элементы.

Не согласившись с выводами Акта, Общество в порядке досудебного урегулирования и на основании п.16 ст.237 федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Закон) исх от 26.07.2022 направило свои возражения, указав на неверное применение таможней Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее- ОПИ) и ошибочности сделанных выводов.

Заключением исх. от 29.07.2022 №27-14/11956 «О направлении заключения на возражения» доводы Общества были отклонены.

Белгородской таможней вынесены Решения по классификации товаров от 29.07.2022 № РКТ- 10101000-22/100152, № РКТ-10101000-22/100153, № РКТ-10101000-22/100154; от 02.08.2022 № РКТ -10101000-22/100155, № РКТ-10101000-22/100156, № РКТ-10101000-22/100157, № РКТ- 10101000-22/100158; от 03.08.2022 № РКТ-10101000-22/100159, № РКТ-10101000-22/100160, № РКТ-10101000-22/100161, № РКТ-10101000-22/100162, № РКТ-10101000-22/100163, № РКТ- 10101000-22/100164, № РКТ-10101000-22/100165, № РКТ-10101000-22/100166, № РКТ- 10101000-22/100167, № РКТ-10101000-22/100168, № РКТ-10101000-22/100169, № РКТ- 10101000-22/100170, № РКТ-10101000-22/100171, № РКТ-10101000-22/100172.

Присвоенный таможней товару новый код 8467 29 200 0 описан в ТН ВЭД ЕАЭС следующим образом:

84 РЕАКТОРЫ ЯДЕРНЫЕ, КОТЛЫ, ОБОРУДОВАНИЕ И МЕХАНИЧЕСКИЕ УСТРОЙСТВА; ИХ ЧАСТИ

8467 Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем:

-со встроенным электрическим двигателем:

8467 29 прочие:

8467 29 200 0 способные работать без внешнего источника питания

Ставка таможенной пошлины для нового кода установлена в размере 10%, что привело к направлению Центральным таможенным управлением (далее - ЦТУ) в адрес Общества уведомлений о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей от 30.08.2022 № 10100000/2022/УАИ/0002989, от 30.08.2022 № 10100000/2022/УАИ/0002999, от 30.08.2022 №10100000/2022/УАИ/0003000, от 30.08.2022 № 10100000/2022/УАИ/0003003, от 31.08.2022 № 10100000/2022/УАИ/0003019, от 31.08.2022 № 10100000/2022/УАИ/0003020, от 31.08.2022 № 10100000/2022/У АИ/0003021, от 01.09.2022 №10100000/2022/У АИ/0003044 (далее - Уведомления о взыскании), а также уведомлений (уточнений к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 04.08.2022 № 10100000/У2022/0055255, от 27.10.2022 № 10100000/У2022/0071525 (далее - Уведомления о неуплаченных платежах).

В каждом из Уведомлений о взыскании указаны суммы взысканных платежей.

В Уведомлениях о неуплаченных платежах указаны суммы дополнительно начисленных таможенных платежей, установлен срок для их добровольной уплаты, а также меры принудительного взыскания, которые будут предприняты таможенным органом в случае неисполнения Обществом возложенной на него обязанности.

Посчитав указанные решения незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с требованиями статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица при таможенном декларировании осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, действовавшим в спорный период, была утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ). Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке подлежащих описанию признаков декларируемого товара, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, установленными Единым таможенным тарифом Таможенного союза. Разделом III Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение), определен порядок применения Основных правил интерпретации.

В силу пункта 5 Положения ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522 "О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров" (далее- Положение) установлена строгая последовательность применения ОПИ. Согласно п.6 Положения при выборе позиции правило 1 применяется в первую очередь, а правило 3 (любой из подпунктов) применяется, если нельзя применить ОПИ 1 или 2.

ОПИ 1 говорит о том, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Согласно п.7.2 Положения, по правилу ОПИ 6 выбор субпозиции (подсубпозиции) также подчинен ОПИ 1.

Следовательно, определяя код товара по ТН ВЭД ЕАЭС на уровне любого знака, по правилу ОПИ 1 в первую очередь следует оценивать применимость к классифицируемому товару той или иной товарной позиции, субпозиции, подсубпозиции. Правила ОПИ 2-5 применяются только если контекстное описание выбранной группировки не точно или не полно соответствует товару.

Функциональное назначение классифицируемого товара, исследованное Белгородской таможней и положенное ею в основу сделанных выводов, не всегда является значимым. ТН ВЭД ЕАЭС содержит множество группировок, выбор которых определяется наименованием товара, его стоимостью, конкретными техническими или химическими характеристиками и другими параметрами.

Евразийская экономическая комиссия, комментируя в этой связи на своем сайте1 применение правила ОПИ1, указала несколько примеров, когда по этому правилу товар классифицируется в ТН ВЭД ЕАЭС без дальнейшего обращения к иным правилам интерпретации. Так, например, классификация живых лошадей в товарной позиции 0101 является очевидной по факту того, что товар в полной мере соответствует ее описанию «Лошади, ослы, мулы и лошаки живые». И не менее очевидно, что в приведенном примере для целей классификации не имеет значения, какие функции выполняет товар или для каких целей он ввозился. По правилу ОПИ 1 оценка выполняемых товаром функций требуется, только если текст группировки прямо ставит ее применение в зависимость от таких функций.

Таким образом, применяя к одному и тому же товару разные ОПИ, классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС может отличаться. Именно этим обусловлено требование Положения о строгой последовательности применения ОПИ.

Применительно к настоящему спору также важно требование ОПИ 1 о юридическом значении примечаний к разделам или группам.

Согласно примечанию 3 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Как видно из описания субпозиций 8467 21 100 0 «дрели всех типов» и 8467 29 200 0 «прочие» ТН ВЭД ЕАЭС, первая из них применяется, если товар представляет собой дрель или один из ее типов, а вторая- т.н. «корзиночная», применяемая если товару не соответствует ни одна из вышестоящих субпозиций. Оценка функционального назначения спорного товара в этой связи будет необходима только в случае доказанности, что товар не является дрелью или одним из ее типов. Это будет означать, что ОПИ 1 не применимо и только в этом случае применимо правило 3, в рамках которого товар классифицируется по основной выполняемой функции (ОПИ 36). И лишь в том случае, если главную функцию установить невозможно, по правилу Зв товар должен быть отнесен в субпозицию 8467 29 «прочие».

В тексте субпозиции 8467 21 употреблено слово «всех», то есть любых типов, в том числе даже частично подпадающих под определение «дрель» и в этом случае не имеет значения, какие дополнительные функции есть в машине кроме сверления. Единственным условием, когда товар не может быть классифицирован в 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, это если товар не является дрелью или одним из ее типов.

В этой связи для целей применения заявленной Обществом субпозиции 8467 21 ТН ВЭД ЕАЭС необходимо точно установить значение термина «дрель» и существующие ее типы, а именно- допустимо ли считать дрелью инструмент, который помимо сверления отверстий, способен выполнять иные функции.

Согласно позиции ФТС России, закрепленной в п.2.1 протокола от 14.09.2022 18-го заседания Постоянной комиссии по вопросам классификации и страны происхождения товаров, в том случае, если непосредственно ТН ВЭД ЕАЭС, примечания или пояснения к ней не дают толкование того или иного употребленного термина, таможенные органы и декларанты вправе использовать положения международных, межгосударственных или национальных стандартов, иную справочную литературу.

Толкование термина «сверлильная машина (дрель)» имеется в основанном на международном стандарте межгосударственном стандарте ГОСТ IEC 62841-2-1-2019 «Машины ручные, переносные и садово-огородные электрические. Безопасность и методы испытаний. Часть 2-1. Частные требования к ручным сверлильным и ударным сверлильным машинам»:

сверлильная машина (drill): ФИО7, оснащенная типичным трехкулачковым или коническим патроном и специально предназначенная для сверления отверстий в различных материалах, таких как металл, пластмасса, древесина и т.п.

Примечание - Со сверлильной машиной допускается использование иных рабочих органов (инструментов), отличных от сверл, таких как зенкеры и отвертки вставки.

Каждая модель ввезенных Обществом инструментов оснащена трехкулачковым зажимным патроном и предназначена для сверления отверстий, а их способность вкручивать/выкручивать шурупы, винты и т.п. элементы для целей идентификации в соответствии с ГОСТ не является значимой.

Другой ГОСТ IEC 62841-2-2-2015 «Машины ручные, переносные и садово-огородные электрические. Безопасность и методы испытаний. Часть 2-2. Частные требования к шуруповертам и ударным гайковертам» в п.3.101 дал определение шуруповерта, но в разделе 1 «Область применения» исключил его применение к сверлильным машинам, используемым для завинчивания и отвинчивания винтов с помощью специальных отверток-вставок (бит).

Таким образом, положения межгосстандартов не дают повода для идентификации спорных товаров с чем-то иным, кроме сверлильных машин.

Таможня не опровергла относимость товара к дрелям, а тот факт, что товар способен выполнять функции, характерные для шуруповерта, для целей классификации не существенны.

Согласно п. 6 Порядка и сроков принятия решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС1 (далее- Порядок), при принятии решения о классификации товаров, таможня была обязана изучить приведенные выше стандарты. Однако ни самостоятельно ни основываясь на возражениях Общества от 26.07.2022 б/н этого не сделала и применению ОПИ1 произвольно, в нарушение Положения предпочла ОПИЗв и пришла к заведомо неверному выводу.

Как следует из заявления, в доказательство идентификации таможенными органами спорных инструментов с сверлильными машинами, Обществом указало на заключение специалиста Экспертно-криминалистического управления г. Новосибирска от 30.04.2021 № 12408050/0011385. На вопросы Иркутской таможни об идентификации инструментов марок Вихрь и Ресанта, таможенный специалист ответил:

исследуемые объекты являются сверлильными машинами, предназначенными для сверления отверстий в различных материалах, для завинчивания и отвинчивания винтов с помощью специальных отверток-вставок (бит), способные работать без внешнего источника питания.

Специалист тем самым однозначно идентифицировал товар с сверлильной машиной т.е. с дрелью. Сделанный специалистом вывод означает, что основное назначение сверлильной машины сверлить отверстия, а все другие ее функции лишь дополняют ее функционал и не меняет идентификационное наименование. То есть исследованный специалистом инструмент представляет собой один из видов дрели, который помимо сверления, способен вкручивать/выкручивать шурупы, винты, что подтверждается письменными пояснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РОСТАНДАРТ (РСТ), исх. от 12.10.2021 № АИ/6661, АО Интерскол, исх. от 17.09.2021 № 17-отв, Межгосударственного технического комитета по стандартизации «Инструмент механизированный и ручной» (МТК 262), исх. от 09.03.2022 № 280. Указанные лица поименованы в качестве инициаторов и составителей стандартов для ручного электроинструмента и сделанные ими выводы подтверждают правомерность позиции Общества об идентификации инструмента с трехкулачковым патроном исключительно с дрелями. Письма адресованы в ООО «ЭКСИМ-АУДИТ» (ранее- ООО «Фрейт Дискаунтер»), которое представляет интересы Общества в настоящем суде на основании заключенного с Обществом договора.

Подтверждением достоверности заявленной Обществом подсубпозиции 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС является принятое Коллегией ЕЭК решение от 11.10.2022 № 141 «О классификации аккумуляторной дрели-шуруповёрта в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза». Вышеуказанное решение вступило в законную силу 16.11.2022.

Его относимость к спорным обстоятельствам указывает на следующее.

Согласно преамбульной части Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (заключена в Брюсселе 14.06.1983), цели ее заключения продиктованы стремлением стран-участников к стандартизации, унификации и сопоставимости данных о внешней торговле, что невозможно без соблюдения базового принципа- одному товару может быть присвоен только один код.

Согласно статьи 3 Конвенции, для целей однозначной классификации, стороны обязаны использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений; применять основные правила интерпретации, а также все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и не изменять содержания разделов, групп, товарных позиций или субпозиций; соблюдать порядок кодирования.

В ТН ВЭД ЕАЭС, первоосновой которой в ст. 19 ТК ЕАЭС названа Гармонизированная система, принцип однозначной и единообразной классификации товаров подчеркнут в ст.21 и 22 ТК ЕАЭС.

Таким образом, при неизменности в Гармонизированной системе и в ТН ВЭД ЕАЭС описания текста товарной субпозиции, примечаний и пояснений, одному товару может быть присвоен только один классификационный код.

Виду многих факторов, практическое применение заложенного в ТН ВЭД ЕАЭС принципа единообразной классификации в разных странах может не выполняться, что проявляется в издаваемых ими в соответствии с ст.21 ТК ЕАЭС предварительных решениях о классификации или разъяснениях. В этом случае регулятором, полномочным рассматривать возникший заочный спор между странами, выступает Евразийская экономическая комиссия (далее- ЕЭК).

Руководствуясь абз.2 4.1 ст. 22 ТК ЕАЭС, ЕЭК принимает решение о классификации отдельного вида товара, которое является обязательным для всех стран ЕЭС, а ранее выданные ими предварительные решения или разъяснения, содержащие иной код, чем определено ЕЭК, прекращают свое действие.

На сайте правового портала ЕЭК размещен проект решения Коллегии ЕЭК «О классификации аккумуляторной дрели-шуруповерта в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее- Проект). Как следует из Проекта, его издание продиктовано положениями абз 1 ч. 1 ст.22 ТК ЕАЭС т.е. ЕЭК выявила различную классификацию товаров дрелей-шуруповертов в принятых таможенными органами государств-членов предварительных решениях о классификации.

В сборнике предварительных решений, размещенных на портале ЕЭК, в настоящее время имеется предварительное решение Республики Беларусь о классификации (идентификатор PJUUUTVJRMAE-795084582-938234) с кодом по ТН ВЭД ЕАЭС 8467 21 100 0 и применившей для этого ОПИ1, а также несколько решений Российской Федерации, классифицирующей этот же вид товара товар по правилу ОПИ 3(в) кодом 8467 29 200 0 (идентификатор одного из них PJUUUTVJRMAE-795084582-951121).

Классификация Республикой Беларусь товара в подсубпозиции 8467 21 100 0 по правилу ОПИ 1 означает, что он представляет собой один из типов дрели. Примененное же Российской Федерацией правило ОПИ 3 (в) говорит о том, что таможенная служба исходила из оценки значимости выполняемых функций.

То есть спор между правоприменением в Республике Беларусь и в Российской Федерации, решаемый ЕЭК путем принятия решения о классификации, полностью идентичен существу настоящего судебного спора.

Согласно Проекта, товар «Аккумуляторная дрель-шуруповерт, представляющая собой ручной инструмент вращательного действия со встроенным электрическим двигателем, предназначенная для сверления отверстий в различных материалах, а также для завинчивания/отвинчивания винтов и шурупов на малых оборотах», по правилу ОПИ 1 подлежит классификации в подсубпозиции 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, утверждение Проекта Коллегией ЕЭК и его вступление в законную силу

означает обязанность таможенных органов государств-членов классифицировать описанные в нем товары исключительно кодом 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС и, соответственно, незаконность применявшихся в Российской Федерации до этого алгоритмов классификации, если они приводили к другой классификации.

Значимым, по мнению Общества, обстоятельством в настоящем споре являются подробности рассмотрения Проекта Коллегией ЕЭК на заседании, состоявшемся 11.10.2022.

Согласно подготовленной ЕЭК справки к повестке заседания, Проект согласовали таможенные службы всех государств-членов, за исключением ФТС России. Этим подтверждается, что практика классификации дрелей-шуруповертов в субпозиции 8467 29 «прочие» характерна только для таможен Российской Федерации, применявших для этого ОПИ Зв. Все другие страны ЕАЭС и ранее и сейчас по правилу ОПИ 1 классифицировали данные товары в субпозиции 8467 21 «дрели всех типов».

11.10.2022 Проект решения был рассмотрен Коллегией ЕЭК. Стороны подтвердили позицию, изложенную в прилагаемой к повестке заседания справке, и большинством голосов решение принято. Решение Коллегии ЕЭК от 11.10.2022 № 141 "О классификации аккумуляторной дрели-шуруповерта в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" 16.11.2022 вступило в законную силу.

Таким образом, с момента принятия Коллегией решения о классификации, нормативно закрепляется, что классификация дрелей-шуруповертов должна происходить по правилу ОПИ 1, а не Зв, как это видится Белгородской таможне.

Любое иное толкование принимаемых ЕЭК решений о классификации, не допускающее их распространение на ранее возникшие правоотношения, неизбежно приведет к нарушению принципа однозначной классификации товара одного вида, диктуемое Гармонизированной системой и ТН ВЭД ЕАЭС.

На ретроспективный характер принимаемых Коллегией ЕЭК решений о классификации отдельных видов товаров указывает судебная практика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых решений и удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено, в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной 10 пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "Каскад" удовлетворить.

Признать незаконными и отменить уведомления Центрального таможенного управления о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей от 30.08.2022 № 10100000/2022/УАИ/0002989, от 30.08.2022 № 10100000/2022/УАИ/0002999, от 30.08.2022 № 10100000/2022/УАИ/0003000, от 30.08.2022 № 10100000/2022/УАИ/0003003, от 31.08.2022 № 10100000/2022/УАИ/0003019, от 31.08.2022 № 10100000/2022/УАИ/0003020, от 31.08.2022 № 10100000/2022/УАИ/0003021, от 01.09.2022 № 10100000/2022/УАИ/0003044, а также уведомления (уточнения к уведомлениям) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 04.08.2022 № 10100000/У2022/0055255, от 27.10.2022 № 10100000/У2022/0071525.

Признать незаконными и отменить Решения Белгородской таможни о классификации товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС от 29.07.2022 № РКТ-10101000-22/100152, № РКТ10101000- 22/100153, № РКТ-10101000-22/100154; от 02.08.2022 № РКТ-10101000-22/100155, № РКТ-10101000-22/100156, № РКТ-10101000-22/100157, № РКТ-10101000-22/100158; от 03.08.2022 № РКТ-10101000-22/100159, № РКТ10101000-22/100160, № РКТ-10101000-22/100161, № РКТ-10101000-22/100162, № РКТ-10101000-22/100163, № РКТ-10101000-1222/100164, № РКТ-10101000-22/100165, № РКТ-10101000-22/100166, № РКТ-10101000- 22/100167, № РКТ-10101000-22/100168, № РКТ-10101000-22/100169, № РКТ-10101000-22/100170, № РКТ10101000-22/100171, № РКТ-10101000-22/100172.

Возвратить уплаченные ООО «Каскад» таможенные пошлины, налоги, доначисленные в связи с Уведомлениями ЦТУ в размере 460 203,08 рублей.

Возвратить ООО «КАСКАД» из федерального бюджета государственную пошлину в размер 3 000 руб. за подачу настоящего заявления.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Полухин Р. О.