Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А56-75058/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75058/2018
20 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГидроСпецЭлектроМонтаж" (адрес: Россия 125362, Москва, пр. Строительный, д. 7А, корп. 3, эт. 1, офис 9, пом. 10, 11, 12, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНПРОММОНТАЖ" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, литер Д, офис 27, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 12.05.2019

ФИО3, дов. от 25.05.2019

- от ответчика: ФИО4, дов. от 28.12.2018

ФИО5, дов. от 28.12.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГидроСпецЭлектроМонтаж" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНПРОММОНТАЖ" (далее – ответчик, Компания) 1 470 984,46 руб. задолженности по договору от 09.08.2016 № 02-08/2016/ГСЭМ по счету от 24.11.2017 № 24; 11 405,24 руб. неустойки за период с 16.03.2018 по 31.05.2018 с последующим начислением пени на сумму долга, исходя из 1/720 ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы, действующей на день фактической области, начиная с 01.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы задолженности.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств - дополнительного соглашения от 01.11.2017 № 4 к договору от 09.08.2016 № 02-08/2016/ГСЭМ отклонено судом, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); заявлено в устной форме, не обосновано и не мотивировано по какой причине им ставится под сомнение подпись генерального директора ООО "ЛЕНПРОММОНТАЖ" ФИО6, заверенная печатью организации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 09.08.2016 № 02-08/2016/ГСЭМ на выполнение капитального ремонта гидроагрегата Ондской ГЭС, общей стоимостью 15 836 803,02 руб.

Работы по договору выполнены истцом и оплачены ответчиком в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 01.11.2017 № 4 стороны утвердили смету на выполнение дополнительных работ на общую сумму 1 470 984 руб.; сроки выполнения этих работ (с 01.11.2017 по 31.12.2017).

Согласно подписанным между сторонами актам КС-2 от 24.11.2017 № 12 и КС-3 от 24.11.2017 № 7, истец в полном объеме выполнил определенные дополнительным соглашением работы, которые ответчик не оплатил.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец в полном объеме выполнил предусмотренные дополнительным соглашением № 4 работы; акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без возражений.

Оригинал акта выполненных работ обозревался судом в судебном заседании.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ материалы дела не содержат.

Вопреки доводам отзыва, ответчик не представил доказательств того, что спорные работы выполнялись истцом в рамках гарантийных обязательств, и как следствие подлежат оплате.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 470 984,46 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.13 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1/720 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет неустойки, размер которой за период с 16.03.2018 по 31.05.2018 составил 11 405,24 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ – не заявил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/720 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, начиная с 01.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы задолженности, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНПРОММОНТАЖ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецЭлектроМонтаж» 1 470 984,46 руб. задолженности по договору от 09.08.2016 № 02-08/2016/ГСЭМ; 11 405,24 руб. неустойки за период с 16.03.2018 по 31.05.2018; неустойку в размере 1/720 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, начиная с 01.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы задолженности; 27 824 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.