Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А63-229/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-229/2022
г. Краснодар
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н., Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «РВД Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.10.2022), от заинтересованного лица – Северо-Кавказской электронной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 26.12.2022), ФИО3 (доверенность от 26.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказской электронной таможни на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А63-229/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РВД Плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее – таможня) о признании недействительным решения от 19.10.2021 № РКТ-10805000-21/000107 «О классификации товаров в соответствии с ЕНВД ЕЭС» (далее – решение) в отношении классификационного кода товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), сведения о котором заявлены в таможенной декларации № 10805010/080420/0020556 (далее – спорная ДТ).

Решением суда от 21.09.2022 отказано полностью в удовлетворении требований общества о признании недействительным проверенного на соответствие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) решения от 19.10.2021 № РКТ-10805000-21/000107 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2023 отменено решение от 21.09.2022, признано недействительным решение таможни от 19.10.2021 № РКТ-10805000-21/000107, как несоответствующее ТК ЕАЭС.

В кассационной жалобе и дополнении к ней таможня просит отменить постановление от 13.01.2023, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы считает, что завершающий вид товара, придающий ему потребительские свойства, не является классифицирующим признаком, поскольку такой вывод не основан на основных правилах интерпретации (далее – ОПИ) 1, нарушает положения решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Решение № 522), которым утверждено Положение о порядке применения ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров. Примененный таможней классификационный код находится в группе кодов товаров товарных подсубпозиций ТН ВЭД ЕАЭС, по которым предусмотрена последующая доработка (обработка). Исходя из ОПИ, примененный код ТН ВЭД ЕАЭС не включает в качестве критерия для детализации классифицирующий признак как метод обработки, являющийся завершающим этапом (придающим товару потребительские свойства). Суд апелляционной инстанции самостоятельно истребовал документы таможенного контроля, которым суды дали оценку в ходе рассмотрения дела № А63-9920/2021, а также оценил их, придя к неверному выводу о наличии преюдиции в делах, должным образом не исследовал фактические обстоятельства по рассматриваемому делу. Решение относительно ходатайства общества о приобщении новых документов не принял. Уважительность причин невозможности их направления суду первой инстанции не установил. Классифицирующим признаком товара по спорной ДТ является способ его производства – штамповка, а не признаки готовых изделий, их потребительские свойства и функциональное назначение для эксплуатации и применению по прямому назначению.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество подало спорную ДТ на таможенный пост Северо-Кавказского центра электронного декларирования (ЦЭД) таможни, в соответствии с которой под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещен товар, прибывший из Китая в Российскую Федерацию в рамках контракта от 10.09.2018 № 10092018 по коносаменту от 01.03.2018 № 120020358, транспортная накладная от 12.04.2020 № 7, инвойс от 20.02.2020 № 19110302.

В графе 31 позиции товара № 4 общество заявило код 7326 90 980 7 ТН ВЭД ЕАЭС «Изделия из черных металлов прочие: – прочие; изделия из черных металлов: прочие, прочие, прочие».

Таможней принято решение от 14.04.2020 о выпуске товара № 4.

На основании имеющихся у таможни документов и сведений СКЭТ вынесено решение от 19.10.2021 № РКТ-10805000-21/000107 о классификации товара № 4 в субпозиции 7326 90 940 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной пошлины 10%, налог на добавленную стоимость 20%).

В результате принятия решения от 19.10.2021 № РКТ-10805000-21/000107 о классификации товара № 4 изменилось описание товара и код товара ТН ВЭД ЕАЭС с 7326 90 980 7 на 7326 90 940 9, ставка ввозной таможенной пошлины изменилась с 7,5 до 10% от таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым таможней решением от 19.10.2021 № РКТ-10805000-21/000107, общество обратилось в суд.

Суды при вынесении судебных актов, руководствовались статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1, пунктом 2 статьи 19, пунктами 1, 2 статьи 20, пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС, положениями Решения № 522, правилами 1, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, Международной конвенцией о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в г. Брюсселе 14.06.1983.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что изготовителем в данном случае применен метод штампования при получении заготовки, который не учтён обществом при декларировании товара № 4, указан неверный код ТН ВЭД ЕАЭС данного товара. Суд первой инстанции счёл оспариваемое решение таможенного органа не нарушающим права и законные интересы заявителя, соответствующим действующему законодательству.

Однако суд апелляционной инстанции с принятым решением судом первой инстанции не согласился и исходил из следующего.

Из Пояснений к Единой ТН ВЭД ЕАЭС, согласно общим положениям к группе 73 «Изделия из черных металлов» в данную группу включается определенное количество специфических изделий, включаемых в товарные позиции 7301 – 7324, а к товарным позициям 7325 и 7326 относится группа изделий, неспецифических или не включенных в группу 82 или 83 и не попадающих в другие группы Номенклатуры, выполненных из черных металлов (в том числе из чугунного литья, определенного в примечании 1 к данной группе) или из стали.

В товарную позицию 7326 «Изделия из черных металлов прочие» включаются все изделия из черных металлов, полученные ковкой или вырубкой, резкой или штамповкой или другими способами, такими как гибка, сборка, сварка, обточка, вальцовка или перфорация, кроме изделий, включенных в предыдущие товарные позиции данной группы или оговоренных в примечании 1 к разделу XV, или включенных в группу 82 или 83, или более конкретно поименованных в других товарных позициях Номенклатуры.

В данную товарную позицию включаются:

(1) Подковы; набойки для обуви, имеющие или не имеющие крепежные шипы; кошки для влезания на столбы; вентиляционные решетки; венецианские шторы; крепежные кольца для шлемов и касок; стальные принадлежности для электропроводки (например, подпорки, скобы, кронштейны); принадлежности для подвешивания или соединения гирлянд изоляторов (тяги подвески, обоймы, консоли, ушки или кольца со штифтовыми соединениями, шаровые муфты, подвески, натяжные зажимы и т.п.); некалиброванные стальные шары (см. примечание 6 к группе 84); столбы ограждений, стойки тентов, колышки для привязывания скота и т.п.; кольца для садовых оград, подпорки для деревьев, гороха и т.п.; стяжные муфты для связывания проволочных ограждений; черепица (кроме той, что используется в строительстве, и попадает в товарную позицию 7308) и водосточные желоба; стяжные кольца или хомуты (шланговые хомуты), применяемые для крепления гибких труб или шлангов к жестким трубам, кранам и т.п.; подвески, оттяжки и аналогичные поддерживающие элементы для крепления трубопроводов (кроме зажимов и других устройств, предназначенных для сборки трубчатых элементов металлических конструкций, которые включаются в товарную позицию 7308); мерные емкости (кроме бытовых – товарная позиция 7323); втулки; дорожные столбики; кованые крюки, например, для кранов; карабины для любых целей; приставные лестницы и лестницы-стремянки; эстакады; подставки или жеребейки (кроме формовочных гвоздей, – см. товарную позицию 7317) для стержней литейной формы; искусственные цветы или листья из черных металлов (но не включаются изделия товарной позиции 8306 и бижутерия товарной позиции 7117).

(2) Изделия из проволоки, такие как силки, ловушки, мышеловки, садки для угрей и т.п.; проволочная обвязка для фуража и т.п.; ободные ленты для шин; спаренная или двойная проволока для ремизок текстильных машин, получаемая спаиванием двух одинарных проволок; носовые кольца для животных; матрацные крючки, мясницкие крюки, подвески водосточного желоба и т.п.; корзины для бумаг.

(3) Некоторые коробки и ящики для инструментов, не имеющие специальной формы или не приспособленные для размещения соответствующих инструментов с их принадлежностями или без них (см. пояснения к товарной позиции 4202); коробки для гербариев и других коллекций, коробки для безделушек; косметички или пудреницы; портсигары, коробки для табака и т.п., но не включаются емкости товарной позиции 7310, бытовые контейнеры (товарная позиция 7323) и декоративные изделия (товарная позиция 8306).

В данную товарную позицию также включаются вакуумные чашечные держатели (присоски), состоящие из основания, ручки, рычага и резинового диска, которые предназначены для временного крепления предмета (стекла, в частности) с тем, чтобы его можно было перемещать.

В данную товарную позицию не включаются поковки, которые являются изделиями, попадающими в другие товарные позиции Номенклатуры (например, распознаваемые части машин или механических устройств), или неотделанные поковки, которые требуют дальнейшей обработки, однако сохраняя при этом отличительные признаки готовых изделий.

В данную товарную позицию также не включаются: (а) изделия товарной позиции 4202; (б) резервуары, баки, цистерны и аналогичные емкости товарной позиции 7309 или 7310; (в) литые изделия из черных металлов (товарная позиция 7325); (г) конторское или канцелярское оборудование, например, подставки для книг, чернильницы, подставки для ручек, бювары, пресс-папье и подставки для конторских печатей (товарная позиция 8304); (д) статуи, вазы, урны и кресты, используемые для декоративных целей (товарная позиция 8306); (е) многополочные стеллажи для постоянной установки в магазинах, цехах, складах и т.п. (товарная позиция 7308) и мебель с полками товарной позиции 9403; (ж) проволочные каркасы для производства текстильных или бумажных абажуров (товарная позиция 9405).

В соответствии с пояснениями к субпозиции 7326 после ковки или штамповки изделия этих субпозиций могут быть подвергнуты следующей доработке или поверхностной обработке: удаление заусенцев и других дефектов штамповки путем грубой очистки, ковки, обрубки или опиловки, устранение окалины путем погружения в кислоту; простая пескоструйная обработка; обдирка или грубое отбеливание и другие операции, направленные исключительно на обнаружение дефектов в металле; нанесение грубых покрытий из графита, масла, дегтя, сурика или аналогичных продуктов, предназначенных для защиты от коррозии; штамповка, пробивка, печатание и т.п. с простыми надписями, такими как торговые марки.

Сведения, изложенные на странице 4 «Технологического процесса», представленного ZHEJIANG HUACHENG HYDRAULIC MACHINERY CO., LTD, производителем товара № 4 в спорной ДТ, «3. В штамповочном станке методом штампования получается заготовка муфты», указывают на изготовление методом штампования заготовки, а не детали, задекларированной в графе 31 позиции товара № 4 и поименованной как «Обжимная муфта изготовлена из черных металлов фрезерной обработкой, предназначена для соединения напорных рукавов с ниппельным штуцером».

Методы изготовления задекларированных товаров указаны на страницах 5 – 9 «Технологического процесса», представленного ZHEJIANG HUACHENG HYDRAULIC MACHINERY CO., LTD, в описание которых входят этапы технологических процессов дальнейшей обработки заготовок, полученных методом штампования.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что исходя из дословного толкования сведений, содержащихся в «Технологическом процессе», заготовка действительно получена методом штампования, но последующий многоступенчатый процесс обработки с целью придания определенных геометрических форм, размеров и требований к поверхностям, которые не удалось получить методом штампования, образуют метод изготовления товара № 4 спорной ДТ.

Кроме этого, в приложении к спорной ДТ обществом представлены чертежи товара № 4 спорной ДТ, которые имеют изображение детали с данными, необходимыми для ее изготовления и контроля, в том числе параметры шероховатости поверхностей Ra 3,2 и Ra 6,3, обозначенные специальными символами. Согласно международному стандарту 1801302:2002 «Геометрические характеристики изделий (GPS). Обозначение текстуры поверхности в технической документации на продукцию», принятому Международной организацией по стандартизации, указанными в чертежах символами обозначается шероховатость поверхности, которая должна быть образована только удалением слоя материала. Имеют поверхности цилиндрической формы. Лезвийная обработка подобных поверхностей производится точением (наружные поверхности) и растачиванием (внутренние поверхности). Задекларированная деталь (товар № 4 спорной ДТ) предназначена для соединения напорных рукавов с ниппельным штуцером» в том виде, котором представлены для декларирования и не можетт быть получена методом штампования.

Таким образом, товар № 4 изготовлен с помощью штамповки, но готовый вид данного товара (муфты обжимной) получают только после дальнейшей обработки.

В данном случае следует принимать во внимание непосредственно товар № 4, который нельзя отнести к законченному штампованному изделию из черного металла, т. е. завершенному способом штамповки, после чего товар приобрел все потребительские свойства и готов к эксплуатации.

Из представленных документов следует, что товар № 4 спорной ДТ не является законченным (обладающим потребительскими свойствами и готовым к эксплуатации) штампованным изделием из черного металла, завершенным способом штамповки, при этом весь спорный товар прошел обязательный технологический процесс изготовления заготовки (штамповка), распознаваемой по форме и размерам как будущее изделие из черных металлов, подвергшееся в дальнейшем дополнительной механической обработке, такой как фрезерование, сверление, обточка, шлифование и т.п. Изготовление после штамповки заготовки, распознаваемой по форме и размерам как будущее изделие, требует дальнейшей механической обработки на металлообрабатывающем оборудовании. Только после производства технологической цепочки металлообрабатывающих операций на металлорежущем оборудовании, такой как фрезерование, сверление, обточка, шлифование, заготовка приобретает потребительские свойства, чтобы обеспечивать функциональное назначение конечного товара № 4.

При отнесении товара № 4 в спорной ДТ к товарной субпозиции 7326 90 980 7 или 7326 90 940 9 ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии их описанием, необходимо учитывать способ получения таких товаров, непосредственно, в результате которого последние приобретают свои потребительские свойства.

Если вид обработки и изготовления товара является основным при классификации и составляет более 1 этапа, при классификации товара это должно быть учтено.

Ввиду того, что процесс штампования не является завершающим этапом, определяющим функциональное назначение данного товара, такой товар нельзя признать штампованным изделием из черного металла.

В связи с чем неправомерен вывод таможни и суда первой инстанции об отнесении всех штампованных изделий к коду товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 7326 90 940.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно поддержал классификацию обществом товара № 4 в спорной ДТ по коду 7326 90 980 7 ТН ВЭД ЕАЭС «Изделия из черных металлов прочие: – прочие: – изделия прочие из черных металлов: – прочие: – прочие: – прочие», как изделия, хоть и подвергнутые штамповке, но не относящиеся к готовым изделиям, законченным способом штампования.

Выводы апелляционного суда подтверждаются аналогичной правовой позицией, изложенной по делу № А63-9920/2021, в материалах которого представлено заключение эксперта от 31.03.2021 № 17-Э-22. Решение суда по данному делу вступило в законную силу 11.10.2022. Товары, задекларированные в спорной ДТ, соответствуют товарам, задекларированным в ДТ № 10805010/210121/0003109, являющихся предметом спора по делу № А63-9920/2021. Метод изготовления товаров исследован в ходе судебного заседания с заслушиванием экспертного мнения.

Представленные в материалы рассматриваемого дела доказательства также объективно свидетельствуют об изготовлении задекларированных обществом обжимных муфт методом последующей обработки, а не штампования.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу о несоответствии товара № 4 в спорной ДТ по рассматриваемому делу к коду товара 7326 90 940 9 ЕТН ВЭД ЕАЭС.

Иное толкование таможней положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, не установлены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А63-229/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи Л.Н. Воловик

А.Н. Герасименко