Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А60-71460/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-71460/2018
27 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОМИНАНТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СПОРТ СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 104 089 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 18.02.2019 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 20.02.2019 г. ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОМИНАНТА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПОРТ СТРОЙИНВЕСТ" о взыскании процентов за пользование чужими средствами за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 17.01.2017 по 21.03.2018 в размере 104 089 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик предоставил отзыв, который приобщён к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "ДОМИНАНТА" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "СПОРТ СТРОЙИНВЕСТ" (заказчик) заключен договор №11/2013 на выполнение проектной документации от 26.08.2013 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работу по переработке, предоставленной заказчиком, проектной документации, шифр 209-П, 17/7-П, разработанной ранее для объекта «Спортивно-культурный комплекс по ул. Ясной в г. Екатеринбурге», для нового объекта «Спортивнокультурный комплекс «о дублеру Сибирского тракта в г. Екатеринбурге» (здесь и далее по тексту - ПД), а заказчик взял обязательство принять и оплатить выполненную работу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2018 г по делу А60-48576/2017 с общества с ограниченной ответственностью "СПОРТ СТРОЙИНВЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "ДОМИНАНТА" взыскан основной долг в сумме 1000000 рублей 00 долга

Предметом заявленных требований истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 104089 руб. 04 коп. за период с 17.01.2017 по 21.03.2018 г.

В соответствии со ст. 758 ГР РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 РК ПФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком сроков проведения оплаты (оплата произведена 04.06.2018), суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки составил 104089руб. 04 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором предоставил контррасчет процентов за пользование денежными средствами в период с 17.01.2017 по 21.03.2018г. составляет 103678руб.08коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и подлежит корректировке, согласно расчету суда размер процентов подлежащий взыскании за указанный период составляет 103678 руб. 08 коп.

- с 17.01.2017 по 26.03.2017 (69 дн.): 1 000 000 x 69 x 10% / 365 = 18 904,11 руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 1 000 000 x 36 x 9,75% / 365 = 9 616,44 руб.- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 1 000 000 x 48 x 9,25% / 365 = 12 164,38 руб.- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 1 000 000 x 91 x 9% / 365 = 22 438,36 руб.- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 1 000 000 x 42 x 8,50% / 365 = 9 780,82 руб.- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 1 000 000 x 49 x 8,25% / 365 = 11 075,34 руб.- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 1 000 000 x 56 x 7,75% / 365 = 11 890,41 руб.- с 12.02.2018 по 21.03.2018 (38 дн.): 1 000 000 x 38 x 7,50% / 365 = 7 808,22 руб.

Таким образом, требование о взыскании процентов за период с 17.01.2017 по 21.03.2018г. подлежит удовлетворению частично в сумме 103678 руб. 08 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор об оказании юридических услуг от 27.11.2018, расходный кассовый ордер №9 от 27.11.2018г. на сумму 20000руб. 00 коп.

Как следует из представленных заявителем документов, между ФИО1 именуемое - «Исполнитель» и общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОМИНАНТА" именуемое - «Клиент», согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую услугу по судебному сопровождению взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

П. 2 договора указано, что исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить иск, приложения, подать иск в суд, осуществить представительство интересов в суде.

Согласно п.3. договора: в редакции договора стоимость работ составляет 20000 рублей 00 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о чрезмерности заявленной суммы.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора (дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон), наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем работ, суд с учетом принципа разумности считает возможным возместить частично истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.00коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПОРТ СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОМИНАНТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 21.03.2018 в размере 103 678 руб. 08 коп., а также 8000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, 4106 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина