Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А16-1197/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1197/2020
г. Биробиджан
30 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Осадчук О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к отделу судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 21.04.2020 № 27030/38711, на одну четверть,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о взыскании исполнительского сбора от 21.04.2020 № 27030/38711, на одну четверть.

В обоснование заявленного требования предприятием указано на тяжелое финансовое положение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проведено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству судом установлено, что постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района от 19.11.2019 № 5-941 муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В связи с неуплатой административного штрафа в добровольном порядке в отношении предприятия возбуждено исполнительное производство 40254/20/27030-ИП, последнему предложено в течение пяти дней добровольно исполнить постановление суда.

21.04.2020 в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный для добровольного исполнений, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в рамках исполнительного производства вынес постановление о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что размер исполнительского сбора может быть снижен, поскольку должник находится в тяжелом финансовом положении и не имеет возможности единовременно исполнить судебное постановление.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

На основании части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По правилам пункта 2.1. статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. Кроме того, в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства.

В настоящем деле суд, оценив представленные документы, установил, что ввиду тяжелого финансового положения у должника отсутствовала возможность в установленный судебным приставом-исполнителем срок единовременно, добровольно исполнить требование.

В связи с этим суд, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции тяжести совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, приходит к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в размере 7% несоразмерно совершенному нарушению и сумма исполнительского сбора подлежит снижению на одну четверть.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 24726/20/27030-ИП, подлежащего взысканию по постановлению от 21.04.2020 № 27030/38711, на одну четверть или до 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1