Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А56-8337/2014

620/2023-41639(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2023 года Дело № А56-8337/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.11.2022),

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А56-8337/2014/отстр.,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Золотые активы», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 20, оф. 406, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник).

Определением суда от 28.04.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 20.01.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 23.03.2015 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Алтайская корона», адрес: Республика Алтай, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 21.09.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2022 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должником.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 21.12.2022 и постановление от 21.02.2023, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Компании от отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного


управляющего Обществом.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли, что исполнение обязанностей руководителя общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» (далее – ООО «Эксперт Центр») являлось для ФИО1 вынужденной мерой, связанной с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего Обществом; полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сослались на подпункт «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), который не действовал на дату утверждения ФИО1 конкурсным управляющим Обществом и не мог применяться к спорным правоотношениям; указывает, что на дату утверждения ФИО1 конкурсным управляющим Обществом его кандидатура соответствовала требованиям, установленным статьей 22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО1 также считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно проигнорировали его доводы об истечении трехлетнего срока с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Эксперт Центр».

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества Компания сослалась на то, что ФИО1 с 23.12.2015 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Эксперт Центр».

Поскольку Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Алтай 06.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения ООО «Эксперт Центр», Компания полагала, что в соответствии с подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации ФИО1 не вправе осуществлять полномочия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, в связи с чем определением от 21.12.2022 отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 21.02.2023 оставил указанное определение без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального


права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно абзацу четвертому подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц: являющихся лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» или «л» пункта 1 статьи 5 названного Закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случаев, когда запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, внесена в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 Закона о регистрации, или когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как видно из материалов дела, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из обстоятельств, установленных постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2022 по делу № А45-34367/2021, из которого следует, что ООО «Эксперт Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2006, с 30.05.2016 состояло на налоговом учете. С 08.12.2009 участником ООО «Эксперт Центр» является Общество, руководителем данной организации с 23.11.2015 по 16.12.2019 являлся ФИО1; 16.12.2019 ООО «Эксперт Центр» исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации в связи с непредставлением ФИО1 в регистрирующий орган достоверных сведений о месте нахождения юридического лица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что с 06.12.2018 по 06.12.2021 у ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Обществом в связи с одновременным исполнением полномочий единоличного исполнительного органа в другой организации, в отношении которой в ЕГРЮЛ содержалась запись о недостоверности сведений о месте ее нахождения, существовали обстоятельства, препятствующие его участию в управлении юридическим лицами.

С учетом того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты


прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Отстраняя ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротств Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо № 150), отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили подпункт «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, который не действовал на дату утверждения ФИО1 конкурсным управляющим Обществом и не мог применяться к спорным правоотношениям, не могут быть приняты.

Действительно, пункт 1 статьи 23 Закона о регистрации дополнен подпунктом «ф» в соответствии с пунктом 10 статьи 10 Федерального закона от 30.03. 2015 № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; названные положения вступили в силу 01.01.2016.

Вместе с тем в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в случае, если обстоятельства, препятствующие утверждению лица конкурсным управляющим, возникли после утверждения данного лица конкурсным управляющим.

Довод подателя жалобы о том, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли, что исполнение обязанностей руководителя ООО «Эксперт Центр» являлось для ФИО1 вынужденной мерой, связанной с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего Обществом, также не может быть принят, поскольку обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий, в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве не являются препятствием для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что суды первой


и апелляционной инстанций необоснованно проигнорировали его доводы об истечении трехлетнего срока с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Эксперт Центр», также не может быть принят.

Как видно из материалов дела, отстраняя ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротств Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, препятствующие участию ФИО1 в управлении юридическим лицами, имели место с 06.12.2018 по 06.12.2021.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А56-8337/2014/отстр. оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова