Решение от 12 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95675/2024
13 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2026 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

И.Н. Курова.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишковой В.А. (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пороховые 24» (адрес: 195279, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Пороховые, пр-кт Индустриальный, д. 40, к. 1, литера А, помещ. 1-Н, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 25.01.2023, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строй-сити» (адрес: 125414, Москва, Клинская улица, д. 8, стр. 3, пом. I офис 7А, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 14.06.2019, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО1, доверенность от 11.01.2026 (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва);

- от ответчика: не явился, извещен (до и после перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пороховые 24» (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (далее – Общество), об обязании ответчика в течение 10-ти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Компании техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>, лит. А, ул. Латышских Стрелков, д. 17, корп. 1, лит. А, ул. Латышских Стрелков, д. 15, корп. 3, лит. А (перечень документов приведен в ходатайстве Компании, представленном в материалы дела; листы 22-23).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2026 отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 20.02.2026 назначено судебное заседание, сторонам предложено уточнить доводы и возражения с учетом выводов суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 03.02.2026.

В материалы дела от Общества поступила дополнительная правовая позиция, ответчик отметил, что в настоящем споре имеются обстоятельства, исключающие возможность возложения на Общество обязанности по исполнению обязательства в натуре ввиду объективной невозможности его исполнения, а также принимая во внимание, что истец как управляющая организация правомочен самостоятельно восстановить необходимую документацию с последующим разрешением вопроса о возмещении соответствующих расходов в установленном законом порядке, в удовлетворении искового заявления необходимо отказать в полном объеме.

В судебном заседании, состоявшемся 15.04.2026, объявлен перерыв до 29.04.2026.

В судебное заседание, состоявшееся 29.04.2026, стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от ответчика.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в МКД, расположенных по адресам: <...>, лит. А, ул. Латышских Стрелков, д. 17, корп. 1, лит. А, ул. Латышских Стрелков, д. 15, корп. 3, лит. А, было принято решение о выборе Компании в качестве управляющей организации.

Распоряжениями Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 13.06.2024 № 3323-рл, от 13.06.2024 № 3324-рл и от 17.06.2024 № 3347-рл внесены изменения в реестр лицензий субъектов Российской Федерации; включены сведения о МКД, в отношении которых Компания осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД.

Компания направила в адрес Общества письмо с требованием о передаче технической и иной документации на указанные МКД.

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило направленное требование о передаче технической и иной документации, касающейся управления МКД, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора Компания уточнила исковые требования (листы дела 22-23).

Возражая против иска, Общество в отзыве ссылалось на отсутствие возможности предоставления запрашиваемых Компанией документов по следующим основаниям (листы дела 26-27).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-16727/2024 к производству принято заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России № 43 по г. Москве о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 по делу № А40-16727/2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий должника направил в адрес генерального директора Общества ФИО3 запрос о передаче оригиналов бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей (почтовые идентификаторы № 80099904124932, № 80099904124949). Требования конкурсного управляющего генеральным директором Общества не исполнены.

В последующем конкурсный управляющий Общества обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании данной документации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 по делу № А40-16727/2024 (далее – определение суда от 17.02.2025) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, на генерального директора Общества ФИО3 возложена обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации с момента создания Общества по настоящее время, а также печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Конкурсный управляющий пояснил суду, что в связи с уклонением генерального директора Общества от исполнения обязанности по передаче документации у конкурсного управляющего отсутствуют истребуемые Компанией документы, что исключает возможность их предоставления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ).

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы.

Подпунктом «е» пункта 26 Правил № 491 установлено, что в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются, в том числе иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В силу подпункта «е» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Указанная правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287, от 17.08.2023 № 304-ЭС23-5228.

Наряду с этим, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764).

Пунктом 22 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора конкурсный управляющий Общества ссылался на объективную невозможность передачи документации в связи с уклонением контролирующего должника лица от исполнения обязанности по её передаче, неисполнение последним определения суда от 17.02.2025.

Конкурсный управляющий также указывал, что для достижения цели конкурсного производства как процедуры, примененной в отношении Общества, арбитражный суд назначает конкурсного управляющего, объем обязанностей которого установлен нормами Закона о банкротстве и сводится к проведению мероприятий по выявлению, сохранению и реализации имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов. Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего восстанавливать документацию, связанную с управлением МКД, не относящегося к имуществу должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий ответчика доказал объективную невозможность передачи документации в связи с уклонением контролирующего должника лица от исполнения обязанности по ее передаче.

Помимо изложенного положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривают обязанности конкурсного управляющего восстанавливать документацию, связанную с управлением МКД, не относящегося к имуществу должника.

В данном случае, как обоснованно отметил конкурсный управляющий ответчика, объем его обязанностей установлен статьей 20.3 Закона о банкротстве и, в общем, сводится к проведению мероприятий по выявлению, сохранению и реализации имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов.

При этом истребуемая истцом документация не подпадает под критерии, изложенные в абзаце 4 пункта 22 Постановления № 7, материалы дела не содержат доказательств того, что указанную документацию правомочен составить лишь ответчик.

В рассматриваемом случае истец, являющийся новой управляющей организацией в спорном МКД, вправе самостоятельно осуществить действия, направленные на восстановление необходимой документации.

При этом расходы истца на изготовление новой документации являются убытками, компенсация которых причитается ей на основании пункта 1 статьи 393, статьи 397 ГК РФ, подлежит установлению по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и включению в реестр требований кредиторов ответчика.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске остаются на истце.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При подаче апелляционной и кассационной жалоб Общество в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины представило платежное поручение от 21.05.2025 №996906 на сумму 30 000 руб. и квитанцию от 20.10.2025 на сумму 50 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб по делу № А56-96575/2024, подлежат взысканию с Компании в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пороховые 24» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-сити» (ИНН <***>) 80 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пороховые 24» (ИНН <***>) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Курова И.Н.