Решение от 7 октября 2018 г. по делу № А56-71125/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71125/2018
07 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапроненко С.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Редько Елена Викторовна (адрес: Россия, г.Гатчина, Ленинградская область, д.1,кв.156, ОГРН: 314470532800082);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЛСТ Гатчина" (адрес: Россия 188300, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл, ПРОМЗОНА №1, КВАРТАЛ 5 ПЛОЩАДКА 1, 33/ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: 1134705000099, ИНН 4705060084, дата регистрации 15.01.2013);

о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве от 11.09.2015 № 5-НБ/Гтч-1-12015

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 18.11.2016)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 05.09.2018)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» с требованием о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве от 11.09.2015 № 5-НБ/Гтч-1-12015 в размере 1 386 237 руб. за период с 30.08.2017 по 05.04.2018.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1 и ответчик заключили договор от 11.09.2015 № 5-НБ/Гтч-1-12015 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Гатчина, въезд, квартал 1 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора застройщик обязался в срок до 30.08.2016 передать дольщику объект долевого строительства – нежилое помещение в объекте, расположенное на 1 этаже 7-12 этажной секции № 4, в корпусе № 1 многоквартирного дома, имеющий условный номер 5-Н, строительные оси: 23-3с/М-Л.

Согласно приложению № 1 к Договору дольщик обязался оплатить долевой взнос в размере 9 042 644 руб. 84 коп., который им оплачен.

В нарушение пункта 3.1 Договора застройщик объект долевого строительства участнику долевого строительства передал с просрочкой – 05.04.2018.

Размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, истец рассчитал по формуле: (1/300 x (ставка рефинансирования) x (цена договора) x (количество дней просрочки) x 2).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен. Ответчиком подано ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

На основании изложенного с целью соблюдения баланса интересов сторон суд счел возможным снизить неустойку до 700 000 руб.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика выплатить неустойку.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно чек-ордеру от 04.06.2018 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 26 862 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Викторовны:

неустойку в размере 700 000 руб.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 26 862 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.