Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А55-16269/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


12 октября 2023 года

Дело №

А55-16269/2023


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев 05 октября 2023 года в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Март-63»

о взыскании 10 000 руб. 00 коп.


при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 22.11.2022;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 04.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Март -63» (далее - ответчик), в котором просит взыскать штраф в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Истец поддержал исковое требование в судебном заседании.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве; заявил ходатайство о снижении размера штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить частично.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (далее - Истец, Компания, ООО ИК «СИБИНТЕК») и Обществом с ограниченной ответственностью «МАРТ-63» (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № от 22.09.2021 № 1В1121/09390Д (далее – Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора по заданию Компании Исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора, в объеме и в сроки, определенные в Договоре, а Компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 12.1.10 Договора ответчик обязан обеспечить транспортные средства, используемые для оказания услуг в рамках договора, бортовыми системами мониторинга транспортных средств, подключенным к одной из систем спутникового мониторинга.

Пунктом 35.2 договора предусмотрено, что ответчик обязан обеспечить использование 100% техники, оборудованной исправными БСМТС, согласно списку рекомендованных типов БСМТС

В пункте 37.1 договора указано, что при оказании услуг Ответчик руководствуется документами, указанными в разделе 6 Договора, Приложении № 10 к Договору - Перечень ЛНД в области ПБОТОС, среди которых Положение Компании от 13.03.2017 № ПЗ-05 Р-0853 «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств».

В соответствии с пунктом 8.5 Положения Компании от 13.03.2017 № ПЗ-05 Р-0853 «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» (п. 3 приложения № 10 к Договору) (Приложение №15), вмешательство в конструкцию и работу БСМТС, умышленная порча системы и ее составляющих, попытки ее отсоединения не допускаются.

Компания вправе в любое время проверять и контролировать ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем, сроки оказания услуг, качество техники, квалификацию специалистов, правильность использования материалов и/или техники Компании и т.п. (п. 21.1, 27.6 Договора).

В ходе проведенной проверки истцом выявлено следующее нарушение: 16.03.2022 водителем ООО «Март-63» (ФИО4) транспортного средства ГАЗ 327527 гос. номер X 946 ТУ 163 произведено несанкционированное отключение прибора БСМТС, что является нарушением пункта 8.5 Положения Компании № ПЗ-05 Р-0853 от 13.03.2017 г. «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств».

Факт допущенного нарушения подтверждается совокупностью документальных доказательств, а именно: Актом контроля работы автотранспорта от 16.03.2022, Актом изъятия блока БСМТС № 1/16, Письмом от 18.03.2022 № 22-МП-185 «Об участии в расследовании», Актом от 21.03.2022 №1/2022 о выявленных недостатках по договору от 22.09.2021 №1В1121/09390Д, Протоколом от 21.03.2022 №1/2021.

В соответствии с пунктом 16.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями Договора.

Согласно пункту 16.1.8 размеры неустоек/штрафов устанавливаются в Приложении № 3, 20 к настоящему Договору.

Пунктом 13 Приложения № 3 к Договору предусмотрено, что не санкционированное отключение исполнителем БСМТС влечет наложение штрафа на Исполнителя в размере 10 000 руб. (за каждый факт).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Данная статья применяется к отношениям сторон в силу статьи 783 ГК РФ.

В связи с неисполнением Ответчиком обязанности по оказанию услуг с использованием техники соответствующей требованиям Договоров, ЛНД Компании и нормативным требованиям в адрес ООО «МАРТ-63» была направлена претензия от 29.03.2022 № 22-МП-259.

В отзыве ответчик указал на несогласие с позицией истца о начислении штрафа.

Возражения ответчика подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущены вменяемые нарушения. Данные нарушения не относятся ни к нарушениям в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды, ни к нарушениям Правил дорожного движения, ни к нарушениям Положения Компании «Система безопасной эксплуатации транспортных средств». Штраф за несоответствие техники исполнителя требованиям договора предусмотрен в п. 13 Приложения № 3 к Договору в размере 10 000 руб.

Взыскание штрафа является правом истца, который не обязан был по условиям договора применять к ответчику иные меры ответственности.

При указанных обстоятельствах истцом правомерно начислен ответчику штраф в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд полагает возможным снижение неустойки до 5 000 рублей. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Ответчиком нарушено неденежное обязательство, что исключает компенсационный характер неустойки. Истец не представил доказательства наступления неблагоприятных последствий нарушения ответчиком указанных обязательств.

Удовлетворение штрафа в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, учитывая сравнительную стоимость оплаты одного фрахто/дня и размера штрафа.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее превентивной, компенсационной, а не карательной функции.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, уменьшенный судом по правилам статьи 333 ГК РФ, до 5 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку при принятии искового заявления зачтена государственная пошлина, уплаченная платежным поручением № 71007 от 14.03.2023, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 200 руб. подлежит возвращению истцу на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Март-63» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (ИНН <***>) штраф по договору в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Март-63» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 200 руб., перечисленную платежным поручением № 71007 от 14.03.2023.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
М.Д. Григорьева