Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А33-25118/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2021 года

Дело № А33-25118/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.06.2021.

В полном объёме решение изготовлено 17.06.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН 2466172249, ОГРН 1162468082094, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

об обязании восстановить схему технологического присоединения, о взыскании неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Крайэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

- публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение красноярский химический комбинат «Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 16.09.2020 (до и после перерывов),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2018 (до и после перерывов),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» и общество с ограниченной ответственностью «Крайэнерго» (далее - соистцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее - ответчик) об обязании ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в течение 7-ми дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: восстановить питание (соединение) кабельной линии электропередач КЛ-6(10) кВ от яч. ТП-29 РУ-6кВ до яч.2 ТП-656 Ру-6 кВ посредством присоединения отходящей КЛ-6(10)кВ общества с ограниченной ответственностью «Песчанка энерго» к яч.2 ТП-656 Ру-6кВ ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» с последующей подачей напряжения; восстановить питание (соединение) кабельной линии электропередач КЛ-6(10)кВ от КТП-гаража РУ-6кВ до яч.6 ТП-654 Ру-6кВ посредством присоединения отходящей КЛ-6(10)кВ ООО «Песчанка энерго» к яч.6 ТП-654 Ру-6кВ ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» с последующей подачей напряжения; о взыскании с ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Песчанка энерго» и общества с ограниченной ответственностью «Крайэнерго» судебной неустойки в размере 50 000 руб. в отношении каждого из указанных лиц за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу со дня вступления его в законную силу и до дня фактического его исполнения ответчиком.

Определением арбитражного суда от 20.08.2020 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены - публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт», федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение красноярский химический комбинат «Енисей», общество с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ».

Определением арбитражного суда от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Крайэнерго».

Определением арбитражного суда от 01.02.2021 принят отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Крайэнерго», производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании 29.03.2021 суд определил не накладывать штраф на истца.

Протокольным определением от 05.04.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 05.05.2021.

Определением от 28.04.2021, в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 №242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года», сторонам разъяснено право на извещение суда о возможности рассмотрения дела в ранее назначенные дату и время - 05.05.2021 в 11 час. 00 мин. в их отсутствие, либо участия в указанном заседании посредством онлайн-заседания сервиса «Мой арбитр» Картотеки арбитражных дел путем заявления соответствующего ходатайства. Также разъяснено, что в случае непоступления в суд от всех лиц, участвующих в деле, соответствующих ходатайств, судебное заседание будет перенесено на 02.06.2021.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 09.06.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит:

1) обязать общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в течение 7-ми дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу осуществить регламентированные законом мероприятия по восстановлению схемы технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ООО «Песчанка Энерго» к объектам электросетевого хозяйства ООО «КрасКом», а именно:

- осуществить физическое соединение (контакт) кабельной линии КЛ-6(10) кВ, принадлежащей ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» к яч.2 ТП-656 Ру-бкВ, принадлежащей ООО «КрасКом», обеспечив возможность фактической подачи (приема) напряжения и мощности через обозначенную точку присоединения сетей путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «Включено»);

- осуществить физическое соединение (контакт) кабельной линии КЛ-6(10) кВ, принадлежащей ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» к яч.6 ТП-654 Ру-бкВ ООО «КрасКом», принадлежащей ООО «КрасКом», обеспечив возможность фактической подачи (приема) напряжения и мощности через обозначенную точку присоединения сетей путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «Включено»);

2) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня его вступления в законную силу по день его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Третьи лица отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 04.06.2021, 09.06.2021, о чем вынесены протокольные определения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Песчанка Энерго» (сетевая организация 1) и ООО «КрасКом» (сетевая организация 2) подписан договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2017 № 01-17, в соответствии с которым ООО «Песчанка энерго» и ООО «КрасКом» обязались осуществить взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Услуги оказываются в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, определенных в приложениях №/№ 1.1, 1.2, 2 договора.

В силу пункта 3.3.1 договора сетевая организация 2 обязуется обеспечить передачу электроэнергии в точках поставки, указанных в приложении № 1.2 к договору, в пределах величины максимальной мощности (приложение № 2 к договору) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации 2 на праве собственности и (или) ином законом основании, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора организация 2 обязуется информировать незамедлительно сетевую организацию 1 об обстоятельствах, влекущих полное и (или) частичное ограничение режима потребления электроэнергии в сроки и в порядке, определенные действующим законодательством Российской Федерации.

В пунктах 5.1, 5.2 договора стороны согласовали, что с стороны несут установленную нормами законодательства Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Стороны несут ответственность за снижение показателей качества электроэнергии, наступившее вследствие неправомерных действий (бездействий) другой стороны).

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края № 575-п от 26.12.2019 смежным сетевым организациям - ООО «Песчанка Энерго» и ООО «КрасКом» на период с 01.01.2020 по 31.12.2022 установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями. Согласно приказу ООО «КрасКом» является плательщиком платы.

Согласно приложению № 3.1 к договору передача электрической энергии осуществляется из сетей ООО «Песчанка Энерго» в сети ООО «КрасКом».

Таким образом, ООО «Песчанка Энерго» и ООО «КрасКом» являются смежными сетевыми организациями.

В приложении №1.1 договора между смежными сетевыми организациями были согласованы точки поставки, в том числе ТП-654 яч.5, ТП-656 яч.2.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 2017 года, составленному между ООО «Песчанка Энерго» и ООО «КрасКом», ТП-654 технологически присоединена к ТП-9. Граница балансовой принадлежности смежных сетевых организаций проходит по болтовым соединениям, приходящей в яч. 5 ТП-654 кабельной линии КЛ-6 кВ. На балансе ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» находятся ТП-9, РУ-6 кВ яч.5, отходящая КЛ-6 кВ, на балансе ООО «КрасКом» - ТП-654, РУ-6 кВ яч.5. Актом определена величина максимальной мощности - 150 кВт, категория надежности - третья.

Актом разграничения балансовой принадлежности от 2017 года, составленным между ООО «Песчанка Энерго» и ООО «КрасКом» установлено то, что ТП-656 технологически присоединена к ТП-29. Граница балансовой принадлежности смежных сетевых организаций проходит по болтовым соединениям, приходящей в яч. 2 ТП-656 кабельной линии КЛ-6 кВ. На балансе ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» находятся ТП-29, РУ-6 кВ яч.10, отходящая КЛ-6 кВ, на балансе ООО «КрасКом» - ТП-656, РУ-6 кВ яч.2. Актом определена величина максимальной мощности - 240 кВт, категория надежности - третья.

Объекты электросетевого хозяйства ТП-9, ТП-29, КТП-гаража с отходящими/приходящими КЛ-6(10) кВ принадлежат ООО «Песчанка энерго» на праве аренды согласно договору аренды №4/9 от 20.09.2018, заключенному с ООО «Лиард-Инвест».

Согласно письмам Министерства тарифной политики Красноярского края № 72/408 от 12.02.2020, № 72/629 от 02.03.2020 объекты электросетевого хозяйства поименованные в договоре аренды № 4/9 от 20.09.2018 учитывались при формировании тарифов и НВВ ООО «Песчанка Энерго» на 2020 год тарифного регулирования

Исходя из указанных выше документов, ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» осуществляет передачу электрической энергии из ТП-9, ТП-29 в ТП-654, ТП-656 соответственно, принадлежащие ООО «КрасКом».

Согласно исковому заявлению ООО «Песчанка Энерго» является сетевой организацией, обязанной осуществлять передачу электрической энергии, для потребителей: ФГУП «ПО КХК Енисей», ООО «ПК ДСУ».

Согласно акту №461/18-ТП-ЮЛ-В от 01.07.2018 энергоустановка ФГУП «ПО КХК ЕНИСЕЙ» (нежилое здание по адресу ул. Бакинских Комиссаров, д.1 лит. В708, В709), присоединена к ТП-29 РУ-0,4 кВ. Источником питания является ГПП-1 (ПС №17 х/к Енисей) 110/35/6 кВ. Актом установлена величина максимальной мощности - 128 кВт, категория надежности - вторая.

Согласно акту №87/18-ТП-ЮЛ от 30.03.2018 энергопринимаюшие устройства ООО «ПК ДСУ» (нежилое здание по адресу ул. 26 Бакинских Комиссаров, д.1) присоединены к КТП-гаража, ввод 0,4 кВ трансформатора. Источником питания является ГПП-1 (ПС №17 х/к Енисей) 110/35/6 кВ. Актом установлена величина максимальной мощности - 50кВт, категория надежности - третья.

Между ООО «Песчанка Энерго» и ООО «КрайЭнерго» (энергосбытовая организация) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.03.2018 № 1-18. Приложением №1 к договору №1-18 от 26.03.2018 установлен перечень приема электрической энергии, в который включен объект ООО «ПК ДСУ». Между ООО «ПК ДСУ» и ООО «КрайЭнерго» (энергосбытовая организация) подписан договор энергоснабжения от 01.04.2018 № 3/18 в отношении объекта ООО «ПК ДСУ». Между ПАО «Красноярскэиергосбыт» и ООО «КрайЭнерго» подписан договор от 08.05.2018 №1000009327 купли-продажи электрической энергии (мощности) в отношении объекта ООО «ПК ДСУ».

Как указывает истец, 29.05.2020 без согласования и уведомления ООО «КрасКом» в одностороннем порядке произвело отключение питающей кабельной линии КЛ-6(10) кВ, принадлежащей ООО «Песчанка Энерго» от яч. 2 ТП-656 (ООО «КрасКом»). 15.07.2020 ООО «КрасКом» без согласования и уведомления произвело отключение питания КТП-гаража, осуществляемое от яч. 6 ТП-654 (ООО «КрасКом»).

06.08.2020 при участии ООО «Песчанка Энерго», ФГУП «ПО КХК Енисей», МЧС Красноярского края было установлено отсутствие питания на кабельных линиях между ТП-29 и ТП-656, а также между КТП-гаража и ТП-654, о чем было зафиксировано в актах №115 от 06.08.2020 и №114 от 06.08.2020 соответственно.

Согласно исковому заявлению ООО «КрасКом» сделал невозможным для ООО «Песчанка Энерго» дальнейшее исполнение договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2017 № 01-17 в отношении точки поставки электроэнергии ТП-656 яч. 2. Потребитель ФГУП ПО КХК «Енисей» в отношении насосной станции, качающей воду в шламонакопитель Химкомбината автоматически был лишен II категории надежности электроснабжения, что изначально создало опасность возникновения чрезвычайной ситуации. Насосная станция высокого давления ФГУП ПО КХК «Енисей» подпадает под перечень объектов относящихся к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям. Вследствие обозначенных действий ООО «КрасКом» насосная станция ФГУП ПО КХК «Енисей» в настоящий момент получает питание только от ТП-29 ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» (III категория надежности электроснабжения), что недопустимо. В результате указанных действий ООО «КрасКом», КТП-гаража ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО», получавшее питание от ТП-29 и ТП-9 через ТП-656 яч. 2,5 и ТП-654 яч. 5,6 оказалось обесточенным. При этом потребитель ООО «ПК ДСУ» остался без электричества.

ООО «Песчанка Энерго», полагая, что права истца нарушены ООО «КрасКом», нарушившим существующую ранее схему технологического присоединения, что создало невозможность сохранения условий электроснабжения потребителей электрической энергии (ФГУП ПО КХК «Енисей» и ООО «ПК ДСУ»), запитанных от сетей ООО «Песчанка Энерго», обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «КрасКом» (с учетом уточнения исковых требований):

1) об обязании общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в течение 7-ми дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу осуществить регламентированные законом мероприятия по восстановлению схемы технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» к объектам электросетевого хозяйства ООО «КрасКом», а именно:

- осуществить физическое соединение (контакт) кабельной линии КЛ-6(10) кВ, принадлежащей ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» к яч.2 ТП-656 Ру-бкВ, принадлежащей ООО «КрасКом», обеспечив возможность фактической подачи (приема) напряжения и мощности через обозначенную точку присоединения сетей путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «Включено»);

- осуществить физическое соединение (контакт) кабельной линии КЛ-6(10) кВ, принадлежащей ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» к яч.6 ТП-654 Ру-бкВ ООО «КрасКом», принадлежащей ООО «КрасКом», обеспечив возможность фактической подачи (приема) напряжения и мощности через обозначенную точку присоединения сетей путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «Включено»);

2) взыскании с судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня его вступления в законную силу по день его фактического исполнения.

Возражая против исковых требований, ответчик в дополнениях к отзыву от 25.01.2021, возражениях от 02.04.2021 указал следующее:

- отключение кабельной линии 29.05.2020 от ТП-29 до ТП-656 произошло по заявке истца, в связи с повреждением кабельной линии; до настоящего времени процедура проверки работоспособности кабельной линии от ТП-29 до ТП-656 со стороны истца не осуществлена;

- исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием обязанности у ответчика по обеспечению потребителей истцов электрической энергией.

Возражая против доводов ответчика, истец в письменных пояснениях от 03.06.2021 указал следующее:

- ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела указывает на то, что технологическое присоединение кабельной линии КЛ-6(10) кВ принадлежащей Истцу от яч.6 ТП-654 РУ-6кВ о восстановлении которого требует Истец якобы не подтверждается документами технологического присоединения предоставленными истом в суд. При этом данная точка поставки не урегулирована между истцом и ответчиком. Кроме этого, ответчик говорит о том, что отключение кабельной линии КЛ-6(10)кВ истца от яч.2 ТП-656 РУ-6кВ ответчика было выполнено по причине аварии на указанной кабельной линии по заявке самого истца. При этом итветчик говорит о том, что восстановление питания по настоящей точке невозможно т.к. КЛ-6(10)кВ истца находится на повреждении. Указанные доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам спорной ситуации и имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, нормам законодательства в области электроэнергетики, вследствие чего они подлежат отклонению судом как необоснованные;

- факт наличия ранее осуществленного технологического присоединения КТП-гаража с отходящими/приходящими КЛ-6(10)кВ к сетям ООО «КрасКом» подтверждается договором оказания услуг по передаче электроэнергии №2 от 01.12.2014 года заключенным между ООО «КрасКом» и бывшим владельцем сетей - ООО «Песчанка Энерго». Стороны обозначенного Договора в Приложениях № 1-1, 1-2, 2-1, 2-2, 8 согласовали точки поставки электроэнергии, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определили технические характеристики точек присоединения и перечень объектов межсетевой координации. В графе 4 приложения №1 указанного договора №2 от 01.12.2014 г. значится точка присоединения (поставки электроэнергии) - ТП-654 яч.6 ТП «Гараж». В приложении № 1.2 договора значится точка присоединения ТП-654 яч.6 и присоединенный к ней объект ООО «Песчанка Энерго» - КТП-гаражи. В приложениях № 2.1, 2.2 к договору (Акты АРБП, АРЭО) значится точка присоединения ТП-654 яч.6, обозначены технические характеристики данного техприсоединения (максимальная мощность – 50 кВт, уровень напряжения сетей - 6кВ, категория надежности электроснабжения – III). На балансе ООО «Песчанка Энерго» значатся - кабельные линии КЛ-6кВ, на балансе ООО «КрасКом» - ТП-654 РУ-6кВ (1 и 2 секции), РУ-0.4 кВ. Учет перетока электроэнергии организован в яч. 2 и 5 ТП-654. В приложении №8 к договору значится объект межсетевой координации Сторон - Кабельная линия от ТП Гараж до ТП-654 яч. 6. Договор оказания услуг по передаче электроэнергии №2 от 01.12.2014 года является действующим, был исполнен сторонами его заключившими;

- сетевая организация ООО «Песчанка Энерго» в 2016 году оказывало смежной сетевой организации ООО «КрасКом» услуги по передаче электроэнергии по утвержденному РЭК Красноярского края индивидуальному тарифу (Приказ РЭК Красноярского края № 8-п от 27.01.2016 года, п. 119, 120). Обозначенные выше фактические обстоятельства уже были предметом изучения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11410/2016;

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2016 года по делу №А33-11410/2016 было утверждено мировое соглашение, по которому ООО «КрасКом» приняло на себя обязательство оплаты ООО «Песчанка Энерго» задолженности за оказанные последним услуги по передаче электроэнергии в рамках Договора оказания услуг по передаче электроэнергии №2 от 01.12.2014 года. Платежными поручениями № 6564 от 27.09.2016, № 4143 от 08.07.2016, № 5656 от 29.08.2016 ООО «КрасКом» оплатило задолженность ООО «Песчанка Энерго» по указанному мировому соглашению;

- каких бы ни было иных документов, в том числе документов, подтверждающих аннулирование технологического присоединения КЛ-6(10)кВ КПП-Гараж принадлежащей истцу от яч.6 ТП-654 РУ-6кВ ответчика, ООО «КрасКом» по настоящему делу № А33-25118/2020 суду не предоставлено;

- доводы ответчика касательно неурегулированности с истцом правоотношений по передаче электроэнергии в точку поставки КТП-Гараж подлежат отклонению судом как не имеющие отношения к сути заявленного Истцом иска и рассматриваемым судом спорным правоотношениям касающимся технологического присоединения, а не оказания услуг по передаче электроэнергии и получения за это платы;

- доводы ответчика касательно нерабочего состояния кабельных линий КЛ-6(10) кВ истца имевших технологическое присоединение к яч.2 ТП-656 РУ-6кВ или яч.6 ТП-654 РУ-6кВ ООО «КрасКом» и невозможности вследствие этого исполнить требование истца о восстановлении техприсоединения и питания КЛ-6(10) кВ Истца на данном участке сети так же являются безосновательными. В материалах дела находятся акты осмотра электроустановок № 114 от 06.08.2020 года, № 115 от 06.08.2020 года, № 116 от 13.08.2020, № 117 от 13.08.2020. Причиной проведения осмотра электроустановок является прекращение подачи напряжения по точкам присоединения (поставки электроэнергии): яч.2 ТП-656 РУ-6кВ и яч.6 ТП-654 РУ-6кВ. Письмом № 800 от 27.07.2020 года ООО «КрасКом» был приглашен для участия в проведении данных осмотров, но в назначенное время и дату своих представителей для участия в процедуре осмотра не направил, писем о переносе даты осмотра в адрес ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» не направлял;

- письма истца № 608 от 03.06.2020 года, № 579 от 27.05.2020, № 42 от 22.01.2021 направленные в адрес ООО «КрасКом» о возобновлении электроснабжения по точкам присоединения (яч.2 ТП-656 РУ-6кВ и яч.6 ТП-654 РУ-6кВ) вообще были оставлены последним без рассмотрения. При этом, ООО «КрасКом» каких-либо действий в части организации проведения мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии в целях проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики, предотвращения или ликвидации аварийных ситуаций регламентированных Главами III-IV «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» утв. Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N442 в отношении спорных точек присоединения сетей (яч.2 ТП-656 РУ-6кВ и яч.6 ТП-654 РУ-6кВ) с ООО «Песчанка Энерго» и Субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике (филиал АО «СО ЕЭС» Красноярское РДУ) не согласовывал. Более того, в материалах дела вообще отсутствуют какие либо акты и материалы служебной переписки, подтверждающие проведение и согласование со стороны ООО «КрасКом» регламентированной законом процедуры ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов электросетевого хозяйства Истца имеющих присоединение к сетям Ответчика в точках: яч.2 ТП-656 РУ-6кВ и яч.6 ТП-654 РУ-6кВ. Материалы дела так же не содержат информации об аварийном состоянии объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО «Песчанка Энерго» имеющих технологическое присоединение к сетям ООО «КрасКом» в спорных точках присоединения яч.2 ТП-656 РУ-6кВ и яч.6 ТП-654 РУ-6кВ. Доводы ответчика в данной части полностью безосновательны;

- плановые объемы перетоков электроэнергии через сети Истца и Ответчика, в том числе по точкам поставки (присоединения) ТП-9 РУ-6 кВ яч.5 и ТП-29 РУ-6 кВ яч.10 на 2020 год тарифного регулирования были подписаны последними без каких либо разногласий в 2019 году и предоставлены Регулятору при утверждении последним тарифов на 2020 год. Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края № 575-п от 26.12.2019 года смежным Сетевым организациям - ООО «Песчанка Энерго» и ООО «КрасКом» на период 2020-2022 годов были утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии (была установлена «тарифная пара»). В обозначенной паре сетевых организаций истец является получателем платы, ответчик- ее плательщиком.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, между ООО «Песчанка Энерго» (сетевая организация 1) и ООО «КрасКом» (сетевая организация 2) подписан договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2017 № 01-17, в соответствии с которым ООО «Песчанка энерго» и ООО «КрасКом» обязались осуществить взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Услуги оказываются в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, определенных в приложениях №/№ 1.1, 1.2, 2 договора.

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края № 575-п от 26.12.2019 смежным сетевым организациям - ООО «Песчанка Энерго» и ООО «КрасКом» на период с 01.01.2020 по 31.12.2022 установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями. Согласно приказу ООО «КрасКом» является плательщиком платы.

Согласно приложению № 3.1 к договору передача электрической энергии осуществляется из сетей ООО «Песчанка энерго» в сети ООО «КрасКом».

Таким образом, ООО «Песчанка энерго» и ООО «КрасКом» являются смежными сетевыми организациями.

В приложении №1.1 договора между смежными сетевыми организациями были согласованы точки поставки, в том числе ТП-654 яч.5, ТП-656 яч.2.

Как указывает истец, 29.05.2020 без согласования и уведомления ООО «КрасКом» в одностороннем порядке произвело отключение питающей кабельной линии КЛ-6(10) кВ, принадлежащей ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» от яч. 2 ТП-656 (ООО «КрасКом»). 15.07.2020 ООО «КрасКом» без согласования и уведомления произвело отключение питания КТП-гаража, осуществляемое от яч. 6 ТП-654 (ООО «КрасКом»).

06.08.2020 при участии ООО «Песчанка Энерго», ФГУП «ПО КХК ЕНИСЕЙ», МЧС Красноярского края было установлено отсутствие питания на кабельных линиях между ТП-29 и ТП-656, а также между КТП-гаража и ТП-654, о чем было зафиксировано в актах №115 от 06.08.2020 и №114 от 06.08.2020 соответственно.

Из пояснений истца следует, что ООО «КрасКом» сделал невозможным для ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» дальнейшее исполнение договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2017 № 01-17 в отношении точки поставки электроэнергии ТП-656 яч. 2. Потребитель ФГУП ПО КХК «Енисей» в отношении насосной станции, качающей воду в шламонакопитель Химкомбината автоматически был лишен II категории надежности электроснабжения, что изначально создало опасность возникновения чрезвычайной ситуации. Насосная станция высокого давления ФГУП ПО КХК «Енисей» подпадает под перечень объектов относящихся к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям. Вследствие обозначенных действий ООО «КрасКом» насосная станция ФГУП ПО КХК «Енисей» в настоящий момент получает питание только от ТП-29 ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» (III категория надежности электроснабжения), что недопустимо. В результате указанных действий ООО «КрасКом», КТП-гаража ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО», получавшее питание от ТП-29 и ТП-9 через ТП-656 яч. 2,5 и ТП-654 яч. 5,6 оказалось обесточенным. При этом потребитель ООО «ПК ДСУ» остался без электричества.

ООО «Песчанка Энерго», полагая, что права истца нарушены ООО «КрасКом», нарушившим существующую ранее схему технологического присоединения, что создало невозможность сохранения условий электроснабжения потребителей электрической энергии (ФГУП ПО КХК «Енисей» и ООО «ПК ДСУ»), запитанных от сетей ООО «Песчанка Энерго», обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «КрасКом» (с учетом уточнения исковых требований):

1) об обязании общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в течение 7-ми дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу осуществить регламентированные законом мероприятия по восстановлению схемы технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» к объектам электросетевого хозяйства ООО «КрасКом», а именно:

- осуществить физическое соединение (контакт) кабельной линии КЛ-6(10) кВ, принадлежащей ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» к яч.2 ТП-656 Ру-бкВ, принадлежащей ООО «КрасКом», обеспечив возможность фактической подачи (приема) напряжения и мощности через обозначенную точку присоединения сетей путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «Включено»);

- осуществить физическое соединение (контакт) кабельной линии КЛ-6(10) кВ, принадлежащей ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» к яч.6 ТП-654 Ру-бкВ ООО «КрасКом», принадлежащей ООО «КрасКом», обеспечив возможность фактической подачи (приема) напряжения и мощности через обозначенную точку присоединения сетей путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «Включено»);

2) взыскании с судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня его вступления в законную силу по день его фактического исполнения.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов (пункт 4 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций (часть 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный пришел к выводу, что исковые требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в течение 7-ми дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу осуществить регламентированные законом мероприятия по восстановлению схемы технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» к объектам электросетевого хозяйства ООО «КрасКом», связанные с: осуществлением физического соединения (контакта) кабельной линии КЛ-6(10) кВ, принадлежащей ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» к яч.2 ТП-656 Ру-бкВ, принадлежащей ООО «КрасКом», обеспечив возможность фактической подачи (приема) напряжения и мощности через обозначенную точку присоединения сетей путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «Включено»); осуществлением физического соединения (контакта) кабельной линии КЛ-6(10) кВ, принадлежащей ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» к яч.6 ТП-654 Ру-бкВ ООО «КрасКом», принадлежащей ООО «КрасКом», обеспечив возможность фактической подачи (приема) напряжения и мощности через обозначенную точку присоединения сетей путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «Включено») являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы участвующих в деле лиц. Возражения ответчика признаны необоснованными и подлежащими отклонению по мотивам, содержащимся в пояснениях истца на соответствующие возражения ответчика.

Довод ответчика об отключении кабельной линии 29.05.2020 от ТП-29 до ТП-656 произошло по заявке истца, в связи с повреждением кабельной линии; до настоящего времени процедура проверки работоспособности кабельной линии от ТП-29 до ТП-656 со стороны истца не осуществлена, отклоняется судом как необоснованный и противоречащий материалам дела. Кроме того, истец неоднократно обращался к ответчику письмами с просьбой о восстановлении технологического подключения после проведения проверки работоспособности кабельных линий.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня его вступления в законную силу по день его фактического исполнения.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Согласно частям 1, 2 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснил, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (пункт 2 статьи 174 АПК РФ).

Арбитражный суд, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения суда до момента фактического его исполнения.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 000 руб.

Указанная сумма уплачена истцом в доход федерального бюджета на основании платежных поручений от 05.08.2020 № 878, от 05.08.2020 № 649.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в течение 7-ми дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу осуществить регламентированные законом мероприятия по восстановлению схемы технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» к объектам электросетевого хозяйства ООО «КрасКом», связанные с:

- осуществлением физического соединения (контакта) кабельной линии КЛ-6(10) кВ, принадлежащей ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» к яч.2 ТП-656 Ру-бкВ, принадлежащей ООО «КрасКом», обеспечив возможность фактической подачи (приема) напряжения и мощности через обозначенную точку присоединения сетей путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «Включено»);

- осуществлением физического соединения (контакта) кабельной линии КЛ-6(10) кВ, принадлежащей ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» к яч.6 ТП-654 Ру-бкВ ООО «КрасКом», принадлежащей ООО «КрасКом», обеспечив возможность фактической подачи (приема) напряжения и мощности через обозначенную точку присоединения сетей путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «Включено»).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня его вступления в законную силу по день его фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Деревягин