Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А28-545/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

Сайт: http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-545/2017
г. Киров
13 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2017

Решение изготовлено в полном объеме 13.04.2017

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> дело по иску

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, 3, 610046, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 613049, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, улица Овражная, 16),

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 119049, <...>)

о взыскании 996 029 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО2, по доверенности от 13.01.2017,

ответчиков – ФИО3, по доверенностям от 22.09.2016 № 5, от 26.02.2016 № 43АА 0689867,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее – Ответчик), а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - Соответчик) за счет казны Российской Федерации 972 100 рублей 86 копеек долга по оплате поставленной в ноябре 2016 года по договору энергоснабжения от 29.02.2016 № 030704 (далее – договор, договор энергоснабжения) на объекты Ответчика электрической энергии, 23 928 рублей 64 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии в период с 20.12.2016 по 20.01.2017, а также неустойки по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказался от исковых требований о взыскании долга и неустойки по день фактической уплаты долга, просит взыскать с Ответчика, а при недостаточности средств взыскать в субсидиарном порядке за счет казны Российской Федерации с Соответчика 51 764 рубля 37 копеек неустойки за просрочку платежей в период с 20.12.2016 по 28.02.2017.

Учитывая, что отказ Истца от части исковых требований не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 АПК РФ последствия прекращения производства по делу Истцу разъяснены, суд считает возможным на основании пунктов 2 и 5 статьи 49 АПК РФ принять отказ истца от иска (в части).

Производство по делу (в части) подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик и Соответчик исковые требования не признают.

В обоснование возражений против иска в части взыскания неустойки Ответчик указывает, что является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета; в соответствии с Бюджетным кодексом РФ учреждение является не распределителем, а лишь получателем бюджетных средств, и не несет ответственности при недостаточности лимитов бюджетных обязательств; поскольку своевременно необходимое финансирование из средств бюджета выделено не было, у него отсутствовала возможность в срок погасить сумму задолженности; ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Ответчик считает, что меры ответственности за просрочку оплаты электроэнергии к нему применяться не должны, так как он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств перед Истцом по договору энергоснабжения.

В обоснование возражений против иска Соответчик, ссылаясь на Закон «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», указывает, что казенные учреждения уголовно – исполнительной системы являются самостоятельными юридическими лицами и выступают таковыми по делам, рассматриваемым в судах в качестве истцов и ответчиков; договор энергоснабжения заключен между Истцом и Ответчиком, соответчик участником данного договора не является; по мнению соответчика, субсидиарная ответственность по сделкам не предусмотрена. Соответчик считает, что субсидиарная ответственность к нему не может быть применена, так как в нарушение требований статьи 399 ГК РФ Истец не представил доказательства недостаточности средств у Ответчика.

В судебном заседании установлено следующее:

в соответствии с условиями заключенного договора Истец (Гарантирующий поставщик) отпускал Ответчику (Потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) в точки поставки, определенные Приложением № 2 к договору (пункт 2.2.1).

Порядок и сроки оплаты потребленной электрической энергии установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, которым утверждены «Основные положения функционировании розничных рынков электрической энергии» (далее – Основные положения), пунктом 5.4 договора.

Согласно пункту 82 Основных положений и пункту 5.4 договора Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем (покупателем) в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В связи с тем, что счет - фактура от 30.11.2016 № 0015618 на сумму 972 100 рублей 86 копеек, предъявленный Истцом для оплаты электрической энергии, поставленной на объекты Ответчика в ноябре 2016 года, Ответчиком оплачен с нарушением установленного срока, Истец просит взыскать с Ответчика, а при недостаточности средств взыскать в субсидиарном порядке за счет казны Российской Федерации с Соответчика неустойку за просрочку платежей в период с 20.12.2016 по 28.02.2017 в размере 51 764 рублей 37 копеек.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает требование Истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению на основании статей 12321, 12322, 330, 331, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»), пункта 6.12 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.12 договора за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, Покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на момент оплаты) от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 5.4 договора срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции Федеральным закона № 307) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 307 установлено, что действие положений Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции указанного Федерального закона) распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли – продажи электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

В связи с указанными обстоятельствами расчет неустойки произведен Истцом в соответствии с положениями Федерального Закона «Об электроэнергетике» исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату рассмотрения спора (9,75%).

Истец, произведя начисление неустойки на суммы просроченных платежей за электроэнергию, поставленную в ноябре 2016 года, действовал в рамках согласованных с Ответчиком условий договора и требований Федерального закона «Об электроэнергетике.

Истец просит взыскать неустойку с Ответчика, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Соответчика за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 399 ГК РФ требование кредитора к лицу, несущему субсидиарную ответственность может быть заявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Из положений названной нормы следует, что для предъявления требования к субсидиарному должнику необходимо наличие следующих условий: предъявление требования к основному должнику; отказ или уклонение основного должника от удовлетворения требования кредитора.

Порядок привлечения Соответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренный статьями 12322, 399 ГК РФ и статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), Истцом соблюден.

На основании пункта 3 статьи 12321 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях установленных законом также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 12322 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 12322 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник имущества.

Согласно пункту 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств (пункт 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно Положению о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.20014 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно -исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющим наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно – исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 12 подпункта 2 пункта 7). Суд не принимает возражения Ответчика относительно взыскания неустойки, так как они не основаны на законе.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование Ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Согласно пункту 2.4.2 договора в случае недостаточности выделенных бюджетных средств для оплаты объемов потребления электрической энергии потребитель обязан обеспечить получение дополнительных лимитов бюджетных обязательств или заключить дополнительное соглашение к договорам сверх объемов бюджетного финансирования за счет предпринимательской или иной, приносящей доход деятельности.

Кроме того, по условиям договора в обязанности Ответчика входит при несвоевременном поступлении средств на лицевой счет информировать главного распорядителя бюджетных средств о необходимости исполнения обязательств по оплате электрической энергии (пункт 2.4.4).

В качестве доказательств принятия Ответчиком мер по получению дополнительного финансирования для оплаты электроэнергии Ответчик указывает, что неоднократно направлял обращения в Минфин России по вопросу выделения бюджетных ассигнований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела не следует, что Ответчик заблаговременно, то есть до образования задолженности, обращался к распорядителю бюджетных средств либо главному распорядителю с обращениями о получении дополнительных лимитов бюджетных обязательств на оплату услуг энергоснабжения в связи с очевидной недостаточностью доведенных лимитов. По характеру спорного обязательства Ответчик не мог не знать о необходимости заблаговременного обращения к распорядителю бюджетных средств для выделения ему дополнительных лимитов, за счет которых могла быть обеспечена оплата электрической энергии в установленные сроки. Именно принятие подобных инициативных мер при установленных судом прочих фактических обстоятельствах дела свидетельствовало бы об исчерпании Ответчиком своих возможностей для получения дополнительного финансирования, как на уровне распорядителя, так и на уровне главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на Ответчика, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке на Соответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взысканы в пользу Истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

Государственная пошлина с суммы иска, от взыскания которой Истец отказался, подлежит возврату Истцу из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит, так как не основано на законе.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 613049, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, улица Овражная, 16), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 119049, Россия, г. Москва, <...>) в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, Территория Бизнес-Центр Рига - Ленд, 3) 51 764 (пятьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей 37 копеек неустойки и 23 200 (двадцать три тысячи двести) рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 74 964 (семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 37 копеек;

в остальной части иска производство по делу прекратить;

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н. П. Воронина