Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А65-16330/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16330/2017

Дата принятия решения – 03 августа 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 31 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вафиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М" (ОГРН 1021602825958, ИНН 1655030103) к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-НЭТ" (ОГРН 1047796162270, ИНН 7709534245) о взыскании задолженности в размере 735 000 руб., неустойки в размере 73 500 руб.

с участием:

от истца - ФИО2, по доверенности от 24.07.2017 (до перерыва)

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МАГ-НЭТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 735 000 руб., неустойки в размере 73 500 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и возможности рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании 24.07.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 31.07.2017, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация. Перерыв был объявлен в целях возможности урегулирования спора путем заключения сторонами мирового соглашения и уточнения его условий, поскольку представленное истцом в суд до перерыва мировое соглашение содержало дополнительные условия об обязательствах, неясные выражения, создающие неопределенность в отношении объема обязательств ответчика, срок исполнения дополнительных обязательств также не был установлен. Ответчик ходатайство об утверждении мирового соглашения суду не заявлял, явку представителя также не обеспечил.

Однако, после перерыва стороны в судебное заседание не явились, какие – либо заявления, ходатайства суду не представили, мировое соглашение, соответствующее требованиям закона суду также не представлено, равно как и сторонами не заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения. Более того, такое ходатайство не заявлялось ответчиком и ранее до перерыва.

При таких обстоятельствах, спор рассмотрен по существу заявленных требований. При этом, суд указывает, что стороны не лишены возможности заключения по делу мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по правилам статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны вправе заявить суду, принявшему судебный акт.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №24/16 от 18.04.2016 на выполнение работ по изготовлению панелей из нержавеющей стали толщиной 1мм, указанных в приложении №1, являющихся неотъемлемой частью договора и монтажу этих панелей на площади 750 кв.м, а ответчик обязуется оплатить указанные услуги.

Согласно пункта 1.1 договора монтаж панелей из нержавеющей стали должен быть произведен истцом на объекте: Семейный торговый центр «Мега Казань», расположенный по адресу: Российская федерация, <...>.

Общая стоимость работ составляет 5 925 000 руб., в т.ч. НДС.

Во исполнение обязательств по договору истец представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.10.2016 на сумму 5 925 000 руб. Сторонами также подписана справка о стоимости выполненных работ по форме КС – 3 от 03.10.2016 на сумму 5 925 000 руб.

Исковые требования мотивированы взысканием задолженности в размере 735 000 руб. с учетом частичной оплаты в сумме 5 190 000 руб.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами в двухстороннем порядке подписан акт выполненных работ без каких – либо претензий, скреплен печатью обществ. Также сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалах дела также содержится акт сверки взаиморасчетов за период 2016 года, согласно которого в пользу истца установлена задолженность в сумме 735 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований. Также суд разъяснил ответчику его права, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Ответчик отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, а наличие задолженности на заявленную истцом сумму подтверждено представленными в материалы дела документами, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в сумме 735 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 73 500 руб. за период с 15.10.2016 по 19.05.2017 (с учетом уточненного периода) вх. АС РТ №11287 от 07.07.2017.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную договором неустойку.

По условиям п.5.5 договора за срыв сроков оплаты заказчик уплачивает пеню в размере 0,5% от сумм просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от размера просроченного платежа.

Расчет истца судом проверен, расчет и период расчета являются верными, соответствуют положению пункта 5.5 договора. Сумма неустойки составляет 797 475 руб. Однако, с учетом установленного договором ограничения, истцом правомерно предъявлена к оплате сумма неустойки в размере 73 500 руб.

Основания для уменьшения неустойки не усматриваются в связи с отсутствием мотивированного заявления о ее несоразмерности со стороны ответчика применительно к разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 и отсутствием доказательств такой чрезмерности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАГ-НЭТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 735 000 руб. задолженности, 73 500 руб. неустойки, 19 170 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяР.Ф. Гараева