Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А22-1093/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Элиста

18 июля 2018 года Дело № А22–1093/2018


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Калмыцкое дорожное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 162650 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании: никто не явился,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АвтоТехСервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Калмыцкое дорожное управление» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги в сумме 140842 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21808 руб. 62 коп. за период с 14.10.2015 по 01.03.2018.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил. В ходе производства по делу направил отзыв, в котором относительно предъявленного иска возражал, просил суд в его удовлетворении отказать, заявил ходатайство о вызове свидетеля.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает настоящий спор по существу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что 06.10.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договора оказания услуг №149, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства а/м Нисан Х-Траил г/н <***>. Ответчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги в течение 5-ти банковских дней с момента подписания необходимых документов (счет-фактура, накладная, акт выполненных услуг).

18.02.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договора оказания услуг №32, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика. Ответчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги в течение 5-ти банковских дней с момента подписания необходимых документов (счет-фактура, накладная, акт выполненных услуг).

13.04.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договора оказания услуг №53, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля заказчика Лада Гранта г/н <***>. Ответчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги в течение 5-ти банковских дней с момента подписания необходимых документов (счет-фактура, накладная, акт выполненных услуг).

19.04.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договора оказания услуг №61, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика. Ответчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги в течение 5-ти банковских дней с момента подписания необходимых документов (счет-фактура, накладная, акт выполненных услуг).

20.07.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договора оказания услуг №91, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту Трактора МТЗ-80. Ответчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги в течение 5-ти банковских дней с момента подписания необходимых документов (счет-фактура, накладная, акт выполненных услуг).

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение договорных обязательств, истец представил гарантийное письмо ОАО «КалмДорУпр» от 16.09.2015 исх. №576, доверенность от 17.09.2015 №112 на ФИО2, накладную №1231 от 06.10.2015 и счет-фактуру №1227 от 06.10.2015 с отметкой о получении ФИО2, счет на оплату №1071 от 06.10.2015, гарантийное письмо ОАО «КалмДорУпр» от 10.02.2016 исх. №54, доверенность от 10.02.2016 №10 на ФИО2, счет-фактуру №189 от 18.02.2016 и накладную №194 от 18.02.2016 с отметкой о получении ФИО2, счет на оплату №142 от 18.02.2016, акт выполненных работ №194 от 18.02.2016, подписанный и заверенный сторонами, гарантийное письмо ОАО «КалмДорУпр» от 08.04.2016 исх. №121, доверенность от 11.04.2016 №27 на ФИО2, накладную №445 от 13.04.2016 и счет-фактуру №436 от 13.04.2016 с отметкой о получении ФИО2, счет на оплату №329 от 13.04.2016, акт выполненных работ №445 от 13.04.2016, подписанный и заверенный сторонами, гарантийное письмо ОАО «КалмДорУпр» от 25.04.2016 исх. №149, доверенность от 27.04.2016 №33 на ФИО2, счет-фактуру №465 от 19.04.2016 с отметкой о получении ФИО2, счет на оплату №353 от 19.04.2016, акт выполненных работ №473 от 19.04.2016, подписанный и заверенный сторонами, счет-фактуру №518 от 28.04.2016 и накладную №527 от 28.04.2016 с отметкой о получении ФИО2, подписанный и заверенный акт выполненных работ №527 от 28.04.2016, счет на оплату №393 от 28.04.2016, гарантийное письмо ОАО «КалмДорУпр» от 17.05.2016 исх. №171, доверенность от 28.06.2016 №53 на ФИО2, счет-фактуру №927 от 29.06.2016 и накладную №936 от 29.06.2016 с отметкой о получении ФИО2, подписанный и заверенный акт выполненных работ №936 от 29.06.2016, счет на оплату №756 от 29.06.2016, гарантийное письмо ОАО «КалмДорУпр» от 04.07.2016 исх. №219, доверенность от 05.07.2016 №55 на ФИО2, счет-фактуру №982 от 06.07.2016 и накладную №990 от 06.07.2016 с отметкой о получении ФИО2, счет на оплату №807 от 06.07.2016, доверенность от 20.07.2016 №61 на ФИО2, счет-фактуру №1049 от 20.07.2016 и накладную №1057 от 20.07.2016 с отметкой о получении ФИО2, подписанный и заверенный акт выполненных работ №1057 от 20.07.2016, счет на оплату №861 от 20.07.2016, акты сверок взаимных расчетов, акт взаимозачета №4 от 13.04.2016.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию.

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Между тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда РК от 02.12.2015 в отношении должника ОАО «Калмыцкое дорожное управление» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда РК от 05.09.2016 завершено в отношении ОАО «Калмыцкое дорожное управление» процедура банкротства – наблюдение, ОАО «Калмыцкое дорожное управление» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника, его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда РК от 01.08.2017 были прекращены полномочия конкурсного управляющего ОАО «Калмыцкое дорожное управление» ФИО4, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО5, участник Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом (определение о принятии от 12.05.2015), суд рассматривает настоящее дело по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты оказанных услуг в заявленном истцом размере, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 140842 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что необходимости о вызове свидетеля не имеется, поскольку в соответствии со статьей 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. При этом суд исходит из принципов относимости и допустимости доказательств. В рассматриваемом случае суд не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, суд располагает документальными данными, позволяющими решить вопрос об обоснованности доводов сторон, высказанных в подтверждение заявленных требований.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21808 руб. 62 коп. за период с 14.10.2015 по 01.03.2018.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21808 руб. 62 коп. за период с 14.10.2015 по 01.03.2018.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Калмыцкое дорожное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по текущим платежам в сумме 140842 руб., начисленные на текущие платежи проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21808 руб. 62 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 5880 руб., всего – 168530 руб. 62 коп.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Хазикова В.Н.