Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А14-15747/2022

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-15747/2022
г. Воронеж
16 октября 2023 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Парус», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сырная Долина», г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 8377336 руб. 21 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки № 1/10 от 01.10.2018, 48600 руб. компенсации хранения произведенного товара за период с 10.07.2022 по 08.09.2022, 301584 руб. 10 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты товара за период с 04.08.2022 по 08.09.2022 с продолжением его начисления по день фактической уплаты долга истцу,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, ФИО2, представителей по доверенности от 09.03.2023,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 16.01.2023, ФИО4, представителя по доверенности от 03.04.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – истец, ООО «Парус») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сырная Долина» (далее – ответчик, ООО «Сырная Долина») о взыскании 8377336 руб. 21 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки № 1/10 от 01.10.2018, 48600 руб. компенсации хранения произведенного товара за период с 10.07.2022 по 08.09.2022, 301584 руб. 10 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты товара за период с 04.08.2022 по 08.09.2022 с продолжением его начисления по день фактической уплаты долга истцу.

Определением суда от 19.09.2022 исковое заявление ООО «Парус» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 31.10.2022.

Определением от 31.10.2022 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство назначено на 14.12.2022.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств и пояснений по делу.

В судебном заседании 02.02.2023 ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просил возложить на ответчика обязанность забрать у истца готовый товар, подтвердив на вопрос суда, что в указанном уточнении им заявлено новое материально-правовое требование, принято к рассмотрению в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 163 АПК РФ судебное заседание 28.09.2023 проводилось с объявлением перерыва до 04.10.2023 для ознакомления с представленными сторонами дополнениями, который с учетом разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» был продлен до 11.10.2023 и впоследствии до 16.10.2023 для представления дополнительных доказательств и пояснений.

В судебном заседании 11.10.2023 представители сторон выступили с дополнительными пояснениями с учетом вопросов суда по фактическим обстоятельствам дела и условиям исполнения обязательств по договору поставки № 1/10 от 01.10.2018, судом с участием представителей сторон исследовалась их переписка в процессе исполнения обязательств по спорным заявкам.

Представитель истца, ссылаясь на письмо производителя товара, указывал на пригодность в настоящее время товаров к использованию по назначению при соблюдении условий хранения, указывал на то, что на заявку ответчика от 01.03.2022 истец ответил, что заявка будет исполнена несколькими партиями.

На вопросы суда о том, из чего следует согласование в заявке от 01.03.2022 поставок пакетов несколькими партиями, и когда на это было указано менеджером истца в переписке, когда ответчик должен был ожидать их исполнения по условиям переписки и с учетом поставки от 14.03.2022, истец аргументированно не пояснил.

Истец указывал в обоснование заявленных требований на его право как поставщика по условиям договора приостановить отгрузку товара при наличии задолженности по оплате предыдущих партий товара. Он также указывал на то, что, исходя из позиции ответчика, непонятно, от чего тогда отказался ответчик в переписке от 05-07.04.2022, на что представители ответчика указывали, что сотрудник ответчика был поставлен перед фактом запуска истцом в производство несогласованных объемов пакетов, где сотрудник истца указывал на то, что запущенную в производство партию невозможно отменить, в связи с чем ответчику надо направить заявление на отмену иных – еще не запущенных в производство партий, на что сотрудница ответчика, действуя добросовестно и разумно, указала на необходимость отмены данных партий, указав в переписке, что просила согласовать с ней размещение в работу второй части – 150000 шт.

Представитель ответчика указывал на те обстоятельства, что истец по заявке ответчика от 01.03.2022 акцептовал поставку пакетов фирменных сливочно-бордовых размером 280*550 в количестве лишь 150000 шт., что следует из переписки и дополнительно направленного поставщиком письма от 05.03.2022, то есть подтвердил дважды согласование поставки товара по указанной позиции лишь в указанной части, что ответчиком в этой связи пакеты по данной позиции были заказаны у другого контрагента, в подтверждение чего ответчиком представлены дополнительные доказательства, касающиеся его взаимоотношений с иным поставщиком аналогичного товара, у которого был выбран товар в недостающем размере по данной позиции, указанной в заявке от 01.03.2022.

На вопрос суда стороны подтвердили, что согласованная по заявке партия пакетов фирменных сливочно-бордовых размером 280*550 была поставлена 14.03.2022 в количестве 164600 шт. по представленному УПД № 70 от 14.03.2022. В связи с чем представитель ответчика обращал внимание на то, что на поставку с даты заявки фактически ушло менее двух недель, в то время как об остальных партиях товара, если следовать позиции истца, им не было ни указано в переписке до 05.04.2022, ни при отгрузке товара 14.03.2022.

В судебное заседание 16.10.2023 представители сторон не явились, дополнений, заявлений, ходатайств не представили.

На основании статей 49, 159 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просил возложить на ответчика обязанность забрать у истца готовый товар, подтвердив заявление им в указанном уточнении нового материально-правового требования, судом оставлено без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе, в числе прочего, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении.

При этом возможность заявления новых (дополнительных) требований в рамках статьи 49 АПК РФ не предусмотрена.

Таким образом, изменение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом указаны изначально в исковом заявлении, в том числе и связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем, как на то указано в разъяснениях пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд, вместе с тем, отмечает, что такой отказ не влечет ограничения права истца на судебную защиту в рассматриваемом случае, поскольку, исходя из предмета и основания иска, удовлетворение требований истца в части взыскания задолженности по оплате за товар является самостоятельным основанием для разрешения судом вопроса об обязании ответчика принять у истца товар по спорным заявкам. В связи с чем заявленные уточнения расцениваются судом как позиция истца по заявленным требованиям с учетом правовых последствий для сторон спора в случае удовлетворении требований истца в части основного долга.

Из материалов дела следует, что между ООО «Курский Сырзавод» (покупатель) и ООО «Парус» (поставщик) был заключен рамочный договор поставки от 01.10.2018 № 1/10, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его в ассортименте и по ценам, указанным в спецификации поставляемого товара (приложениях к настоящему договору).

12.01.2020 между ООО «Парус» и ООО «Сырная Долина» было подписано дополнительное соглашение № 1 об изменении стороны договора поставки № 1/10 от 01.10.2018 вследствие реорганизации покупателя в форме присоединения, по результатам которой все обязательства ООО «Курский Сырзавод» по договору поставки № 1/10 от 01.10.2018 перешли к ООО «Сырная Долина».

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара – 21 календарный день с даты выписки первичных документов (счета, товарной накладной и счета-фактуры) при отгрузке товара со склада поставщика.

В пункте 5.1 договора стороны определили порядок согласования заявки на поставку партии товара: заказ товара осуществляется покупателем путем направления письменной заявки в адрес поставщика. В заявке должно содержаться наименование и количество товара, желаемая дата поставки, контактный телефон лица, приславшего заявку. После получения заявки стороны согласовывают ассортимент, количество товара, сроки поставки и количество поставок (партий товара). В случае изготовления продукции под заказ (нестандартного размера, продукции с печатью) поставщик вправе увеличить количество товара до действующей минимальной партии. Информация о минимальных партиях товара доводится до сведения покупателя при размещении заказа. Согласование заявок может осуществляться письменно (обмен факсами или письмами) в течение 24 часов после ее получения. Поставщик подтверждает согласованную заявку сообщением по факсу или электронной почте, в котором указывает ассортимент, количество товара, срок поставки, количество поставок (партий товара).

При этом в пункте 5.2 договора указано, что поставщик обязуется поставить товар в соответствии со стандартными сроками производства и доставки товаров, которые указываются в приложениях к договору. При отсрочке платежа сроки поставки исчисляются с даты подтверждения поставщиком заявки согласно пункту 5.1 договора.

В случае отказа покупателя от согласованного сторонами заказа согласно пункту 8.12 договора он должен возместить издержки, уже понесенные истцом на производство товара или оплатить товар полностью, если он уже произведен.

В силу пункта 12.2 договора все изменения, дополнения и приложения к данному договору действительны только при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на это представителями сторон, которые впоследствии составляют его неотъемлемую часть.

На основании пункта 12.4 договора стороны могут использовать факсимильную связь и электронную почту для обмена документами. Стороны договорились, что данный договор, все приложения, акты, изменения и дополнения к нему, полученные по факсимильной связи и электронной почте, признаются действительными при наличии подписей уполномоченных представителей и печатей сторон, с последующим предоставлением оригинальных документов в течение 30 календарных дней.

В ходе рассмотрения спора сторонами представлена спецификация № 1 от 01.01.2018 к договору поставки № 1/10 от 01.10.2018, в которой стороны договора согласовали наименование и размер поставляемого товара, единицы измерения, минимальные партии, цены за единицы измерения, сроки поставки товаров.

Иных актуальных подписанных сторонами спора спецификаций к договору поставки № 1/10 от 01.10.2018 не представлено, указано на их отсутствие.

Истец в обоснование иска указал, что ответчик как покупатель не принял и не оплатил произведенный и готовый к отгрузке товар по согласованным заявкам:

- от 25.02.2022 на поставку пакетов ЕВРОБРУС прозрачных размером 650*550 в количестве 10000 шт.;

- от 28.02.2022 на поставку, в числе прочих, пакетов ЕВРОБРУС прозрачных размером 650*550 в количестве 50000 шт.;

- от 01.03.2022 на поставку, в числе прочих, пакетов фирменных сливочно-бордовых размером 280*550 в количестве 500000 шт.

По вопросу согласования указанных поставок в рамках договора поставки № 1/10 от 01.10.2018 сторонами в ходе рассмотрения спора представлялись части их переписки по электронной почте, при этом представители сторон не отрицали тот факт, что представленные сообщения являются перепиской их сотрудников при исполнении сторонами по делу обязательств по договору поставки № 1/10 от 01.10.2018, в том числе в части согласования заявок и условий поставок по ним. При этом суд многократно предлагал представителям сторон представить сплошную переписку за весь период взаимоотношений, однако такой переписки так и не было представлено.

Из материалов дела и пояснений сторон, касающихся переписки, следует, что 25.02.2022 ответчик направил истцу заявку на поставку пакетов ЕВРОБРУС прозрачных размером 650*550 в количестве 10000 шт., а также 28.02.2022 еще одну заявку на поставку пакетов ЕВРОБРУС прозрачных размером 650*550 в количестве 50000 шт. и клипсов в количестве 200000 шт. Клипсы были поставлены 14.03.2022.

Ответчик не отрицал согласование с истцом поставок указанных двух партий пакетов ЕВРОБРУС прозрачных размером 650*550 общим количеством 60000 шт., отмечая нарушение не только согласованных в единственной подписанной сторонами спецификации № 1 к договору сроков, но и разумно допустимого срока исполнения обязательств. В ходе рассмотрения спора представители истца указывали на согласование сроков поставки товара по заявкам от 25.02.2022 и 28.02.2022 в течение 75 календарных дней со дня согласования данных заявок с учетом нестандартного размера пакетов по ним, представители ответчика указывали на согласованные в спецификации № 1 к договору сроки для поставки товара по данным заявкам.

Вместе с тем, ответчик оспаривал указанные истцом обстоятельства в части согласования партии пакетов фирменных сливочно-бордовых размером 280*550 в количестве 500000 шт. по заявке на поставку от 01.03.2022, которая была принята как заявка от 02.03.2022, указывая при этом на то, что истцом было согласовано к поставке по данной позиции лишь 150000 шт. пакетов. В обоснование доводов возражений ответчик указывал на то, что сотрудник истца как поставщика указал на невозможность ее исполнения в заявленной части, что послужило основанием для заказа аналогичного товара у иного поставщика – ООО «ЮНИВАК», в подтверждение чего ответчиком представлены копии УПД № 158 от 05.04.2022 (25790 шт. пакетов размером 280*550), № 176 от 22.04.2022 (100200 шт. пакетов размером 280*550), № 190 от 28.04.2022 (31480 шт. пакетов размером 280*550), № 212 от 17.05.2022 (155510 шт. пакетов размером 280*550), по которым аналогичный товар в общем количестве 312980 шт. был получен ответчиком в указанные в данных УПД даты.

В части согласования заявки от 01.03.2022, которая была принята как заявка от 02.03.2022, а именно, пакетов фирменных сливочно-бордовых размером 280*550 в количестве 500000 шт. судом установлено следующее.

Заявка менеджера ООО «Сырная Долина» по закупкам ФИО6 Яны от 01.03.2022 в адрес ООО «Парус» содержала в качестве основной позиции пакеты фирменные сливочно-бордовые (старый дизайн) размером 280*550 в количестве 500000 шт., а также иные позиции.

В ответ на данную заявку сотрудник ООО «Парус» ФИО5 02.03.2022 указал, что по пакетам фирменным сливочно-бордовым размером 280*550 в количестве 500000 шт. «завод установил ограничения на заказы от клиентов, поэтому смогу принять только 100-150 тысяч пакетов». Впоследствии 05.03.2022 ООО «Парус» направило в адрес ООО «Сырная Долина» информационное письмо за подписью директора, в котором, ссылаясь на получение данной заявки, сообщило, что «на сегодняшний день в производство размещены … пакеты 280*550 фирменные сливочно-бордовые 150 тыс. шт. … на данный момент завод в Волгограде испытывает трудности с поставкой сырья… В этой связи все заявки, которые больше, чем стандартные (которые были ежемесячно ранее), заводом не принимаются до восстановления ситуации с поставками сырья».

В ходе разбирательства при исследовании доказательств по делу судом не установлено, что сотрудник ООО «Парус» ФИО5 либо иное уполномоченное со стороны ООО «Парус» лицо подтвердило менеджеру ООО «Сырная Долина» готовность истца как поставщика принять заявку по указанной позиции в оставшейся части. Вместе с тем, по заявкам от 25.02.2022 и от 28.02.2022 в переписке имелись подтверждения с прямым указанием в сообщениях от 28.02.2022 и от 01.03.2022 на принятие данных заявок в производство.

Доказательств согласования сторонами впоследствии поставки пакетов фирменных сливочно-бордовых размером 280*550 не представлено. Заявка по позиции «партия пакетов фирменных сливочно-бордовых размером 280*550» была исполнена 14.03.2022 в количестве 164600 шт., что подтверждается представленным УПД № 70 от 14.03.2022. Вместе с тем, из переписки следует, что 05.04.2022 от сотрудника ООО «Парус» ФИО5 на электронную почту ООО «Сырная Долина» было переслано сообщение, в пункте 2 которого «текущие заказы и перспектива их производства» указано на размещение следующих заказов ООО «Сырная Долина»: 280*550 с печатью – 150 тыс. шт., 650*550 под евроблок – 50 тыс. шт., в ответ на которое менеджер ООО «Сырная Долина» по закупкам ФИО6 сообщила, что просила согласовать с ней размещение в работу второй части – 150000 шт. и попросила их отменить. В письме от 06.04.2022 сотрудник ООО «Парус» ФИО5 сообщил, что 100 тыс. шт. пакетов размером 280*550 с печатью практически готовы и их нельзя отменить, остаток отменяется.

Истцом также были представлены двусторонние акты сверки взаимных расчетов сторон спора, в том числе за 1 квартал 2022 года, из которого следует, что у ООО «Сырная Долина» образовалась задолженность на 31.03.2022 (фактически имелись неисполненные обязательства с учетом отсрочки по оплате товара в 21 календарный день с даты поставки) перед ООО «Парус» в размере 14715542 руб. 88 коп., в том числе в значительной части по поставкам, произведенным 14.03.2022. В этой связи суд отмечает, что остаток указанной задолженности был погашен ответчиком в июле 2022 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2022 по делу № А14-11673/2022.

Впервые о готовности по спорным заявкам товара к отгрузке ООО «Парус» направило в адрес ООО «Сырная Долина» уведомление исх. № 47 от 10.06.2022, в котором указало, что пакеты ВК 3550 согласно заявкам ООО «Сырная Долина» от 01.03.2022 размером 280*550 в количестве 107300 шт. и размером 650*550 в количестве 60000 шт. находятся на складе ООО «Парус» и готовы к отгрузке. В подтверждение поступления на склад истца спорных партий товара представлены копии транспортных накладных № 2204377 и № 2204388 от 07.06.2022 без отметок о получении товара ООО «Парус», в которых указано на заявки № 0112 и № 0113 от 06.06.2022 как основания для перевозки партий пакетов размером 280*550 в количестве 107300 шт., размером 650*550 в количестве 40000 шт. и размером 650*600 в количестве 20000 шт. В ответ на уведомление ООО «Парус» о готовности указанного товара к отгрузке ООО «Сырная Долина» указало, что сроки поставки по указанным заявкам от 25.02.2022, 28.02.2022, 01.03.2022 составляли для пакетов с печатью 28 календарных дней, для пакетов без печати – 21 календарный день, истекли и у ООО «Сырная Долина» как покупателя с учетом собственного производственного цикла допускать такую просрочку возможность отсутствует, в связи с чем интерес к спорным поставкам утрачен. В данном ответе ООО «Сырная Долина» также ссылалось на предыдущий опыт поставок пакетов ненадлежащего качества и истечение 07.06.2022 предоставленной ранее заводом-изготовителем декларации о соответствии ЕАЭС №RU Д- RU.ПБ98.В00157 от 08.06.2017, в подтверждение чего представило заключение АНО «Гильдия независимых судебных экспертов» № 063/04-2022 от 19.05.2022.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 1/10 от 01.10.2018, истец направил в его адрес 08.08.2022 досудебную претензию с требованиями оплаты товара и компенсации стоимости хранения товара, уплаты штрафа, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 1/10 от 01.10.2018, который с учетом его содержания расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Фактически, как установлено судом применительно к существу рассматриваемого спора, в 2022 году и ранее партии товара согласовывались к поставке с пороками, поскольку доказательства соблюдения условий пунктов 1.1, 5.1, 12.2, 12.4 договора № 1/10 от 01.10.2018 сторонами, в том числе по предложению суда, представлены не были. При этом практика согласования поставок до возникновения спорных правоотношений определяющего значения для правильного разрешения дела не имеет, поскольку договор между истцом и ответчиком является рамочным.

В связи с чем исполнение ранее заявок без их надлежащего оформления для настоящего спора существенного правового значения не имеет с учетом рамочного характера договора поставки № 1/10 от 01.10.2018 и отсутствия ранее судебных споров между сторонами договора, в которых бы имела место оценка порядка и условий согласования ранее исполнявшихся заявок на поставку товара по данному договору.

Истцом заявлено о неисполнении ответчиком обязательств по приемке и оплате товара по заявке от 25.02.2022 на поставку пакетов ЕВРОБРУС размером 650*550 в количестве 10000 шт., по заявке от 28.02.2022 на поставку пакетов ЕВРОБРУС прозрачных размером 650*550 в количестве 50000 шт., по заявке от 01.03.2022 на поставку пакетов фирменных сливочно-бордовых размером 280*550 в количестве 107300 шт. При этом в части поставки по заявкам от 28.02.2022 и 01.03.2022 осуществлены 14.07.2022.

Заявки от 25.02.2022 и от 28.02.2022 были приняты в производство 28.02.2022 и 01.03.2022 согласно сообщениям истца. В спецификации № 1 к договору поставки № 1/10 от 01.10.2018 стороны согласовали сроки поставки пакетов, не превышающие 28 календарных дней с даты принятия заявки в производство. Иных доказательств согласования по указанным заявкам отличных от указанных в спецификации № 1 к договору сроков, с соблюдением условий пунктов 1.1, 5.1, 12.2, 12.4 договора поставки № 1/10 от 01.10.2018, суду в ходе рассмотрения спора не представлено.

При этом в пункте 5.2 договора указано, что поставщик обязуется поставить товар в соответствии со стандартными сроками производства и доставки товаров, которые указываются в приложениях к договору. При отсрочке платежа сроки поставки исчисляются с даты подтверждения поставщиком заявки согласно пункту 5.1 договора.

При таких обстоятельствах заявки должны были быть исполнены и товар по ним быть подготовленным к отгрузке истцом 22.03.2022 и 23.03.2022 соответственно. Вместе с тем, товар был поставлен 14.03.2022 лишь частично по заявке от 28.02.2022.

Ответчиком заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в части спорных заявок в связи с неоднократными нарушениями сроков поставки со стороны истца.

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Впервые о готовности по спорным заявкам товара к отгрузке ООО «Парус» направило в адрес ООО «Сырная Долина» уведомление исх. № 47 от 10.06.2022, то есть по истечении более 100 дней с даты размещения указанных двух заявок, в то время как материалами дела подтверждается согласование сроков поставки товара, не более 28 календарных дней, поскольку доказательств обратного истцом, в том числе по предложению суда, не было представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка истца на согласование срока поставок товара по заявкам от 25.02.2022 и от 28.02.2022 в течение 75 календарных дней с даты принятия заявок подлежит отклонению как необоснованная с учетом отсутствия соблюдения вышеуказанных условий договора и, поскольку спорные отношения сторон возникли из рамочного договора поставки № 1/10 от 01.10.2018, в то время как в обоснование данной позиции истец ссылается на переписку, датированную 04.04.2018, то есть касающуюся поставок, согласовывавшихся сторонами спора за полгода до заключения данного договора – в период действия между ними договора поставки № 36 от 01.10.2015.

Более того, из представленной в обоснование поставки истцу товара для перепродажи его ответчику транспортной накладной № 2204377 от 07.06.2022 усматривается, что одна из заявок от 25.02.2022 и от 28.02.2022 так и не была исполнена, так как пакетов размером 650*550 в количестве 60000 шт. в ней не указано и 20000 шт. из указанного количества заменены на партию пакетов размером 650*600, которая к поставке сторонами вообще не согласовывалась.

В связи с изложенным ответчиком правомерно на основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ было заявлено об одностороннем отказе от исполнения обязательств в части спорных поставок по рамочному договору поставки № 1/10 от 01.10.2018.

При этом с учетом существа спора и возражений ответчика относительно того, что сторонами фактически не были согласованы существенные условия спорных поставок, исходя из рамочного характера договора, следует отметить, что нарушение условий пунктов 1.1, 5.1, 12.2, 12.4 рамочного договора поставки № 1/10 от 01.10.2018, а именно отсутствие согласования поставок спорных партий товара в спецификациях либо заявках к договору, содержащих сведения об ассортименте, количестве товара, сроках его поставки и количестве поставок (партий товара), минимальных партиях, совершенных в письменной форме и подписанных уполномоченными на это представителями сторон, в том числе с использованием факсимиле и (или) посредством обмена направленных по электронной почте документов, скрепленных печатями организаций, при формальном подходе является основанием для вывода о незаключенности спорных договоров поставки в рамках договора поставки № 1/10 от 01.10.2018 в их неисполненной части.

В части заявки от 01.03.2022, принятой истцом как заявки от 02.03.2022, суд отмечает, что сотрудник истца ясно и недвусмысленно указал на невозможность принятия данной позиции (пакеты фирменные сливочно-бордовые размером 280*550) в заявленном количестве – 500000 шт. в связи с установленным завод ограничениями, пояснив, что сможет принять только 100-150 тысяч пакетов, которые фактически были поставлены 14.03.2022. Сведений об изменении поставщиком своей позиции и согласовании ее с покупателем в установленном порядке материалы дела не содержат, как и сведений о принятии данной заявки в производство, как на то указывалось в отношении заявок от 25.02.2022 и от 28.02.2022. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что фактически по данной заявке 14.03.2022 были поставлены пакеты фирменные сливочно-бордовые размером 280*550 в количестве 164600 шт. Следовательно, заявка от 01.03.2022 по спорной позиции исполнена.

Позиция представителя истца о том, что ответчиком по УПД № 70 от 14.03.2022 было принято фактически пакетов фирменных сливочно-бордовых размером 280*550 в количестве 164600 шт., то есть более чем 150000 шт., не является основанием для вывода суда о том, что по данной заявке изначально было согласовано изготовление таких пакетов в количестве 500000 шт. несколькими партиями, притом что ответчик не отрицал своей потребности на тот момент в поставке большего количества пакетов по данной позиции, которая впоследствии изменилась с учетом неоднократных просрочек со стороны истца как поставщика и утраты интереса со стороны ответчика как покупателя в их приобретении при наличии возможности их приобретения у иного поставщика, поставившего фактически недостающий объем. Так, на дату заявления истцом о готовности товара к отгрузке – 10.06.2022, в условиях неоднократного нарушения им сроков поставки товара по иной позиции, ответчику уже был поставлен аналогичный товар в общем количестве 312980 шт. иным поставщиком – ООО «ЮНИВАК», что подтверждается представленными УПД № 158 от 05.04.2022, № 176 от 22.04.2022, № 190 от 28.04.2022, № 212 от 17.05.2022. В связи с чем и в отсутствие доказательств иного судом усматривается, что в отсутствие подтверждения со стороны истца согласования заявки от 01.03.2022 в части пакетов фирменных сливочно-бордовых размером 280*550 в количестве 500000 шт. ответчик закупил их у другого поставщика, притом что такой товар был получен ответчиком еще до заявления истцом о готовности товара к отгрузке.

Вместе с тем, поскольку истец не является производителем поставляемого ответчику товара, суд отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал на необходимости подтверждения наличия в действительности товара на складе истца и его оплату истцом своем поставщику, однако таких доказательств представлено не было. В этой связи суд критически относится к представленным в подтверждение поступления на склад истца спорных партий товара копиям транспортных накладных № 2204377 и № 2204388 от 07.06.2022, не имеющих отметок о получении товара ООО «Парус», притом что указанная в них партия пакетов размером 650*600 в количестве 20000 шт. к поставке сторонами вообще не согласовывалась. В этой связи суд также учитывает противоречия в характеристиках ввезенного товара, на которые указывал ответчик, относительно представленных истцом в подтверждение поставок товара ему от завода-изготовителя копиям таможенных деклараций о ввозе: 21.03.2022 – 20000 шт. пакетов размером 650*600 по таможенной декларации № 10323010/210322/3043378, 27.04.2022 – 30 шт. пакетов размером 650*550 по таможенной декларации № 10323010/260422/3062948, 03.05.2022 – 10000 шт. пакетов размером 650*550 по таможенной декларации № 10323010/030522/3066693.

Поскольку надлежащих передаточных документов, подтверждающих поставки истцу заводом-изготовителем товара по заявкам от 25.02.2022 и 28.02.2022, а равно его издержек в связи с приобретением заказанного ответчиком товара, суду истцом не представлено, его ссылка на пункт 8.12 договора поставки № 1/10 от 01.10.2018 подлежит отклонению как необоснованная. Транспортные накладные не являются передаточными документами, подтверждающими получение истцом товара по спорным заявкам для целей его последующей поставки ответчику, и сами по себе с учетом длительности рассмотрения спора и позиции ответчика по ходу его рассмотрения относительно отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств получения истцом товара по спорным заявкам, не могут подтверждать факт готовности товара к отгрузке.

По результатам исследования представленной переписки сторон суд соглашается с учетом вышеизложенных выводов с позицией ответчика о том, что сотрудник ответчика был поставлен сотрудником истца перед фактом запуска истцом в производство несогласованных объемов пакетов, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, незамедлительно указал на необходимость отмены производства несогласованных партий товара.

Ссылка истца в иске и по ходу рассмотрения спора на указание им о готовности товара по спорным заявкам в какой-либо части к отгрузке в письме 05.04.2022 опровергается материалами дела, в том числе транспортными накладными № 2204377 и № 2204388 от 07.06.2022, уведомлением ООО «Парус» исх. № 47 от 10.06.2022.

В этой связи также подлежит отклонению ссылка истца на пункт 4.4 договора поставки № 1/10 от 01.10.2018 и на его право приостановить отгрузку товара по следующим заявкам до полного погашения задолженности, поскольку он физически не мог их исполнить, несмотря на ссылки по ходу рассмотрения спора на готовность товара к отгрузке. Товар по просроченным в поставке заявкам, в том числе по заявке от 01.03.2022, согласно позиции истца и представленным им документам поступил к нему не ранее 07.06.2022, и, соответственно, ранее не мог быть поставлен, притом что из переписки сторон не усматривается, чтобы истец как поставщик указывал на приостановку отгрузки товара по заявкам ответчика от 25.02.2022, 28.02.2022, 01.03.2022 в связи с наличием непогашенной задолженности (указывал в письме от 05.04.2022 лишь на то, что из-за задолженности ответчика завод-изготовитель может приостановить отгрузки всем клиентам истца, а не только ответчику). Суд также отмечает, что задолженность по оплате товара, на которую ссылается истец при указании на условия пункта 4.4 договора поставки № 1/10 от 01.10.2018, образовалась по позициям, согласованным к поставке после подтверждения истцом принятия в производство спорных заявок от 25.02.2022 и от 28.02.2022.

Ссылка истца на подтверждение согласования поставки спорной партии товара по заявке ответчика от 01.03.2022 в связи с указанием сотрудником ответчика на отказ от производства остальной части партии товара отклоняется судом, поскольку отказ ответчика от несогласованной в установленном порядке партии товара не имеет правового значения применительно к существу спора и установленным фактическим обстоятельствам дела в связи с тем, что у сторон не возникло обязательств по поставке товара в спорной части в условиях недоказанности факта подтверждения его согласования в установленном порядке, в первую очередь, самим истцом.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, подтверждающих уведомление истцом ответчика о готовности товара к отгрузке в согласованные сроки или в разумные сроки с учетом нарушения согласованного в спецификации № 1 28-дневного срока исполнения заявки, не представлено, и, вместе с тем, подтверждено неоднократное существенное нарушение сроков поставки товара, в связи с чем ответчиком правомерно на основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ заявлено об одностороннем отказе от исполнения обязательств, притом что истцом также не доказано согласования существенных условий в отношении спорных поставок и оформления их в соответствии условиями договора поставки № 1/10 от 01.10.2018, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 8377336 руб. 21 коп. задолженности по оплате товара следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 48600 руб. компенсации хранения произведенного товара за период с 10.07.2022 по 08.09.2022 на основании пункта 5.3.1 договора поставки № 1/10 от 01.10.2018, 301584 руб. 10 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты товара за период с 04.08.2022 по 08.09.2022 с продолжением его начисления по день фактической уплаты долга истцу на основании пункта 8.10 договора поставки № 1/10 от 01.10.2018.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора поставки № 1/10 от 01.10.2018 покупатель обязан забрать готовый товар в течение 30 календарных дней после уведомления о готовности. В случае задержки отгрузки товара по вине покупателя по истечении 30 календарных дней с даты уведомления о готовности к отгрузке, поставщик имеет право требовать уплаты покупателем компенсации стоимости хранения товара в размере 45 руб. без НДС в день за одно паллето-место.

В соответствии с пунктом 8.10 договора поставки № 1/10 от 01.10.2018 при несоблюдении покупателем обязанности оплатить товар в оговоренные пунктом 4.1 договора сроки (21 календарный день с даты выписки первичных документов при отгрузке товара со склада поставщика) поставщик вправе потребовать от покупателя штраф в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного товара.

Поскольку с учетом вышеизложенных выводов суда относительно неоднократного существенного нарушения сроков поставки товара, исполнения заявки от 01.03.2022 по спорной позиции и при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств получения истцом товара по заявкам от 25.02.2022, от 28.02.2022 и осуществления в этой связи затрат на его приобретение ответчик правомерно заявил об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спорным заявкам, обязательства по принятию и оплате товара отпали, в связи с чем основания для применения к нему мер ответственности и оплаты хранения товара в соответствии с условиями пунктов 5.3.1, 8.10 договора поставки № 1/10 от 01.10.2018 фактически отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 66638 руб. Истцом за рассмотрение иска уплачено 66638 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 428 от 05.09.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-68, 70-71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в месячный срок со дня его принятия.



Судья М.А. Булгаков