Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А07-10112/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10112/21
г. Уфа
28 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2022

Полный текст решения изготовлен 28.03.2022



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО "ОДК-УМПО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору поставки товара от 09.11.2018 неустойки в размере 564 026,36 руб. (согласно уточнению).

и по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО "ОДК-УМПО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 704,46 руб. (согласно уточнению)


при участии:

от ПАО "ОДК-УМПО" – ФИО3, доверенность № 02 АА 5499809 от 15.01.2021,

от индивидуального предпринимателя ФИО2– ФИО4, доверенность от 03.06.2021.



ПАО "ОДК-УМПО" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании по договору поставки товара от 09.11.2018 неустойки в размере 1 128 536,93 руб.

ПАО "ОДК-УМПО" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, согласно которым просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 564 026,36 руб.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ПАО "ОДК-УМПО" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 043,36 руб.

Встречное исковое заявление было принято к производству.

ФИО2 уточнил встречные исковые требование и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 704,46 руб.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО "ОДК-УМПО" первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не оспаривает.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 первоначальные исковые требования не признал по доводам представленного отзыва, встречные исковые требования поддержал.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей индивидуального предпринимателя ФИО2 и ПАО "ОДК-УМПО", арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ПАО "ОДК-УМПО" (далее - Покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Поставщик) по результатам открытого аукциона был заключен договор поставки товара от 09.11.2018 № 26/08-49627, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, гарантийные сроки, цена, порядок оплаты, срок и способ поставки которого указаны в спецификации к настоящему договору.

Протокол по результатам открытого аукциона, которым ФИО2 был определён победителем и было принято решение заключить с ним договор поставки, был подписан 24.09.2018 года.

Договор в бумажном виде был подписан сторонами 09.11.2018 года (т. 1 л.д. 47-53).

Договор был подписан продавцом в электронном виде 30.11.2018 года.

Договор был подписан покупателем в электронном виде 06.12.2018 года.

Данные факты подтверждаются электронной карточкой договора и не оспариваются сторонами.

Спецификация к договору оформляется в соответствии с утвержденной формой (Приложение №1), согласуется Сторонами настоящего договора в порядке, предусмотренном настоящим договором, и является его неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

В силу п. 1 Приложения № 1 к договору (Спецификация) товар должен был быть поставлен на сумму 11 156 423,53 руб.

Оплата товара производится Покупателем в течение 60 дней со дня фактического получения товара, если иной порядок не установлен в спецификации к настоящему договору (п. 2.3).

В силу п. 1 Приложения № 1 к договору (Спецификация) оплата товара производится Покупателем в течение 30 календарных дней с момента фактического получения Товара.

Поставка товара производится в сроки, согласованные в спецификации к настоящему договору. Допускается поставка товара по заявкам, о чем указывается в спецификации (п. 3.1).

В силу п. 1 Приложения № 1 к договору (Спецификация) срок поставки – по 31 января 2019 года.

Товар по договору был поставлен ФИО2 в полном объеме.

Поставка товара индивидуальным предпринимателем ФИО2 подтверждается товарными накладными № 6 от 25.01.2019 на сумму 92 336 руб., № 9 от 05.02.2019 на сумму 3 319 095,68 руб., № 11 от 11.02.2019 на сумму 1 461 759,03 руб., № 15 от 15.02.2019 на сумму 267 259,16 руб., № 18 от 25.02.2019 на сумму 567 312,47 руб., № 21 от 28.02.2019 на сумму 286 030,38 руб., № 27 от 26.03.2019 на сумму 253 049,16 руб., № 30 от 03.04.2019 на сумму 232 274,85 руб., № 32 от 13.05.2019 на сумму 4 677 306,80 руб.

Товар был оплачен покупателем также в полном объеме платежными поручениями от 02.04.2019, от 12.04.2019, от 24.05.2019, от 01.07.2019, от 02.07.2019 года, подтверждается выпиской по банковскому счету ФИО2

Факт и даты поставки товара сторонами не оспариваются.

Факт и даты оплаты товара сторонами не оспариваются.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 4.21 договора поставки от 09.11.2018 стороны согласовали, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара, сроков замены Товара или возврата Покупателю его стоимости, в случае поставки некачественного Товара, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости Товара.

За просрочку оплаты товара неустойка договором не предусмотрена, следовательно, применяется статья 395 ГК РФ.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 товар был поставлен за пределами сроков, согласованных сторонами в спецификации к договору.

ПАО "ОДК-УМПО" товар был оплачен с нарушением сроков оплаты, установленных договором.

ПАО "ОДК-УМПО" в адрес ответчика была направлена претензия от 31.01.2019. Указанная претензия была оставлена индивидуальным предпринимателем ФИО2 без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем ПАО "ОДК-УМПО" обратилось в суд с первоначальным иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору поставки товара от 09.11.2018 неустойки в размере 564 026,36 руб. за период с 01.02.2019 по 13.05.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "ОДК-УМПО" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 704,46 руб. за период с 26.02.2019 по 02.07.2019 за просрочку оплаты товара.

Из материалов дела следует, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 и ПАО "ОДК-УМПО" основаны на ненадлежащем исполнении сторонами условий договора, из анализа которых суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которых посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

ПАО "ОДК-УМПО" обратилось в суд с первоначальным иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору поставки товара от 09.11.2018 неустойки в размере 564 026,36 руб.

Факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается продавцом.

Пунктом 4.21 договора поставки от 09.11.2018 стороны согласовали, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара, сроков замены Товара или возврата Покупателю его стоимости, в случае поставки некачественного Товара, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости Товара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Судом уточненный расчет неустойки ПАО "ОДК-УМПО" проверен, признан верным.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 арифметический расчет пени не оспаривается.

Учитывая, что факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, то требования ПАО "ОДК-УМПО" о взыскании неустойки следует признать подлежащими удовлетворению в размере 564 026,36 руб.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Суд приходит к выводу, что размер пени (за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости Товара) не является чрезмерно высоким.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, требования ПАО "ОДК-УМПО" о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 564 026,36 руб.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено требование о взыскании с ПАО "ОДК-УМПО" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 704,46 руб. за просрочку оплаты товара по договору поставки товара от 09.11.2018.

ПАО "ОДК-УМПО" расчет процентов не оспаривает, факт просрочки оплаты не оспаривает.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 89 704,46 руб. за период с 26.02.2019 по 02.07.2019.

Расчет суммы процентов за заявленный истцом период судом проверен, признан верным.

Учитывая, что факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, требования ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 89 704,46 руб.

Таким образом, удовлетворению в полном объеме подлежат исковые требования ПАО "ОДК-УМПО" и встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2.

Судом рассмотрены доводы ФИО2 о том, что просрочка поставки товара была обусловлена тем, что ПАО "ОДК-УМПО" подписало договор позже, чем это было установлено закупочной документацией.

ФИО2 указывает, что до того момента как покупатель не подписал договор в электронном виде у него не было уверенности, что он будет подписан, следовательно срок поставки товара должен был быть продлен.

Суд отклоняет данные доводы, по следующим основаниям.

Протокол по результатам открытого аукциона, которым ФИО2 был определён победителем и было принято решение заключить с ним договор поставки, был подписан 24.09.2018 года.

Договор в бумажном виде был подписан сторонами 09.11.2018 года (т. 1 л.д. 47-53).

Договор был подписан продавцом в электронном виде 30.11.2018 года.

Договор был подписан покупателем в электронном виде 06.12.2018 года.

Действительно согласно закупочной документации договор должен был быть подписан в течение 20 календарных дней после официального размещения протокола, которым были подведены итоги аукциона т.е. до 15.10.2018 года.

Вместе с тем, ни извещением об осуществлении закупки, ни Единым положением о закупке Государственной корпорации «Ростех» не предусмотрено право покупателя (заказчика) отказаться от заключения договора после подведения итогов аукциона.

Закупочной документацией не предусмотрено также и право продавца отказаться от заключения договора, после подведения результатов аукциона.

Следовательно, после подписания протокола от 24.09.2018 года у ПАО "ОДК-УМПО" отсутствовало право отказаться от подписания договора.

ФИО2 действуя осмотрительно и добросовестно должен был осуществить необходимые мероприятия по подготовке поставки товара в адрес ПАО "ОДК-УМПО" в установленный договор срок, а именно закупить необходимый товар или разместить заказ на его изготовление у своих контрагентов.

Если бы ПАО "ОДК-УМПО" отказалось от подписания договора после 24.09.2018 года, то ФИО2 имел бы право обратиться с требованием о понуждении заключить договор или о взыскании убытков, например своих затрат на покупку или изготовление товара.

При этом, ФИО2, даже подписав договор бумажном виде 09.11.2018 года, только 11.12.2018 года обратился в ООО ТПФ «Ваккуммаш» с заявкой на изготовление товара, поставка которого была предусмотрена договором.

Данный факт подтверждается ответом ООО ТПФ «Ваккуммаш» от 18.05.2021 года, в котором указано, что заявка ФИО2 от 11.12.2018 года была размещена в производство только в январе 2019 года в связи с большой загруженностью производства в конце 2018 – начале 2019 года.

Суд также учитывает, что с даты подписания договора на бумажном носителе 09.11.2018 года и 30.11.2018 в электронном виде ФИО2 до срока поставки 31.01.2019 года у поставщика было достаточно времени для поставки товара, данный факт подтверждается также тем, что часть товара была поставлена 25.01.2019 года, т.е. до 31.01.2019 года.

Кроме того, в окончательном виде товар был поставлен только 13.05.2019 года, что свидетельствует о том, что причиной просрочки поставки товара была не задержка в подписании договора покупателем, а иные обстоятельства, ответственность за которые несет поставщик.

ФИО2 не представил достоверных и относимых доказательств, подтверждающих его довод о том, что причиной просрочки поставки товара были действия покупателя по подписанию договора позднее чем через 20 дней после подведения итогов аукциона.

Задержка в подписании договора на бумажной носителе составила 26 дней, а просрочка в поставке последней партии товара 102 дня.

Суд также отмечает, что договор на бумажной носителе был подписан сторонами без разногласий и возражений, срок поставки товара не оспаривался.

Тот факт, что аукционной документацией предусматривалось подписание договора в электронном виде - не имеет существенного правового значения на возникновение у сторон договора обязательств, предусмотренных тем же самым договором, подписанным на бумажном носителе.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта.

В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

На основании изложенной правовой позиции, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что с момента подписания предпринимателем спорного договора ИП ФИО2 было выражено свое согласие с условиями договора и приложениями к нему и началось его исполнение, тем самым последний совершил конклюдентные действия.

Отсутствие препятствий для исполнения договора подтверждается фактом передачи товара по товарной накладной от 25.01.2019 № 6.

Доказательств, объективно препятствующих поставке оставшегося товара, не представлено.

При таких обстоятельствах доводы о допущенной просрочке подписания спорного договора правового значения не имеют.

Суд считает, что у предпринимателя было достаточно времени для исполнения договора в установленный договором срок.

Предприниматель после того как он был определён победителем аукциона, после подписания договора на бумажном носителе должен был предпринять исчерпывающие меры для осуществления поставки в установленный срок, в том числе своевременно разметить заказ у своих контрагентов.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о совершении обществом «ОДК-УМПО» действий, приведших к увеличению размера неустойки, оснований для уменьшения ответственности предпринимателя в соответствии с названной нормой не усматривается.

Суд принимает во внимание также правовые подходы судов по делу А07-10113/2021, в рамках которого был рассмотрен аналогичный спор между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы ПАО "ОДК-УМПО" по первоначальному иску по оплате госпошлины в размере 14 281 руб. подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 и расходы индивидуального предпринимателя ФИО2 по встречному иску по оплате госпошлины в размере 3 588 руб. подлежат взысканию с ПАО "ОДК-УМПО".

Суд считает возможным произвести зачет полностью удовлетворенных исковых требований и полностью удовлетворенных встречных исковых требований, а также подлежащих взысканию судебных расходов.

В результате произведенного зачета с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ПАО "ОДК-УМПО" подлежит взысканию неустойка в размере 474 321,9 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 693 руб.

Излишне оплаченная госпошлина поделит возврату сторонам из федерального бюджета.

ПАО "ОДК-УМПО" подлежит возврату госпошлина в размере 10 004 руб.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 подлежит возврату госпошлина в размере 54 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "ОДК-УМПО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***> ) в пользу ПАО "ОДК-УМПО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 564 026,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 281 руб.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ПАО "ОДК-УМПО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 704,46 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 588 руб.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований, встречных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов.

В результате произведенного зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***> ) в пользу ПАО "ОДК-УМПО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 474 321,9 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 693 руб.

Вернуть ПАО "ОДК-УМПО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку - ордеру ПАО Сбербанк Башкирского отделения 8598/238 (операция: 8) от 15.04.2021 госпошлину в размере 10 004 руб.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***> ) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 12921 от 25.06.2021 госпошлину в размере 54 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.В. Ганцев