Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А63-20981/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20981/2021
13 мая 2022 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 13 мая 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Строй Ком КМВ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система города Пятигорска», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, о взыскании долга в размере 62 477 руб. 37 коп. за содержание и ремонт мест общего пользования и коммунальные платежи, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 499 руб. госпошлины, при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 01.06.2019), в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строй Ком КМВ» (далее – ООО УК «Строй Ком КМВ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система города Пятигорска» (далее - МБУК ЦБС, ответчик) о взыскании долга в размере 62 477 руб. 37 коп. за содержание и ремонт мест общего пользования и коммунальные платежи, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 499 руб. госпошлины.

Истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и приложенные к нему документы.

Ответчик в заседание суда не явился, направил отзыв, в котором просит в иске отказать. Указал, на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензию от истца не получал, в связи с этим в порядке части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит оставить исковое заявление без рассмотрения. Отметил, что счета на оплату не получал, на предложение заключить договор с ООО УК «Строй Ком КМВ», истец длительное время уклонялся, договор заключен 01.03.2022, решение о выборе способа управления МКД, в здании которого расположен филиал МБУК ЦБС, принималось без участия ответчика.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение соблюдения претензионного порядка представил претензию от 04.10.2021 исх. № 349, которая направлена ответчику посредствам почтовой связи, в подтверждение представлена почтовая квитанция 08.10.2021. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем следует отметить, что в ходе рассмотрения дела сторонами вопрос об урегулировании спора не нашел разрешения. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. В случае признания не соблюденным досудебного порядка и оставления иска без рассмотрения между сторонами возникнет правовая неопределенность их правоотношений на неопределенный период времени, что не соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Действительно, подача искового заявления не подменяет собой направление досудебной претензии, однако, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, судебная коллегия установила, что оставление искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора будет иметь исключительно формальный характер, что объективно нарушает баланс интересов сторон и не отвечает тем целям, на которые направлено досудебное урегулирование спора и реализация права на судебную защиту.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного разрешения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчик возможность внесудебного урегулирования спора не обосновал, апелляционный суд полагает, что оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и защите нарушенных интересов добросовестной стороны правоотношений.

Выслушав доводы истца, исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 30.03.2015 в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <...>, была выбрана управляющая организация ООО УК «Строй Ком КМВ» для управления и обслуживания общего имущества.

30 марта 2015 года собственники названного дома заключили с ООО УК «Строй Ком КМВ» договор на управление № 8-у, предметом которого является, в том числе, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность, предоставлять коммунальные услуги собственнику и другим пользующимся помещениями в данном доме лицам.

В многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, имеется нежилое помещение площадью 229,3 кв.м с кадастровым номером 26:33:110406:194, принадлежащее на право собственности МБУК ЦБС, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН № 99/2021/436072268 от 06.12.2021.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по уплате коммунальных услуг, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 01.07.2020 по 30.09.2021 в размере 62 477,37 руб. в том числе:

- содержание и обслуживание 57 955,58 руб.;

- электроэнергия на СОИ 2038,48 руб.;

- горячее водоснабжение на СОИ 1589,05 руб.;

- водоснабжение на СОИ 447,14руб.;

- водоотведение на СОИ 447,14 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности по расходам за содержание и техническое обслуживание мест общего пользования в МКД по адресу: <...>, нежилого помещения площадью 229,3 кв.м, которая оставлена без удовлетворения.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения компании в суд с иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в МКД предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно пункту 148(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения обращения с твердыми коммунальными отходами заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. На основании вышеизложенного, в отношении собственников нежилых помещений строка в тарифе «обращение с твердыми коммунальными отходами» не применяется.

Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10)

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 стать 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что принадлежащие ответчику нежилое помещение являются полностью обособленными, изолированными и могут существовать отдельно без жилого дома, считает, что ответчик наравне с другими собственниками помещений в спорном МКД является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых ООО УК «Строй Ком КМВ» в процессе содержания многоквартирного жилого дома, в связи с чем, на него возложены обязательства по их оплате.

Заявленные к взысканию расходы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно расчету истца, определены путем умножения площади нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, на размер установленной платы, и количество месяцев, за которые оплата произведена не была.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, признав его верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 46, 155, 158, 161 ЖК РФ, суд считает, что собственник в силу закона несет расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике МБУК ЦБС который не вносил плату за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества соразмерно своей доле в этом имуществе, проверив правильность произведенного истцом расчета, исходя из размера площади помещений ответчика 229,3 кв. м, суд взыскивает с МБУК ЦБС задолженность за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.07.2020 по 30.09.2021 в размере 62 477 руб. 37 коп.

Доводы ответчика о том, что решение о выборе способа управления МКД, в здании которого расположен филиал МБУК ЦБС, принималось без участия ответчика и уклонение истца от заключения договора управления, подлежат отклонению, поскольку протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 30.03.2015 принят и действует в соответствии с нормами жилищного законодательства, кворум на момент проведения собрания имелся, в установленный срок данное решение не обжаловано. Отсутствие договора, не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества собственников, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства обращения к истцу с заключением договора управления МКД и предоставления протокола общего собрания собственников помещений МКД от 30.03.2015.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридической помощи от 01.07.2019, платежное поручение от 25.11.2021 № 1300.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, его продолжительность, объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в суде, установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, с учетом принципа сохранения баланса прав сторон, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15 000 руб., в остальной части подлежат отклонению.

Ответчик в нарушение принципов, закрепленные в статьях 8, 9 АПК РФ, не представлены возражения и какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, в части заявленных судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство об оставлении иска без рассмотрения отклонить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система города Пятигорска», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Строй Ком КМВ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск 62 477 руб. 37 коп. задолженности, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 499 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Подфигурная