Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А50-26437/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26437/2023
01 февраля 2024 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 18 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316595800100765, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.10.2021, паспорт, диплом об образовании;

от ответчика: не явились,


лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ» (далее – ответчик), с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неустойки в сумме 156 521 руб. 02 коп.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, не явился, направил отзыв, согласно которому просил снизить размер неустойки до 39 130 руб. 25 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65).

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.02.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по перевозке.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с осуществлением перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, а заказчик принять и оплатить эти услуги.

Маршруты перевозок:

маршрут № 794 "г. Пермь - г. Гремячинск" (через ФИО4)", протяженностью всего 371,1 км, в том числе: в прямом направлении 185,3 км, в обратном направлении 185,8 км;

маршрут №752 "г. Краснокамск - г. Пермь", протяженностью всего 633,3 км, в том числе: в прямом направлении 316,6 км, в обратном направлении 316,7 км (пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2 договора).

Стоимость 1 (одного) километра пробега транспортного средства составляет 50 (пятьдесят) рублей за один километр пути, без НДС (пункт 3.1 Договора).

Оплата по договору производится в течение 15 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг и выставления счета, либо истечения срока подписания актов заказчиком (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2023 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по оплате услуг, оказанных по договору об оказании услуг по перевозке от 16.02.2022 (акты от 14.06.2022 №112, от 21.06.2022 № 120, от 27.06.2022 № 128, от 05.07.2022 № 132, от 12.07.2022 № 134, от 19.07.2022 № 140, от 26.07.2022 № 144), в сумме 721 295 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 426 руб., почтовые расходы в сумме 416 руб. 34 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 31.05.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2023 по делу № А50-32822/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец повторно направил в адрес ответчика акты выполненных работ и счета ответчику, которые получены ответчиком 25.10.2022. Срок оплаты задолженности наступил до 15.11.2022, просрочка платежа начала исчисляться с 16.11.2022.

Согласно расчету истца, который судом проверен и принят, размер неустойки за период с 16.11.2022 по 20.06.2023 составляет 156 521 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Факт оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты взысканной решением суда суммы, ответчиком не представлено.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив, что ответчиком задолженность по договору об оказании услуг по перевозке от 16.02.2022 не оплачена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 156 521 руб. 02 коп. за период с 16.11.2022 по 20.06.2023 подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил, так же не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий. Контррасчет неустойки представлен ответчиком исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора от 16.02.2022, является неверным.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле осуществлено судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Истцом представлены доказательства несения по делу почтовых расходов при направлении истцу претензии на сумму 126 руб., что подтверждается квитанцией от 13.09.2023, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316595800100765, ИНН <***>) неустойку в сумме 156 521 руб. 02 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 696 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 126 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев