Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А52-7494/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-7494/2023
город Псков
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Хабезский гипсовый завод» (адрес:369425, Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, аул Али-Бердуковский, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» (адрес: 180004, Псковская обл., г. Псков, ул. Временная д.. 2А, каб. 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора, об обязании возвратить денежные средства в размере 664742 руб. 80 коп.,

при участии в заседании:

от истца, ответчика: не явились, извещены;

установил:

открытое акционерное общество «Хабезский гипсовый завод» (далее – истец, Завод) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора поставки от 07.02.2022 № 22-07-02, об обязании возвратить денежные средства в размере 664742 руб. 80 коп.

Определением суда от 11.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее не позднее 13.02.2024.

Определением от 26.01.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец требование поддерживает.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, ответчик каких-либо документов, отзыва не представил.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор поставки от 07.02.2022 № 22-07-02 (далее - Договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором сроки передать продукцию в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию на условиях настоящего Договора (пункт 1.1 Договора).

Продукция по настоящему договору поставляется в сроки, согласованные сторонами в заявке (пункт 4.1 Договора).

Пунктом 5.4 Договора предусмотрена 100% предварительная оплата продукции на основании счета поставщика на оплату в течение 3-х банковских дней.

Завод оплатил стоимость поставляемого товара в сумме 664742 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 31-41).

Поскольку оплаченный товар Обществом в адрес Завода не был поставлен, Завод направил в адрес Общества претензию-уведомление № 512 от 05.10.2023 с приложением соглашения о расторжении договора с требованием вернуть оплаченную за товар сумму, указанная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по договору поставки, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Данная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В связи с тем, что требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

В данном случае факт оплаты товара и отсутствие встречного исполнения по поставке подтверждаются материалами дела.

Доказательств возврата суммы предоплаты или поставки товара, ответчиком не представлено.

Истец направил претензию-уведомление о расторжении договора и о возврате суммы предварительной оплаты. По информации сайта Почты России претензия-уведомление поступила в почтовое отделение 06.10.2023 и было возвращено отправителю 10.11.2023, и соответственно получено последним 16.11.2023 из-за истечения сроков хранения. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, договор считается прекращенным как и обязанность поставщика по поставке с 11.11.2023.

Таким образом, поскольку договор прекратил свое действие 11.11.2023 в части требования истца о расторжения договора поставки от 07.02.2022 № 22-07-02 следует отказать.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с тем, что договор прекратил свое действие, а заявленная истцом сумма предварительной оплаты является неосновательным обогащением на стороне ответчика, что подтверждается, в том числе актом сверки задолженности (л.д.30), содержащим подписи и печати сторон, о фальсификации которого не заявлено, требование истца к ответчику о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере 664742 руб. 80 коп.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 16295 руб., что подтверждается платежным поручениям от 30.11.2023 №171750.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 16295 руб. госпошлины, рассчитанной от цены иска в размере 664742 руб. 80 коп., госпошлина в размере 6000 руб., подлежащая оплате за неимущественное требованияе, исходя из положений статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку отсутствуют доказательства оплаты указанного требования, и судом отказано в данной части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования о расторжении договора поставки от 07.02.2022 №22-07-02, заключенного между открытым акционерным обществом «Хабезский гипсовый завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Рубеж», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» в пользу открытого акционерного общества «Хабезский гипсовый завод» 664742 руб. 80 коп. задолженности, а также 16295 руб. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хабезский гипсовый завод» в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Ж.В. Бударина