Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А50-5477/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Пермского края


РЕШЕНИЕ

г. Пермь А50-5477/2017

22 мая 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена: 19.05.2017 г.

Полный текст решения изготовлен: 22.05.2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе

судьи Антоновой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гашевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» (далее – КГБУ «УАДиТ») (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Терпланпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 436 905 руб. 00 коп.,

от истца –ФИО1 (доверенность № 53/12 от 18.04.2017 г.), паспорт;

от ответчика –ФИО2 (доверенность № 2 от 17.05.2017 г., паспорт; ФИО3 (доверенность от 09.03.2017 г.), паспорт

Истец, КГБУ «УАДиТ» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ООО «Терпланпроект» о взыскании неустойки в размере 436 905 руб.

Истец в настоящем судебном заседании на иске натаивает.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

На основании ч.4 ст. 137 АПК РФ, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, доводы истца, возражения ответчика, суд установил.

25.08.2015 г. между ООО «Терпланпроект» (исполнитель) и КГБУ «УАДиТ» (заказчик) заключён договор № 56-15-стр на проведение работ по подготовке планировки и проектов межевания территории по объектам: «Реконструкция автомобильной дороги «Пермь-Березники», участок переход через р. Чусовую, км 22+780» и «Строительство автомобильной дороги «Восточный обход г. Перми (II очередь строительства), участок км 0-км9» (л.д. 12-23).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ: начало работ-с даты заключения договора, окончание работ-30.11.2015 г.

В соответствии с п.4.1 договора общая стоимость работ составляет 399 000 руб.

Согласно п.8.5 договора за нарушение сроков, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, от цены договора и определяется по формуле, приведённой истцом в исковом заявлении.

Коэффициент К=365 (дни просрочки с 01.12.2015 г. по 30.12.2016 г.)/97 (срок исполнения обязательств с 25.08.2015 г. по 30.11.2015 г.) х 100%=376,288%.

При К равном 376,288% размер принимается равным 0,03 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Размер ставки=(0,03 х 0,100 (ставка рефинансирования ЦБ РФ:100)) х 365 дн.=1,095.

Пени=399 000 (цена договора)х1,095=436 905 руб.

В результате допущенной просрочки исполнителем обязательства по сдаче работ в предусмотренный договором срок, истцом начислена неустойка в соответствии с п.8.5 договора на сумму 436 905 руб. (расчёт прилагается -л.д. 6).

Направленная в адрес ответчика претензия № 7033/243 от 19.12.2016 г. с требованием об уплате неустойки, оставлена без удовлетворения. (л.д. 7-8).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работы и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. (ч.1 ст. 708 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

За просрочку исполнения обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчёт неустойки истцом является обоснованным, не противоречащим действующему законодательству, проверен судом. (л.д. 6).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что общество предприняло все меры, зависящие от него, для надлежащего исполнения обязательств. Также ссылается на то, что неустойку необходимо рассчитывать в соответствии с п.8.5 договора от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем. Полагает, что бездействие истца также привело к задержке выполнения работ. В результате вычета дней просрочки (64 дня) размер неустойки составляет 134 547 руб. за 301 дней просрочки. При этом ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленную ко взысканию истцом суммы неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ просит её снизить.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлена переписка, следующая переписка с истцом.

Так, подготовленная обществом документация по планировке территории находилась в распоряжении истца с 21.09.2015 г., что подтверждается скриншотом отправленных материалов.

Письмо от 28.10.2015 г. было направлено истцом ответчику.

30.10.2015 г. скорректированные материалы документации по планировке территории были направлены в адрес истца (квитанция № 1017406081).

Материалы по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории объектов были направлены истцу на дисках, что подтверждается квитанцией об отправке материалов заказчику № 1017406081,получены заказчиком 03.11.2015 г.

Как следует, в Министерство природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края материалы были направлены 30.12.2015 г. (письмо Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 28.01.2016 г.)

13.01.2016 г. от заказчика исполнителем было получено письмо о согласовании документации.

В соответствии с письмами КГБУ «УАДиТ» от 01.04.2016 г., от 07.04.2016 г. истец просил приостановить выполнение работ.

В письме от 01.04.2016 г. истец отметил, что за невыполнение работ в период их приостановления штрафные санкции начисляться не будут.

В письме от 02.03.2016 г. истец отмечает о неправомерности некоторых замечаний, указанных в письме от 28.01.2016 г.

01 и 7 апреля 2016 г. истец направил ответчику письма, в которых просил скорректировать проектные решения, предусмотренные проектом планировки и межевания территории.

От истца также поступало большое количество предложений в рабочем порядке, о чём свидетельствуют скриншоты входящих на электронную почту ответчика писем.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, начисленной истцом, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и является для ответчика значительным.

При этом суд также учитывает то, что правонарушение ответчика не является тяжким, сумма задолженности небольшая, деятельность истца под угрозу не ставит, на безопасность и обороноспособность государства не влияет. Сведений о том, что в результате допущенной ответчиком просрочки остановилась производственная линия или иной производственный процесс в дело не представлено. Также в материалы дела не представлены доказательства причинения какого-либо ущерба истцу. Неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, у истца не наступили.

В связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной судом неустойки на 20%, что составляет 87 381 руб.

Поэтому, устанавливая размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указанная сумма, по мнению суда, представляется обоснованной и подлежащей удовлетворению.

С учетом п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6, суд пришел к выводу о том, что независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Терпланпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 87 381 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 738 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Антонова Е.Д.