Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А09-6997/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-6997/2019
город Брянск
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск,

к Комитету по жилищно–коммунальному хозяйству Брянской городской администрации,

третьи лица: 1) Брянская городская администрация, г. Брянск,

2) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск,

о взыскании 11 248 руб. 57 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. № 103 от 12.08.2020,

от ответчика: ФИО3, дов. № 25/16-3694 от 06.07.2020,

от третьих лиц: 1) ФИО4, доверенность №1/06-2497и от 13.12.2019,

2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск, (далее – Региональный фонд) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской городской администрации, г. Брянск, о взыскании 50 000 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 30.04.2019 и неустойки за просрочку платежа.

Определением суда от 15 июля 2019 года исковое заявление Регионального фонда принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http:www.bryansk.arbitr.ru).

Определением от 22 августа 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Этим же определением суд по ходатайству ответчика привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск, и Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск.

Определением от 11 ноября 2019 года суд произвел замену ответчика – Брянская городская администрация на Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – Комитет по ЖКХ); Брянская городская администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, 05 декабря 2019 года представил в суд заявление об уменьшении размера исковых требований до 11 248 руб. 57 коп. пени, указав при этом об оплате ответчиком суммы долга.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором указал на отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении Комитетом по ЖКХ обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт за муниципальные жилые помещения, а также заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области и Муниципальным образованием «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации заключен договор 213 от 19.12.2014 о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта.

Согласно данным ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» Муниципальному образованию «город Брянск» Брянской городской администрации принадлежат на праве собственности 35 жилых помещений площадью 709,77 кв.м.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170, частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Таким образом, в силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества ЖК РФ устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, части 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 № 802-п была утверждена Региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Брянской области (2014-2043 годы)».

Спорные многоквартирные дома были включены в Региональную программу проведения капитального ремонта с 01.09.2014, что ответчиком не оспаривается.

Указанная программа проведения капитального ремонта была опубликована в Информационном бюллетене Правительства Брянской области «Официальная Брянщина» № 38/1 (174) от 31.12.2013.

Постановлением Брянской городской администрации от 08.07.2014 № 1824-П принято решение, в том числе в отношении вышеуказанных многоквартирных домов, о формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Брянска на счете Регионального оператора Брянской области, поскольку собственники помещений в этих домах не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта (или выбранный ими способ не был реализован).

Частью 3 статьи 169 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 2 Закона Брянской области от 11.06.2013 № 40 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области» установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Постановлением Правительства Брянской области от 24.12.2013 № 743-П установлен размер минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на территории Брянской области, который составил 5 руб. 50 коп. на 1 кв. м. общей площади помещения.

Данное постановление официально опубликовано в Информационном бюллетене Правительства Брянской области «Официальная Брянщина» № 37 (173)/2013.

При этом, доказательства принятия собственниками помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах, соответствующих решений в порядке, предусмотренном частями 4.1, 4.2, 5 статьи 170 ЖК РФ, об определении иного размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, а также об определении другого способа формирования фонда капитального ремонта, в том числе путем его формирования на специальном счете, в материалах дела отсутствуют.

Письмом от 21.05.2019 исх. № 9049 Региональный фонд направил в адрес Брянской городской администрации претензию с требованием погасить в течение 30 (тридцати) дней с момента ее получения задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, общей площадью 709,77 кв.м. и пени.

Полученная претензия оставлена Брянской городской администрацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращением истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт.

В ходе рассмотрения дела истец изменил размер исковых требований в части взыскания задолженности и пени, в связи с произведенной ответчиком оплатой взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, и просил взыскать 11 248 руб. 57 коп. пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Исковые требования о взыскании 11 248 руб. 57 коп. пени подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Брянской области от 11.06.2013 № 40 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области» в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Пунктом 14.1 этой же статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Истец просит взыскать с ответчика 11 248 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 30.04.2019, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В расчете истца фигурирует ставка рефинансирования, действовавшая в разные периоды просрочки исполнения обязательства.

Факт нарушения срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 25 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 2020 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом правило продлении срока исковой давности до шести месяцев касается исключительно тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 2020 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 № 305-ЭС 18-577, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333).

В рассматриваемом случае претензия 21.05.2019 направлялась истцом в адрес ответчика в силу требований закона, а именно части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Договором № 213 от 19.12.2014 иной порядок и сроки досудебного урегулирования спора не предусмотрены.

Следовательно, учитывая нормы статьи 2020 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности рассматриваемого искового требования приостанавливается на 30 календарных дней с момента направления истцом претензии, после чего продолжил свое течение.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 08.07.2019, учитывая трехлетний срок исковой давности и тридцатидневный срок на обязательный досудебный порядок урегулирования спора, срок для защиты права истца по настоящему делу истек 08.06.2016.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 01.09.2014 по 07.06.2016. Срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 08.06.2016 по 30.04.2019 истцом не пропущен.

Вместе с тем, в судебное заседание ответчиком был представлен контррасчет пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2016 по 06.06.2019. Поскольку расчет неустойки истцом был произведен по 30.04.2019 г. (ходатайство о начислении неустойки за последующий период не заявлялось) суд не может выйти за пределы заявленных истцом исковых требований и ограничивает срок начисления неустойки 30.04.2019 г.

Суд, проверив представленные сторонами по делу контррасчеты пени, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4 844 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.07.2016 по 30.04.2019 (конечный период для исчисления неустойки, указанный истцом), а именно:

№
Адрес

Долг, руб.

Кол-во дней просрочки

Ставка 1/300

Доля ставки

Пени, руб.

1
Ул. Гоголя, д. 9, кв. 79

3 009,60

1034

0,003

4,25 %

440,86

2
Ул. Гоголя, д. 9, кв. 77

1 237,50

1034

0,003

4,25 %

181,27

3
Ул. Гоголя д. 9, кв. 84-85

3 049,20

1034

0,003

4,25 %

446,66

4
Ул. Гоголя, д. 9, кв. 92

2 138,40

1034

0,003

4,25 %

313,24

5
Ул. Гоголя,д. 9, кв. 101

2 165,90

1034

0,003

4,25 %

317,27

6
Ул. Гоголя, д. 9, кв.103-104

3 049,20

1034

0,003

4,25 %

446,66

7
Ул. Гоголя, д. 9, кв.105-108

3 346,20

1034

0,003

4,25 %

490,16

8
Ул. Гоголя, д.9, кв.106-107

2 564,10

1034

0,003

4,25 %

375,60

9
Ул. Гоголя, д. 9, кв. 120

452,69

1034

0,003

4,25 %

66,31

10

Ул. Гоголя, д. 9, кв. 124

1 306,25

1034

0,003

4,25 %

191,34

11

Ул. Гоголя, д. 9, кв.127-128

3 166,35

1034

0,003

4,25 %

463,82

12

Ул. Гоголя, д. 9, кв.131-132

2 739,00

1034

0,003

4,25 %

401,22

13

Пгт Белые Берега,

ул. Комитерна, д. 9, кв.5

3 712,50

1034

0,003

4,25 %

543,82

14

Ул. Вокзальная, д.138, кв. 89

1 138,50

1034

0,003

4,25 %

166,77

Итого:

4 844,99

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых приданных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 4 844 руб. 99 коп.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 5 178 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 3940 от 04.07.2019 на сумму 2000 руб. и № 8836 от 12.09.2018 на сумму 3 178 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, на ответчика относится государственная пошлина в сумме 2000 руб.00 коп. (от удовлетворенных исковых требований в размере 4 844 руб. 99 коп.).

Как отмечено выше, в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом названных положений налогового законодательства, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 3 178 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 8836 от 12.09.2018.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по жилищно–коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск, в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов <...> 844 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.07.2016 г. по 30.04.2019 г., а также 2 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из бюджета РФ 3 178 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.09.2018 г. №8836.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Степченко Г.В.