Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А28-12614/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-12614/2018
г. Киров
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 09 декабря 2019 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

товарищества собственников жилья «Южное-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610007, Россия, <...>)

к акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>), муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610000, <...>)

о взыскании 15 400 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 26.08.2019;

от АО «ККС» - ФИО3, по доверенности от 20.06.2019;

от администрации - ФИО4, по доверенности от 09.01.2019,



установил:

товарищество собственников жилья «Южное-1» (далее – истец, ТСЖ «Южное-1») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (далее – ответчик 1, АО «ККС») о взыскании 15 400 рублей 00 копеек убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 17.02.2004 № 41-2562 истцом понесены затраты на устранение засоров в канализационных колодцах, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Определением Арбитражного суда Кировской области 25.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации (далее – ответчик 2, Администрация).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик 1 требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, в которых указывает, что сети, расположенные в районе дома № 187 по ул. Ленина г. Кирова, и колодцы на них ответчику 1 муниципальным образованием «Город Киров» не передавались, ответственность за их содержание на ответчика 1 не возлагалась. Сведений о заявках на прочистку канализации в период с 2015 по 2018 год от истца в адрес АО «ККС» не имеется. Полагает, что причиной засорения выпускных колодцев является ненадлежащее содержание внутридомовых сетей.

Ответчик 2 требования не признает по изложенным в отзыве от 01.08.2019 основаниям; считает, что муниципальное образование является ненадлежащим ответчиком. Указывает, что канализационная сеть и колодцы, расположенные по адресу: <...>, в реестре муниципального образования «Город Киров» не числятся; на государственном кадастровом учете в качестве бесхозяйного имущества не учитываются. Полагает, что спорные канализационные сети используются для обеспечения водоотведения исключительно многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...>, и находятся в общей долевой собственности собственников помещений МКД.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

17.02.2004 между АО «ККС (предприятие) и ТСЖ «Южное-1» (абонент) подписан договор на отпуск воды и прием сточных вод № 41-2562 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.2 которого предприятие обязуется принять сточные воды от абонента в систему канализации предприятия, согласно выданным техническим условиям, а абонент обязуется оплатить оказанные услуги предприятию в порядке, установленном договором.

В районе многоквартирного дома № 187 по ул. Ленина г. Кирова, управление которым осуществляет истец, расположен канализационный колодец, куда осуществляется прием сточных вод от указанного дома.

Между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 подписан договор на аварийно-диспетчерское обслуживание от 01.09.2015 № 08/15.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования на объекте многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: <...>, согласно перечня работ, выполняемых аварийно-ремонтной службой.

Заказчиком и исполнителем подписан акт от 02.10.2015 № 85, согласно которому стоимость услуг по прочистке внешней канализационной системы (колодцы, трубы) составила 5 400 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора на аварийно-диспетчерское обслуживание от 01.02.2016 № 05/16, заключенному между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования на объекте многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: <...>, согласно перечня работ, выполняемых аварийно-ремонтной службой.

Заказчиком и исполнителем подписан акт от 31.05.2018 № 46, стоимость услуг по прочистке внешней канализационной системы (колодцы, трубы) составила 7 000 рублей.

Между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) заключен договор от 24.08.2017 № 17, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель выполняет прочистку уличной канализации системы в районе жилого дома по адресу <...> (устранение засора), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора и составляет 3 000 рублей.

В подтверждение оказанных услуг заказчиком и исполнителем подписан акт от 24.08.2017 № 414 на сумму 3 000 рублей 00 копеек.

Полагая, что истец понес затраты на прочистку канализационных колодцев, которые ему не принадлежат, он направил в адрес АО «ККС» претензию от 06.09.2018 с требованиями компенсировать соответствующие расходы.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отношения сторон основаны на договоре водоснабжения и водоотведения.

Отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения в числе прочего урегулированы Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В соответствии с указанными Правилами граница балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Условия о границе эксплуатационной ответственности являются существенными для договоров водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктами 31, 32 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В силу пункта 7 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Согласно представленной ответчиком 1 схемы расположения сетей у дома № 187 по ул. Ленина г. Кирова располагаются канализационные колодцы (КК-1, КК-2), которые являются выпусками из МКД.

Согласно пункту 3.4 части 3 «СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», утвержденному Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 626, внутренней системой канализации (внутренней канализацией) является система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или предприятия.

Соответственно, выпускные колодцы относятся к системе внутренней канализации МКД.

Из представленного в материалы дела ответчиком 1 акта границ эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям (приложение № 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 41-2562) следует, что внутридомовые сети жилого дома (в т. ч. выпуски до КК-1, КК-2), сеть от КК-1 до КК-3, колодцы на сети находится в эксплуатационной ответственности исполнителя (ТСЖ «Южное-1»). Однако данный акт истцом не подписан.

Из пояснений ответчика 1 следует, что зона эксплуатационной ответственности АО «ККС» начинается от колодца, обозначенного на схеме КК-3, и далее проходит у дома № 183А по ул. Ленина г. Кирова. Данная сеть передана АО «ККС» по договору долгосрочной аренды муниципального имущества от 30.07.2004 № 4951 (представлен в материалы дела). Сети у дома № 187 по ул. Ленина г. Кирова ответчику 1 в эксплуатацию не передавались.

В материалы дела представлена схема водоснабжения и водоотведения, утвержденная постановлением администрации города Кирова от 04.08.2015 № 2758-п, согласно которой спорные канализационные сети находятся в границах эксплуатационной ответственности истца.

Также ответчиком 2 в материалы дела представлена выписка из реестра муниципального имущества муниципального образования «Город Киров» от 30.07.2019, согласно которой канализационная сеть и колодцы, расположенные по адресу: <...>, в реестре муниципального образования «Город Киров» не числится. На государственном кадастровом учете в качестве бесхозяйного имущества не учитываются.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено письмо от 03.11.2003 № 4 о передаче сетей наружного водопровода и канализации, в котором истец просит принять безвозмездно на баланс АО «ККС» наружные коммуникации к жилому дому ул. Ленина, 187.

Из пояснений истца следует, что указанное письмо было вручено администрации города Кирова 04.11.2003.

Вместе с тем ответчик 2 в судебном заседании пояснил, что письмо о передаче сетей наружного водопровода и канализации не получал. В письме департамента муниципальной собственности администрации города Кирова от 11.09.2019 указано, что представить сведения об ответе администрации города Кирова на письмо ТСЖ «Южное-1» не представляется возможным в связи с тем, что срок хранения документов (письменных обращений граждан) составляет 5 лет.

Суд не может согласиться с доводами истца относительно того, что письмо от 03.11.2003 № 4 является основанием для передачи канализационных сетей ответчику 1, поскольку истцом не представлено доказательств направления и вручения указанного письма ответчику 2. Дата (04.11.2003) не может служить доказательством получения письма администрацией, так как соответствующий штамп с наименованием получателя или иные подобные сведения на письме не отсутствуют.

Иных мер по передаче канализационных сетей истцом не предпринималось, доказательства соблюдения установленного законом порядка передачи канализационных сетей, находящихся на балансе ТСЖ «Южное-1», муниципальному образованию в качестве бесхозяйного имущества, не представлены.

Таким образом, истец не доказал, что оплатил расходы, которые должны были нести ответчики либо один из них.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева