Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А21-2031/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-2031/2019

«16»

июля

2019 года

Резолютивная часть решения оглашена «15» июля 2019года

Полный текст решения изготовлен «16» июля 2019года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КАРЕ-БАЛТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОММОНТАЖ СТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 500 000,00руб.

при участии:

от истца: ФИО2– представитель по доверенности и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАРЕ-БАЛТ» (далее – Истец, ООО «Каре-Балт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОММОНТАЖ СТРОЙ» (далее- Ответчик, ООО «Проммонтжастрой») о взыскании суммы 500 000,00руб. неосновательного обогащения. При этом Истец сослался на ст.ст. 309, 395, 450.1, 453, 702, 715 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик согласно положений п.2ч.4ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания. Ответчик в судебное заседание не явился. Отзыв не представлен, возражений и ходатайств не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования в заявленной сумме.

Заслушав Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав Истца, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Истец перечислил Ответчику сумму 500 000,00руб. по платежному поручению №66 от 16.02.2016г. , указа в назначении платежа « за выполненные демонтажные работы по объекту ул.Дубовая аллея, 5 по сч №1 от 16.02.2016 В том числе НДС 18%-76271,19».

Истец указывает, что данное перечисление произведено ошибочно, без согласия руководителя Истца, без наличия договорных отношений по оказанию услуг и выполнению работ, внедоговорных обязательств или какой-либо задолженности у Истца перед Ответчиком не имеется.

Истец направил Ответчику по его юридическому адресу почтой 22.11.2018г. заказным письмом претензию с требованием возврата спорных денежных средств.

Поскольку Ответчик не представил документов об оказании услуг. выполнении работ на спорную сумму и денежные средства в сумме 500 000,00руб. не вернул, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), Истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях договора и встречного предоставления.

В свою очередь, Ответчик должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения на том основании, что никаких документов, подтверждающих оказание Ответчиком Истцу услуг, выполнения работ не имеется, документы, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами, по которым была перечислена спорная сумма отсутствуют.

По настоящему делу Ответчиком не доказан факт существования договорных отношений относительно перечисления спорной суммы .

Документов, свидетельствующих о встречном предоставлении, Ответчиком также не представлено.

Поэтому суд считает, что спорная сумма фактически перечислена Истцом Ответчику ошибочно без встреченного предоставления со стороны Ответчика.

Поэтому сумма 500 000,00руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца как неосновательное обогащение.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОММОНТАЖ СТРОЙ» (ИНН:<***>;ОГРН:<***>):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАРЕ-БАЛТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 500 000руб.00коп. неосновательного обогащения;

-в доход Федерального бюджета Российской Федерации 13 000руб.00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко