Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А28-17285/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

03 июня 2020 года

Дело № А28-17285/2017

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 03 июня 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – акционерное общество "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "ЭКСТРА" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

истец (представитель) - ФИО2 (доверенность от 22.01.2020);

ответчик (представитель) - ФИО3 (доверенность от 08.10.2019),

установил:

акционерное общество "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее также – Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСТРА" (далее также – Общество) о взыскании 8 830 470 рублей 48 копеек, в том числе 350 000 руб. 00 коп. убытков по договору №АУПС-100-14 от 14.07.2014, 6 784 376 руб. 39 коп. убытков по договору №11 от 20.08.2015, 1 696 094 руб. 09 коп. пени, начисленной за период с 01.06.2016 по 20.08.2017 в связи с просрочкой выполнения работ по договору №11 от 20.08.2015.

В качестве основания иска истец указал следующие обстоятельства. В счет оплаты работ по заключенным сторонам договорам №АУПС-100-14 от 14.07.2014 и договору №11 от 20.08.2015 истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 7 134 376,39 руб. Работы, выполненные ответчиком частично, были приняты истцом. Между тем в ходе проведения контрольных мероприятий установлено несоответствие установленным требованиям изготовленной ответчиком проектной документации и невыполнение в установленный срок подрядных работ, а также наличие многочисленных нарушений при производстве проектных и строительно-монтажных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что 13.11.2014 и 17.12.2014 получил положительные заключения по рассмотрению проектной документации от Федерального Государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кировской области. Доводы истца о том, что проект, созданный Обществом, некачественный и имеет изъяны несоответствия действующему законодательству опровергается положительными заключениями экспертной организации. В последующем Общество заключило договор №11 от 20.08.2015 на выполнение работ в соответствии с разработанным проектом. В связи с тем, что Корпорация не смогла оплатить работы по договору №11 от 20.08.2015, то по ее инициативе данный договор был расторгнут 06.06.2016. Ответчик указал, что работы по договору №11 от 20.08.2015 были выполнены Обществом и приняты Корпорацией, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также положительными заключениями от 29.06.2015 от Кировского областного государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы". Автоматическая система противопожарной защиты здания и сооружения прошла индивидуальные испытания (опробования), о чем составлен акт от 30.10.2015. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 245 100 руб. 00 коп. излишне выплаченного аванса по договору №АУПС-100-14 от 14.07.2014, 1 132 625 руб. 97 коп. излишне выплаченного аванса по договору №11 от 20.08.2015, 1 696 094 руб. 09 коп. пени, начисленной за период с 01.06.2016 по 20.08.2017 в связи с просрочкой выполнения работ по договору №11 от 20.08.2015. При расчете уточненных исковых требований истец принял во внимание представленное в ходе рассмотрения дела заключение эксперта от 19.09.2019 №286СЭ.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (подрядчик) и Корпорацией (заказчик) заключен договор №АУПС-100-14 от 14.07.2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, в установленный договором срок, собственными силами комплекс работ по разработке проектной документации, рабочего проекта и сметы автоматической установки пожаротушения, автоматической установки пожарной сигнализации и системы дымоудаления на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить стоимость, установленную договором (пункт 1.1 договора №АУПС-100-14 от 14.07.2014).

Подрядчик обязуется безвозмездно сопровождать проектную документацию на этапе экспертизы сметной стоимости до получения положительного заключения, а также на этапе строительно-монтажных работ в рамках задания на проектирование до момента ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.1.2 договора №АУПС-100-14 от 14.07.2014).

Подрядчик обязуется организовать экспертизу разработанной документации с получениям положительного заключения (пункт 2.1.3 договора №АУПС-100-14 от 14.07.2014).

Стоимость работ составляет 350 000 рублей (пункт 3.1 договора №АУПС-100-14 от 14.07.2014).

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительно-монтажных работ, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах, подрядчик, по требованию заказчика, обязан безвозмездно откорректировать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки. Корректировка документации в соответствии с выявленными замечаниями должна быть выполнена в срок 14 календарных дней с момента письменного уведомления исполнителя о выявленных замечаниях (пункт 4.4 договора №АУПС-100-14 от 14.07.2014).

Окончание выполнения работ – не позднее 01.02.2015 (пункт 6 задания на проектирование к договору №АУПС-100-14 от 14.07.2014 в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2014).

15.07.2014 Корпорация перечислила Обществу денежные средства в сумме 175 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору №АУПС-100-14 от 14.07.2014 (платежное поручение №764 от 15.07.2014).

29.01.2015 Корпорация перечислила Обществу денежные средства в сумме 140 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору №АУПС-100-14 от 14.07.2014 (платежное поручение №50 от 29.01.2015).

23.03.2016 Корпорация перечислила Обществу денежные средства в сумме 35 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору №АУПС-100-14 от 14.07.2014 (платежное поручение №196 от 23.03.2016).

Согласно письму федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кировской области" №1681-3-2 от 13.11.2014 рабочий проект: "Комплекс систем противопожарной защиты. Здание производственного назначения по адресу: <...> (шифр №АУПТ-110-14)", разработанный Обществом, в части соответствия принятых технических решений не противоречат требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно письму федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кировской области" №1842-3-2 от 17.12.2014 проектная документация: "Здание производственного назначения по адресу: <...> (№ДУ-110-14)", разработанный Обществом, в части соответствия требованиям нормативных документов по пожарной безопасности принятых технических решений по оборудованию системами противодымной вентиляции здания производственного назначения по адресу: <...>, установлено, что имеющиеся в проектной документации технические решения не противоречат требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

По результатам выполнения работ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №00679 от 03.06.2015, согласно которому Обществом для Корпорации выполнены предусмотренные договором №АУПС-100-14 от 14.07.2014 работы общей стоимостью 350 000 руб.

Между Корпорацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор №11 от 20.08.2015, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки по заданию заказчика выполнить работы по объекту: "Автоматическая установка пожаротушения, автоматическая установка пожарной сигнализации и системы дымоудаления по объекту: Нежилое здание корпус 2, 1 и антресольный-этажный, общая площадь 10518,6 кв.м., инв. №15466 лит Б по адресу: <...>", в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить (пункт 1.1 договора №11 от 20.08.2015).

Общая цена договора и порядок ее оплаты определяется сторонами в приложении №3, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора №11 от 20.08.2015).

Согласно приложению №2 (календарный план работ) к договору №11 от 20.08.2015 в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2016 срок выполнения работ по договору – до 31.05.2016.

При нарушении подрядчиком сроков сдачи работы и/или ее этапов, установленных календарным планом работ, иных сроков заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору за каждый факт такого нарушения (пункт 5.2 договора №11 от 20.08.2015).

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Гарантия распространяется на выполненные работы, атак и на используемые материалы. Подрядчик обязан устранить все недостатки и дефекты, которые возникнут во время гарантийного периода своими силами и средствами и за свой счет с переделкой работ, отвечающие требованиям договора, технического задания (пункт 6.2 договора №11 от 20.08.2015).

Согласно приложению №3 к договору №11 от 20.08.2015 общая стоимость работ по договору составляет 16 960 940 руб. 98 коп. (приложение к дополнительному соглашению от 10.03.2016 к договору №11 от 20.08.2015).

31.08.2015 Корпорация перечислила Обществу денежные средства в сумме 1 696 094 рублей 10 копеек в счет оплаты по договору №11 от 20.08.2015 (платежное поручение №717 от 31.08.2015).

05.10.2015 Корпорация перечислила Обществу денежные средства в сумме 5 088 282 рублей 29 копеек в счет оплаты по договору №11 от 20.08.2015 (платежное поручение №814 от 05.10.2015).

Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кировской области" составлен акт №102 от 30.10.2015, согласно которому по результатам индивидуальных испытаний автоматических систем противопожарной защиты нежилого здания корпус №2 (инв. №15644 лит.Б) по адресу: г. Киров (обл.), ул. Народная, 28, установлено, что качество монтажно-наладочных работ соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности и проектным данным, автоматические системы противопожарной защиты здания находятся в исправном состоянии.

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №67а от 09.03.2016, №495 от 30.03.2016, №66 от 27.01.2016, №66/1 от 27.01.2016, №1221 от 13.06.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 09.03.2016, №1 от 27.01.2016, №2 от 30.03.2016, №3 от 13.06.2016, согласно которым Обществом для Корпорации выполнены предусмотренные договором №11 от 20.08.2015 работы общей стоимостью 6 846 935 руб. 84 коп.

06.06.2016 Корпорация вручила Обществу уведомление №1157/01 от 06.06.2016, в котором уведомила о расторжении договора №11 от 20.08.2015 в одностороннем порядке с момента получения Обществом настоящего уведомления в связи с невыполнением Обществом обязательств по договору, а именно: Общество не предоставило обеспечение исполнения договора и нарушило условия по окончательному сроку выполнения работ.

По заказу Корпорации автономной некоммерческой организацией "ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТИЗЫ" проведена оценка качества документации по объекту: "Автоматическая установка пожаротушения, автоматическая установка пожарной сигнализации и системы дымоудаления по объекту: Нежилое здание корпус 2, 1 и антресольный-этажный, общая площадь 10518,6 кв.м., инв. №15466 лит Б по адресу: <...>". Согласно заключению автономной некоммерческой организации "ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТИЗЫ" №14-17-С от 07.08.2017 документация по объекту: "Автоматическая установка пожаротушения, автоматическая установка пожарной сигнализации и системы дымоудаления по объекту: Нежилое здание корпус 2, 1 и антресольный-этажный, общая площадь 10518,6 кв.м., инв. №15466 лит Б по адресу: <...>", выполненная Обществом, не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно ГОСТ Р 21.1101-2009 "Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации", требования которого являются обязательными в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №1047-р и ст.6 ч.1 Федерального закона №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

30.10.2017 Корпорация направила Обществу претензию №1831/01 от 27.09.2017, в которой уведомила о том, что заключением №14-17-С установлено, что изготовленная Обществом проектная документация не соответствует установленным требованиям действующего законодательства; в этом виде изготовленная проектная документация не пригодна для выполнения на ее основании каких-либо работ, выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми. Корпорация просила в срок не позднее 15.09.2017 считать договоры подряда расторгнутыми, возвратить сумму причиненных убытков в размере 7 134 376 руб. 39 коп., оплатить пени в размере 1 696 094 руб. 09 коп.

13.11.2017 Общество вручило Корпорации ответ на претензию от 07.11.2017, в которой указало, что претензия Корпорации носит незаконный характер и создает лишь условия для необоснованных судебных споров.

Полагая, что предусмотренные договорами работы выполнены Обществом ненадлежащим образом и на стороне Общества имеется обязанность по уплате Корпорации денежных средств, Корпорация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из исковых требований следует, что при предъявлении данного иска преследуемый истцом материально-правовой интерес заключается в соразмерном уменьшении цены, установленной за работу договорами от 14.07.2014 и от 20.08.2015, вследствие ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ и завышения их объема и стоимости, и в связи с этим во взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в виде разницы между уплаченными истцом ответчику денежными суммами и согласованной сторонами стоимостью работ, фактически выполненных с надлежащим качеством.

Указанные способы защиты нарушенного права предусмотрены абзацем третьим пункта 1 статьи 723 и статьями 1102, 1103 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно положениям статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В силу пункта 4.4 договора от 14.07.2014 ответчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительно-монтажных работ, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно пункту 6.2 договора от 20.08.2015 гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Результат работ по договору от 14.07.2014 принят истцом по акту от 03.06.2015.

Результаты работ по договору от 20.08.2015 приняты истцом по актам от 27.01.2016, 09.03.2016, 30.03.2016, 13.06.2016.

Претензия о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты работ, и уплате пени за просрочку работ получена ответчиком 02.11.2017.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в арбитражный суд 27.12.2017.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и условий договоров срок исковой давности по предъявленным требованиям истцом не пропущен.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В целях проверки доводов истца относительно объема и качества работ, принятых истцом по актам, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного учреждения "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ "ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ПОЖАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" ПО КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" ФИО4, ФИО5.

По результатам экспертизы экспертами в суд представлено заключение №196, в котором содержатся следующие выводы.

Вывод по результатам экспертизы проектной документации: проект УПТ-100-14 по своему содержанию не соответствует требованиям договора №АУПС-100-14 от 14.07.2014 и задания на проектирование, являющееся приложением к договору, также указанный проект не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Вывод по результатам экспертизы рабочей документации: рабочий проект УПТ-100-14 по своему содержанию не соответствует требованиям договора №АУПС-100-14 от 14.07.2014 и задания на проектирование, являющееся приложением к договору, также указанный проект не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. При этом все выявленные недостатки проекта УПТ-100-14 и рабочего проекта УПТ-100-14 являются существенными, так как оказывают в той или иной степени влияние на правильность принятых проектных решений; с учетом возможности внесения в проектную и рабочую документацию изменений и дополнений все выявленные недостатки являются устранимыми.

Результат работ (включая примененные материалы) по договору №11 от 20.08.2015, которые отражены в актах о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №66 от 27.01.2016, 66/1 от 27.01.2016, №67а от 09.03.2016, №495 от 30.03.2016, №1221 от 13.06.2016, имеет недостатки – отступления от условий договора №11 от 20.08.2015 и требований нормативных документов по пожарной безопасности. Нарушения требований пожарной безопасности, применительно к системам автоматической противопожарной защиты, могут быть устранены.

Таким образом, материалами дела (заключение экспертов №196 и пояснения данных экспертов судебном заседании, заключение №14-17-С АНО "ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТИЗЫ" от 07.08.2017) подтверждается выполнение ответчиком работ с недостатками – отступлениями от договоров подряда 14.07.2014 и от 20.08.2015, ухудшившими результат работы.

В связи с полученными результатами указанной экспертизы судом назначена экспертиза по вопросу стоимости работ, выполненных с надлежащим качеством в рамках договоров от 14.07.2014 и от 20.08.2015. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ" ФИО6.

По результатам экспертизы в суд представлено заключение эксперта №286СЭ от 19.09.2019, в котором содержатся следующие выводы. Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора №АУПС-100-14 от 14.07.2014, заданием на проектирование (приложение к договору) и обязательными для сторон нормами и правилами, составляет 104 900 руб. Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора подряда №11 от 20.08.2015, техническим заданием (приложение №1 к договору), иными приложениями к договору и обязательными для сторон нормами и правилами, составляет 5 651 750 руб. 42 коп.

Из исследовательской части заключения эксперта №286СЭ от 19.09.2019, пояснений эксперта в судебном заседании 25.11.2019 и письменных пояснений эксперта от 25.11.2019 следует, что разница между стоимостью работ, отраженных в подписанных сторонами актах по договору №11 от 20.08.2015, и стоимостью выполненных работ, установленной экспертом, обусловлена выявленным экспертом несоответствием стоимости единицы работ, отраженной в актах, со стоимостью единицы работ по Федеральным единичным расценкам, т.е. стоимость единицы работ в актах завышена. Кроме того, экспертом было выявлено завышение стоимости работ, отраженной в актах, из-за повторного учета (предъявления к оплате) материалов в разных позициях актов.

Вопреки доводам ответчика, положительное заключение государственной экспертизы №43-1-6-1352-15 от 29.05.2015 КОГАУ "Управление государственной экспертизы" не опровергает выводы эксперта в заключении №286СЭ от 19.09.2019, поскольку согласованные сторонами и прошедшие государственную экспертизу локальные сметы составлены в базисных ценах по состоянию на 01.01.2000, положительное заключение государственной экспертизы №43-1-6-1352-15 от 29.05.2015 сделано с учетом пересчета базисных цен в текущий уровень цен по состоянию на 01.04.2015 с использованием Федеральных единичных расценок (сборников ФЕР в редакции 2015 года), при этом заключение эксперта №286СЭ от 19.09.2019 также выполнено на основании локальных смет (в базисных ценах) с пересчетом в соответствующий уровень цен с использованием Федеральных единичных расценок. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения №286СЭ от 19.09.2019 и свидетельствующие о том, что в подписанных актах сторонами отражены именно те расценки, которые были предметом экспертизы КОГАУ "Управление государственной экспертизы" (заключение №43-1-6-1352-15 от 29.05.2015).

Ответчик не опроверг выводы экспертов, в т.ч. не указал на конкретные ошибки в расчетах экспертов и не представил свой расчет стоимости качественно выполненных работ как по договору от 14.07.2014, так и по договору от 20.08.2015.

Истец согласился с результатами экспертиз.

Таким образом, в силу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 723 и статьями 1102, 1103 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика 245 100 рублей излишне уплаченной суммы оплаты работ по договору №АУПС-100-14 от 14.07.2014 и 1 132 625 руб. 97 коп. излишне уплаченной суммы оплаты работ по договору №11 от 20.08.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исковые требования в части взыскания пени за просрочку выполнения работ подлежат удовлетворению частично в размере 101 765 руб. 65 коп. по следующим мотивам.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ). Кроме того, согласно общему правилу статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Письмом от 06.06.2016 (получено ответчиком в тот же день) истец отказался от договора от 20.08.2015 в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и непредоставлением обеспечения.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, неустойка за нарушение ответчиком срока выполнения работ, установленного договором №11 от 20.08.2015, может быть начислена лишь за период с 01.06.2016 по 06.06.2016 (день получения ответчиком отказа истца от договора).

Учитывая изложенное и условия пункта 5.2 договора и приложения №3 к договору, размер подлежащей уплате неустойки составляет 101 765 рублей 65 копеек (16 960 940,98 руб. х 0,1 % х 6 дней). Основания для уменьшения указанной суммы неустойки отсутствуют. Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 101 765 рублей 65 копеек.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 38 369 руб. 10 коп. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Стороны по настоящему делу не освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ и применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца – в размере 19 901 руб. 28 коп., с ответчика – в размере 18 467 руб. 82 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ причитающиеся экспертам денежные суммы выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Из ответов экспертных организаций, эксперты которых проводили экспертизы по данному делу, на запросы (определения) суда следует, что работа по проведению экспертиз, выполненная экспертами по поручениям суда в настоящем деле, не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. В письме от 25.04.2018 №481-1-32 федеральное государственное бюджетное учреждение "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ "ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ПОЖАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" ПО КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" установило суду стоимость работ по проведению экспертизы в сумме 35 000 рублей.

При исследовании заключений экспертов в судебных заседаниях суд не установил существенных нарушений, допущенных экспертами при проведении экспертиз и подготовке заключений, и не признал заключения экспертов недопустимыми доказательствами.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2020 по настоящему делу с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (согласно реквизитам, указанным в счете № 286 от 20.09.2019) выплачены (перечислены) денежные средства в сумме 95 000 рублей 00 копеек, внесенные истцом на основании определения арбитражного суда от 24.05.2019 в целях выплаты эксперту вознаграждения за проведение экспертизы (платежное поручение № 437 от 22.05.2019).

Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату эксперту вознаграждения за проведение указанной экспертизы в сумме 45 725 руб. 42 коп.

Определением суда от 24.05.2018 по настоящему делу установлен размер вознаграждения экспертов федерального государственного бюджетного учреждения "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ "ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ПОЖАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" ПО КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>), подлежащего выплате за проведение экспертизы, в сумме 35 000 рублей.

В письме от 25.04.2018 №481-1-32 экспертная организация выразила согласие на оплату экспертизы в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ.

В деле отсутствуют доказательства внесения сторонами денежных средств на оплату указанной экспертизы.

В силу положений части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения дела, судебные расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертами федерального государственного бюджетного учреждения "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ "ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ПОЖАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" ПО КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>), относятся на истца в размере 18 153 руб. 79 коп., на ответчика – в размере 16 846 руб. 21 коп., и подлежат взысканию в указанных размерах в пользу названного учреждения.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСТРА" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1 479 491 (один миллион четыреста семьдесят девять тысяч четыреста девяносто один) рубль 62 копейки, в том числе 1 377 725 рублей 97 копеек задолженности, 101 765 рублей 65 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСТРА" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 45 725 (сорок пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 42 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСТРА" (ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "СУДЕБНОЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ "ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ПОЖАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" ПО КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 16 846 (шестнадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 21 копейка.

Взыскать с акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "СУДЕБНОЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ "ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ПОЖАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" ПО КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 18 153 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят три) рубля 79 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСТРА" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18 467 (восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 82 копейки государственной пошлины по делу.

Взыскать с открытого акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 19 901 (девятнадцать тысяч девятьсот один) рубль 28 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин