Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-192060/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-192060/23-67-1591
г. Москва
15 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: <***>) о взыскании 218 651 610,47 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 26.10.2022

от ответчика: ФИО3, дов. от 13.03.2023

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неустойки по договору от 30.06.2017 №112838 в размере 273 314 513 руб. 09 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ГУП «Московский метрополитен» (далее - Истец, Заказчик) и АО «Мосинжпроект» (далее - Ответчик, Подрядчик) договор от 30.06.2017 № 112838 на выполнение комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов технологической части транспортно-пересадочных узлов (далее - Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов технологической части транспортно-пересадочных узлов (далее - ТПУ) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктами 13.1, 13.2 Договора установлено, что Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 5.2 Договора установлена обязанность Подрядчика соблюдать сроки выполнения работ по Договору и нести ответственность за нарушение сроков этапов работ и окончательного срока выполнения работ в соответствии с разделом 13 Договора.

Дополнительным соглашением от 23.12.2021 № 25 установлен срок ввода объекта «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Ходынское поле» (Большая кольцевая линия) (далее - Объект) - 31.12.2020.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Вместе с тем установленный срок ввода Объекта Подрядчиком нарушен.

Дополнительным соглашением от 21.01.2022 № 27 утвержден новый срок ввода Объекта - 31.03.2022. Указанное дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания сторонами и является неотъемлемой частью Договора.

Согласно положительному заключению Мосгосэкспертизы от 12.08.2020 № 77-1-1-2-037776-2020 (пункт б на стр. 19) цена Объекта составляет 656 514 010 рублей и складывается из следующих сумм: 586 210, 35 тыс. руб. (графа «Всего»), 12 900, 81 тыс. руб. и 57 402,85 тыс. руб. (графа «Кроме того»).

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств Подрядчиком, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору Подрядчику направлена претензия от 28.07.2022 № УД-18-20932/22 с требованием оплатить неустойку за период с 01.01.2021 по 21.01.2022.

В ответ на указанную претензию от Подрядчика поступило письмо об отказе в удовлетворении требования от 12.08.2022 № 1-1143-67162/2022.

В обоснование своей позиции Подрядчик ссылается на Дополнительное соглашение к Договору от 07.02.2022 № 28, которым установлен срок ввода объекта в эксплуатацию 31.03.2022, а также на тот факт, что Объект введен в эксплуатацию 01.04.2022, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 01.04.2022 № 77-213000-010714-2022.

Вместе с тем, суд отклоняет указанную позицию Ответчика на основании следующего.

Срок ввода Объекта в эксплуатацию был изменен сторонами Дополнительным соглашением от 21.01.2022 № 27 и расчет неустойки по Договору произведен именно на указанную дату исходя из стоимости Объекта. В Дополнительном соглашении от 07.02.2022 № 28 дата ввода Объекта в эксплуатацию идентична с датой, указанной в Дополнительном соглашении от 21.01.2022 №27.

Дополнительное соглашение от 21.01.2022 № 27 не содержит условий об изменении порядка применения неустойки за нарушение обязательств по Договору, а также освобождения Подрядчика от ответственности за нарушение срока ввода Объекта в связи с изменением данного срока.

Поскольку Дополнительное соглашение от 21.01.2022 № 27 не содержит условий освобождения Подрядчика от ответственности, а срок ввода Объекта изменен 21.01.2022, то есть после наступления первоначально установленного сторонами срока исполнения обязательства, с установленной Дополнительным соглашением от 23.12.2021 № 25 датой ввода Объекта, до изменения срока ввода Объекта Дополнительным соглашением от 21.01.2022 № 27 у Подрядчика имеется просрочка исполнения обязательства по вводу Объекта.

Таким образом, обязательства Подрядчика до даты заключения Дополнительного соглашения от 21.01.2022 № 27 исполнены не были, установленный срок ввода Объекта нарушен, в связи с чем применение Заказчиком штрафных санкций в отношении Ответчика законно и обоснованно.

Как следует из отзыва ответчика, срок исполнения обязательств, за которые Истец рассчитывает неустойку не был нарушен, поскольку сторонами были подписаны дополнительные соглашения корректирующие первоначальные сроки.

Истец неоднократно корректировал задание на проектирование, в соответствии с которым выполнялись работы по строительству объекта. В свою очередь данное обстоятельство влекло корректировку проектной документации. Между тем выполнение работ без согласованной Истцом технической документации само по себе привело к смещению сроков строительства Объекта.

Так, техническая документация на строительство Объекта была выдана Истцом по накладной от 01.02.2019 № 0202-ДСМ-АРХИВ, однако в последствии, на основании Дополнения к заданию на разработку проектной документации (Приложение № 6 к настоящему отзыву) Истец выдал откорректированные требования, что в свою очередь привело к дополнительному времени на разработку и прохождение экспертизы.

Положительное заключение МГЭ выдано 12.08.2020 № 77-1-1-2-037776-2020.

Истец принял решение произвести корректировку запроектированных решений.

Согласно п. 1.1 Протокола Истец принял решение произвести интеграцию системы часофикации в сеть ГУП «Московский метрополитен».

В соответствии с п. 1.2 Протокола Истец принял решение исключить систему диспетчеризации лифтового оборудования и предусмотреть переговорную связь между лифтовым оборудованием и диспетчером ТПУ.

На основании п. 5 Протокола Ответчику поручено в срок до 27.07.2021 проработать вопрос внесения в документацию решений по дооснащению выходов из ТПУ «Ходынское поле» системой «ЕРИС-М».

С учетом выданных в протоколе поручений, откорректированная проектная документация получила положительное заключение МГЭ от 07.12.2021 № 77-1-1-2-075048-2021 (Приложение № 9 к настоящему отзыву).

Данные изменения происходили по инициативе Истца, что привело к неоднократному изменению сроков строительства.

Таким образом причиной неисполнения субподрядчиком обязательств по договору в сроки и объеме, согласованные сторонами, явились действия истца, не предоставившего в срок встречное исполнение по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" нарушило обязательство, при этом, отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ; а также нет оснований считать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ" не нарушившим договорное обязательство, в связи с просрочкой кредитора по правилам п. 3 ст. ст. 405, 406 ГК РФ, но при этом, нарушение обязательства АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "МОСИНЖПРОЕКТ" является отчасти следствием действий ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договорам произошло в результате смешанной вины сторон, указанных договоров.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами взысканию с ответчика подлежит неустойка по договору от 30.06.2017 №112838 в размере 136 657 256 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ИНН: <***>) неустойку по договору от 30.06.2017 №112838 в размере 136 657 256 (сто тридцать шесть миллионов шестьсот пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 55 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев