Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А56-78438/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 декабря 2019 года

Дело №

А56-78438/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы «БалтКомлект» Бенер Н.А. (паспорт),

рассмотрев 09.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы «БалтКомлект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А56-78438/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БалтКомплект», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ломаная ул., д. 11, лит. А, ОГРН 5067847114561, ИНН 7810066411 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Адрова Полина Олеговна.

Решением суда от 08.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Адрова П.О.

Конкурсный управляющий Адрова П.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделки должника по перечислению в период с 15.06.2016 по 28.07.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы «БалтКомлект»», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ломаная ул., д. 11, лит. А, ОГРН 1077847546590, ИНН 7810485772 (далее – Компания), денежных средств в общей сумме 885 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с Компании в пользу должника 885 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с Компании в конкурсную массу должника взыскано 885 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 28.06.2019 и постановление от 27.09.2019, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемыми платежами производилось погашение задолженности Общества перед Компанией по договору займа от 13.05.2016 № 11/ДДЗ; стороны указанного договора не являются заинтересованными лицами, размер и наличие задолженности подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что заем предоставлялся Компанией с целью увеличения оборотных средств Общества, на дату его предоставления должник не обладал признаками неплатежеспособности; финансирование не имело корпоративного характера; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заем выдавался с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Адрова П.О., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Компания (займодавец) и Общество (заемщик) 13.05.2016 заключили договор займа № 11/ДДЗ, по условиям которого займодавец обязался в срок до 30.05.2016 передать заемщику 870 000 руб., а заемщик - возвратить указанную сумму в срок до 30.07.2016.

Согласно выписке об операциях по расчетному счету должника, открытому в акционерном обществе «Банк ПСКБ», платежными поручениями от 13.05.2016 № 126 на сумму 500 000 руб., от 17.05.2016 № 133 на сумму 330 000 руб., от 23.05.2016 № 141 на сумму 40 000 руб. Компания перечислила Обществу 870 000 руб. по договору займа от 13.05.2016 № 11/ДДЗ.

Платежными поручениями от 15.06.2016 № 398 на сумму 95 000 руб., от 05.07.2016 № 407 на сумму 100 000 руб., от 15.07.2016 № 412 на сумму 140 000 руб., от 21.07.2016 № 420 на сумму 490 000 руб., от 28.07.2016 № 400 на сумму 60 000 руб. Общество перечислило Компании денежные средства в общей сумме 885 000 руб. с назначением платежей: «Возврат денежного займа по договору № 11/ДДЗ от 13.05.2016».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Адрова П.О. сослалась на то, что перечисленные платежи были совершены в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда Обществу и его кредиторам при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем полагала, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания их недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными , в связи с чем определением от 28.06.2019 удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 27.09.2019 оставил определение от 28.06.2019 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Компании, а также в возражениях конкурсного управляющего Адровой П.О. относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае заявление о банкротстве Общества принято судом первой инстанции к производству 11.10.2017; оспариваемые платежи совершены в период с 15.06.2016 по 28.07.2016, то есть в пределах трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемых платежей Общество перечислило Компании 885 000 руб., что привело к уменьшению размера имущества должника на указанную сумму.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что единственным участником Общества и его руководителем является Бенер Н.А., она же является единственным участником и генеральным директором Компании.

С учетом изложенного суды, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, пришли к выводу , что оспариваемые платежи совершены Обществом в пользу заинтересованного лица.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на даты совершения оспариваемых платежей у Общества имелись неисполненные обязательства перед акционерным обществом «Тизол» в размере 7 951 273,09 руб., которые впоследствии были подтверждены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по делу № А56-31252/16.

Кроме того, у Общества имелась задолженность перед Мананой 3вандиле-Манчаары по выплате заработной платы, которая впоследствии была подтверждена апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.07.2017 по делу № 2-3783/16.

Поскольку Компания не представила доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки имели своей целью причинение вреда кредиторам Общества, имевшего на даты их совершения признаки неплатежеспособности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорных сделок недействительными.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе Компании доводы о том, что оспариваемыми платежами производилось погашение задолженности Общества перед Компанией по договору займа от 13.05.2016 № 11/ДДЗ, размер и наличие задолженности подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, не могут быть приняты, так как обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как при принятии жалобы к производству определением суда кассационной инстанции от 15.10.2019 удовлетворено ходатайство Компании об отсрочке уплаты государственной пошлины, с Компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А56-78438/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы «БалтКомлект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы «БалтКомлект»», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ломаная ул., д. 11, лит. А, ОГРН 1077847546590, ИНН 7810485772, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Т.В. Кравченко

А.Э. Яковлев