Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А63-12906/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

22 декабря 2022 года Дело № А63-12906/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Роскомнадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 60 500 руб. страхового возмещения в порядке суброгации

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению Роскомнадзора по Северо-Кавказскому Федерального округу, г. Ставрополь о взыскании 60 500 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования основаны на том, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство, застрахованное по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Истец произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденного имущества и обратился в суд с иском о взыскании с виновника размера произведенной выплаты в порядке регресса, поскольку собственник транспортного средства, водитель которого нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП, не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, не явился, истребуемые судом документы не представил.

Ответчик также в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что основания для предъявления регрессного требования отсутствуют, в виду того, что доказательства о направлении страховщиком в адрес Управления Роскомнадзора по Карачаево-Черкесской Республике уведомления об обязанности предоставления транспортного средства для проведения осмотра в материалы дела не представлены.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся документам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

20.04.2021 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Volkswagen Polo» (государственный регистрационный номер <***>).

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «SsangYong Куrоn» (государственный регистрационный номер <***>), нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Транспортное средство SsangYong Куrоn» (государственный регистрационный номер <***>) на дату ДТП 20.04.2021 принадлежало Управлению Роскомнадзора по Карачаево-Черкесской Республике, деятельность которого прекращена 11.06.2021 и правопреемником которого является Управление Роскомнадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу.

В отношение транспортного средства SsangYong Куrоn» (гос. per. номер <***>) был заключен договор страхования ОСАГО РРР 5042412351. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 60 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 517071 от 28.04.2021.

Истец считает, что у него есть право на заявление регрессных требований к причинившему вред лицу, что явилось основанием для обращения АО «АльфаСтрахование» в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пункт 1 статьи 14 указанного Закона предусматривает перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик ссылается на то, что уведомлением № 443700 от 27.04.2021 (направлено 28.04.2021 согласно списку № 23044 внутренних почтовых отправлений) собственнику транспортного средства SsangYong Куrоn» (гос. per. номер <***>) были заявлены требования о предоставлении транспортного средства на осмотр 04.05.2021, однако транспортное средство на осмотр не представлено.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных истцом документов, уведомление № 443700 от 27.04.2021 было адресовано Управлению Роспотребнадзора по КЧР (адрес: г. Черкесск, ул. Кавказская, 195).

Однако как следует из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08.09.2020 и полиса страхования серия РРР № 5042412351 от 08.09.2020 собственником транспортного средства SsangYong Куrоn» (государственный регистрационный номер <***>) являлось ФГКУ «Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Карачаево-Черкесской Республике», ИНН <***>, адрес страхователя – <...>. Сокращенное наименование страхователя – Управление Роскомнадзора по Карачаево-Черкесской Республике (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц). Ответчик - Управление Роскомнадзора по Северо-Кавказскому Федерального округу является правопреемником Управления Роскомнадзора по Карачаево-Черкесской Республике.

Доказательства направления уведомления о необходимости представления автомобиля на осмотр в адрес Управления Роскомнадзора по Карачаево-Черкесской Республике суду не представлены, хотя определением суда от 09.11.2022 у истца были истребованы письменные возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, доказательства направления соответствующего уведомления ответчику.

Стороны согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец не представил доказательства противоправности поведения ответчика, невыполнения ответчиком требований закона о необходимости представления страховщику транспортного средства для осмотра.

При таких обстоятельствах основания для применения правил пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина