Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А51-13508/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13508/2025
г. Владивосток
27 октября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 13 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.11.2002)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 12.12.2002),

о взыскании 87 754 руб. 95 коп. (с учетом принятых уточнений), при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежаще,

от ответчика – ФИО1, доверенность № 1-3/5781 от 13.12.2024 года, диплом, удостоверение,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», истец) обратилось в суд с иском к Владивостокскому городскому округу в лице администрации г. Владивостока (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Владивостокского городского округа Приморского края по адресам:

- г. Владивосток, о. Попова, ул. Бассейная, д. 11, кв. 7 (январь 2025–07.05.2025); - г. Владивосток, о. Попова, ул. Бассейная, д. 11, кв. 9 (январь 2025–07.05.2025);

- г. Владивосток, о. Попова, ул. Бассейная, д. 11, кв. 11 (январь 2025–07.05.2025); - г. Владивосток, о. Попова, ул. Бассейная, д. 11, кв. 15 (январь 2025–07.05.2025); - г. Владивосток, о. Попова, ул. Бассейная, д. 11, кв. 16 (январь 2025–07.05.2025); Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-13508/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

- г. Владивосток, о. Попова, ул. Бассейная, д. 11, кв. 26 (январь 2025–07.05.2025); - г. Владивосток, о. Попова, ул. Бассейная, д. 11, кв. 28 (январь 2025–07.05.2025); - г. Владивосток, о. Попова, ул. Бассейная, д. 11, кв. 30 (январь 2025–07.05.2025); - г. Владивосток, о. Попова, ул. Бассейная, д. 11, кв. 31 (январь 2025–07.05.2025); - г. Владивосток, о. Попова, ул. Бассейная, д. 11, кв. 33 (январь 2025–07.05.2025); - г. Владивосток, о. Попова, ул. Бассейная, д. 11, кв. 34 (январь 2025–07.05.2025); - <...> (январь 2025–07.05.2025),

в размере 84 595 руб. 31 коп., из которых: 84 010 руб. 04 коп. – задолженность за оказанные коммунальные услуги в январе – мае 2025 года и 585 руб. 27 коп. пени за период 11.06.2025 – 01.08.2025, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 84 010 руб. 04 коп. за период со 02.08.2025 и до момента его оплаты исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв и ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 87 754 руб. 95 коп. задолженность из которых: 84 010 руб. 04 коп. – задолженность за оказанные коммунальные услуги в январе – мае 2025 года и 3 744 руб. 91 коп. – сумма пени за период 11.06.2025-13.10.2025; взыскать с ответчика в пользу истца пеню за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 84 010 руб. 04 коп. за период со 14.10.2025 и до момента его оплаты исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ; а также с указанием на проведение судебного заедания в его отсутствие, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения, в дальнейшем дело рассматривается с их учетом.

Также через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Не оспаривая право муниципальной собственности на спорные помещения и не представив доказательств их заселенности, ответчик указал, что надлежащим ответчиком по делу полагает Управление муниципальной собственности города Владивостока, а также в отсутствие направленных в его адрес платежно-расчетных документов (квитанций) полагает отсутствующим право истца на начисление пени за просрочку оплату поставленного коммунального ресурса.

Представитель ответчика изложил свою правовую позицию по исковому заявлению, по иску возражал, считал себя ненадлежащим ответчиком, на вопрос

суда пояснил, что все спорные помещения находятся в муниципальной собственности, не заселены, что подтверждается представленным в материалы дела ответом Управления по учету и распределению жилой площади.

Дополнительных документов и ходатайств не поступило. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции теплоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Владивостокского городского округа Приморского края.

КГУП «Примтеплоэнерго» являлось поставщиком коммунального ресурса управляющей компании МУПВ «Центральный», которая, в свою очередь, как исполнитель, оказывала услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Владивостокского городского округа Приморского края по адресам:

- г. Владивосток, о. Попова, ул. Бассейная, д. 11, кв. 7 (январь 2025–07.05.2025); - г. Владивосток, о. Попова, ул. Бассейная, д. 11, кв. 9 (январь 2025–07.05.2025);

- г. Владивосток, о. Попова, ул. Бассейная, д. 11, кв. 11 (январь 2025–07.05.2025); - г. Владивосток, о. Попова, ул. Бассейная, д. 11, кв. 15 (январь 2025–07.05.2025); - г. Владивосток, о. Попова, ул. Бассейная, д. 11, кв. 16 (январь 2025–07.05.2025); - г. Владивосток, о. Попова, ул. Бассейная, д. 11, кв. 26 (январь 2025–07.05.2025); - г. Владивосток, о. Попова, ул. Бассейная, д. 11, кв. 28 (январь 2025–07.05.2025); - г. Владивосток, о. Попова, ул. Бассейная, д. 11, кв. 30 (январь 2025–07.05.2025); - г. Владивосток, о. Попова, ул. Бассейная, д. 11, кв. 31 (январь 2025–07.05.2025); - г. Владивосток, о. Попова, ул. Бассейная, д. 11, кв. 33 (январь 2025–07.05.2025); - г. Владивосток, о. Попова, ул. Бассейная, д. 11, кв. 34 (январь 2025–07.05.2025); - <...> (январь 2025–07.05.2025).

Обязанность по внесению платы за оказанные коммунальные услуги несет собственник – Владивостокский городской округ в лице Администрации города Владивостока, что подтверждается выписками из ЕГРН, справками о зарегистрированных лицах.

Факт подачи тепловой энергии в жилые помещения подтверждается актами о подключении к системам теплоснабжения домов по указанным адресам.

Задолженность за оказанные услуги, сложившаяся за январь-май 2025 года, составила 84 010 руб. 04 коп. и на момент подачи искового заявления оплачена не была.

На основании решений Администрации города Владивостока для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Владивосток, о. Попова, ул. Бассейная, д. 11 и <...>, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, была определена управляющая организация МУПВ «Центральный».

В адрес Администрации города Владивостока истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Задолженность Администрацией города Владивостока на момент подачи искового заявления оплачена не была, в

связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения данного дела, начислив пени на сумму задолженности.

Суд, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая представленные истцом и ответчиком доказательства, заслушав возражения представителя ответчика, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания многоквартирных домов (далее – МКД) регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что объектом отопления и водоснабжения являются жилые помещения, то к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пунктам 1, 9 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД. МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных

услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ГК РФ).

В силу положений частей 1, 2.3, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, управление МКД должно, в том числе, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг. Управляющая компания (исполнитель коммунальных услуг) заключает договоры в отношении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение на нужды ГВС, отопление МКД в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям коммунальных услуг (собственникам и пользователям помещений в МКД).

При наличии в МКД исполнителя коммунальных услуг, в данном случае, управляющей компании, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в указанный дом участвуют: исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация. При этом, абонентом по договору оказания коммунальных услуг, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является исполнитель коммунальных услуг. В свою очередь, потребители коммунальных услуг (собственники и пользователи помещения в МКД) оплачивают исполнителю стоимость указанных услуг в соответствии с пунктами 40 и 42 (1) Правил № 354.

Спорные МКД на основании решений Администрации города Владивостока об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, находились в управлении МУПВ «Центральный»

При этом, управляющая компания, определенная на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, осуществляет только содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

В схеме правоотношений по поставке коммунального ресурса на индивидуальные нужды временная управляющая организация отсутствует, и соответственно, не является исполнителем коммунальных услуг в данной части.

Факт нахождения спорных жилых помещений в собственности Владивостокского городского округа подтверждается выписками из ЕГРН и реестра муниципального имущества и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Отсутствие нанимателей не освобождает собственника жилых помещений от обязанности оплачивать тепловую энергию, не может служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Довод о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока, признается судом несостоятельным с учетом нижеизложенного.

В силу статей 210, 215 ГК РФ, части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 6 части 1 статьи 32 устава г. Владивостока, обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления; Его интересы представляют, а также осуществляют права собственника в отношении муниципального имущества главный распорядитель – администрация, а также ее отраслевой (функциональный) орган – Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Передача прав отраслевому органу Управлению муниципальной собственности г. Владивостока в отношении муниципального имущества, являющихся производными от прав Администрации, не лишает последнюю соответствующих полномочий и, соответственно, не освобождает от исполнения обязательств связанных с имуществом органа местного самоуправления, как лица, осуществляющего полномочия собственника муниципального имущества.

При таких обстоятельствах, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 ГК РФ, администрация, как представитель собственника имущества, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Довод ответчика о ненаправлении в его адрес платежно-расчетных документов (квитанций), что, по мнению последнего, лишило его возможности и произвести своевременную оплату задолженности, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку обязанность ответчика по внесению коммунальных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом (раздел VI Постановления № 354), ввиду чего не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Указанная позиция подтверждается Постановлениями Арбитражного суда Дальневосточного округа по делам № А73-16247/2023, № А73-16671/2022, № А73-10412/2018.

Внесение платы за отопление помещений многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Указанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457 по делу № А73-9598/2018 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-6043/2024 от 14.02.2025 по делу № А73-9143/2024.

Отсутствие счетов-фактур не создает для ответчиков препятствий к своевременному исполнению обязательств по оплате потребленного ресурса и не может освобождать их от оплаты долга, что соответствует позиции, изложенной кассационных Постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа по делам № А73-9143/2024, А51-7134/2024, № А73-16767/2022.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, исходя из представленных истцом документов, счета-фактуры и акты выполненных работ были направлены в адрес ответчика.

Факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, указанные в нем цифровые данные подтверждены представленными в материалы дела документами, примененные нормативы и тарифы утверждены в установленном законом порядке.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд считает уточненные требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг обоснованными подлежащими удовлетворению в полном объеме за период с января по май 2025 года в размере 84 010 руб. 04 коп.

Помимо основного долга истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.06.2025 по 13.10.2025 в размере 3 744 руб. 91 коп., а также пеней, начисленных на сумму основного долга 84 010 руб. 04 коп. в соответствии с абзацем 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в МКД и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан арифметически верным, определение даты начала расчета пени по наиболее позднему периоду формирования задолженности признается судом допустимым, так как указанное не нарушает права ответчика, размер примененной при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9,50% соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), а также положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах», Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 – 2026 годах».

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.06.2025 по 13.10.2025 в размере 3 744 руб. 91 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании пеней, начисленных на сумму основного долга 84 010 руб. 04 коп. в соответствии с абзацем 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» к администрации в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся судом на ответчика, а в излишней части с учетом зачета в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу государственной пошлины в сумме 10 115 руб. на основании справок на возврат государственной пошлины от 04.07.2025 по делу № А51-22645/2023, от 04.07.2025 по делу № А51-20336/2023, от 04.02.2025 по делу № А51-12771/2024, от 09.06.2025 по делу № А51-13711/2023, от 09.06.2025 по делу № А51-16101/2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока (ИНН <***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги теплоснабжения в период с января по май 2025 года в размере 84 010 руб. 04 коп., пени за период с 11.06.2025 по 13.10.2025 в размере 3 744 руб. 91 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга 84 010 руб. 04 коп. в соответствии с абзацем 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 14.10.2025 по день фактической оплаты долга и 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета 115 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 10642 от 17.04.2023.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Желтенко