Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А41-54391/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-54391/2017
21 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 18 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Истра-хлебопродукт» к ООО «Восход» о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Истра-хлебопродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Восход» (далее – ответчик) задолженности в размере 525 520 руб. 50 коп., процентов по коммерческому кредиту в размере 1 192 619 руб. 58 коп., пени в размере 1 209 553 руб. 36 коп.

В судебном заседании истец до принятия решения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство, в котором просит принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 525 520 руб. 50 коп., в связи с ее добровольной оплатой ответчиком, просит взыскать проценты по коммерческому кредиту в размере 1 192 619 руб. 58 коп., пени в размере 1 209 553 руб. 36 коп. Кроме того, истец не возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 17.03.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 15, согласно которому поставщик обязуется поставить/передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора следующий товар: комбикорм.

В соответствии с пунктом 3.5.1. договора оплата товара производится покупателем в течение 5 банковских дней со дня отгрузки товара.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору и наличие у последнего задолженности в сумме 525 520 руб. 50 коп., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления сумма задолженности за поставленный товар в размере 525 520 руб. 50 коп. оплачена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем истец отказался от взыскания суммы основного долга и просит взыскать проценты по коммерческому кредиту в размере 1 192 619 руб. 58 коп., пени в размере 1 209 553 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что принятие частичного отказа от иска по настоящему делу не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает отказ от иска в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.4. договора в случае несвоевременной или не полной оплаты товара покупателем в установленные настоящим договором или спецификациями к нему сроки поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истцом на основании вышеназванного пункта договора начислены пени в размере 1 209 553 руб. 36 коп. за период с 23.03.2015 по 03.07.2017.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании пени обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Вместе с тем, в данном случае суд полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание сумму задолженности, размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 525 520 руб. 50 коп. – сумма задолженности по договору.

Суд считает сумму 525 520 руб. 50 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту в размере 1 192 619 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 3.8. договора при неоплате товара в согласованные сторонами сроки по истечении срока оплаты товар считается предоставленным на условиях коммерческого кредита по ставке 36% годовых со дня, следующего за днем окончания срока оплаты, до дня полной его оплаты.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора.

Учитывая просрочку исполнения обязательств, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту в размере 1 192 619 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ОАО «Истра-хлебопродукт» от исковых требований в части

взыскания с ООО «Восход» задолженности в размере 525 520 руб. 50 коп. Производству по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «Восход» в пользу ОАО «Истра-хлебопродукт» сумму процентов

по коммерческому кредиту в размере 1 192 619 руб. 58 коп., пени в размере 525 520 руб.

50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 638 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова