Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А82-7328/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 08.11.2022 г.)

Дело № А82-7328/2022
г. Ярославль
14 ноября 2022 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Траверс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 119270.47 руб.

при участии

от истца – не явились

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности (веб-конферренция)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Траверс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" о взыскании 1 069 128 руб. 22 коп., в том числе 949 857 руб. 75 коп. задолженность по оплате выполненных работ, 119 270 руб. 47 коп. проценты, 75 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв на иск, указал на полное погашение основного долга, оспорил расчет процентов, считает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», неустойка после 31.03.2022 г. начислению не подлежит, представил контррасчет, согласно которому сумма процентов составляет 84 420 руб. 24 коп. за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2022 г., заявил о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил дополнительные документы, в связи с полным погашением суммы основного долга заявил отказ от требования, остальные требования поддержал, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.11.2022 г. до 10 час. 40 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство об отказе от требования о взыскании 949 857 руб. 75 коп. (основной долг), суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ от требования о взыскании 949 857 руб. 75 коп. (основной долг), т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Производство требованию о взыскании 949 857 руб. 75 коп. (основной долг), подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.07.2019 г. между акционерным обществом "Группа компаний "ЕКС" /Генподрядчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Траверс" /Подрядчик/ заключен договор строительного подряда № 12/19, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.4.1, 3.1 которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по ИТП, для строительства Объекта, расположенного по адресу: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Даниловский, 5-й Рощинский проезд, з/у 1». Общая стоимость работ по настоящему Договору является твёрдой и составляет: 6 977 200,00 (Шесть миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч двести) рублей 00 коп., в том числе НДС 20 % - 1 162 866,67 (Один миллион сто шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 67 коп., определена Протоколом согласования Договорной цены (Приложении № 1 к настоящему Договору). Оплата выполненных строительно-монтажных работ производится в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты поступления денежных средств от Застройщика (Московский фонд реновации жилой застройки), при условии, что Сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, а также Подрядчиком предоставлена исполнительная документация, свидетельствующая о приемке и/или освидетельствовании выполненных работ. Начало Работ: после соблюдения Генподрядчиком условий п.4.10. Договора. Окончание Работ: 30 рабочих дней со дня начала работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил согласованные работы, результат сдан ответчику, им не оплачен.

По данным истца за ответчиком числилась задолженность в размере 949 857 руб. 75 коп.

Претензией №131 от 24.08.2021 г. истец потребовал ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия направлялась в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения.

Отсутствие оплаты денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчиком погашен основной долг, в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требований о взыскании основного долга, просил взыскать проценты за период с 01.01.2021 г. по 29.04.2022 г.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При наличии установленного факта пользовании денежными средства без должного правомочия требование о взыскании процентов соответствует ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца сумма процентов за период с 01.01.2021 г. по 29.04.2022 г. составила 119 270 руб. 47 коп.

Расчет ответчиком оспорен, представлен контррасчет, согласно которому сумма процентов составляет 84 420 руб. 24 коп. за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2022 г.

Проверив расчет истца, контррасчет ответчика, суд соглашается с позицией ответчика в части применения моратория на банкротство на правоотношения сторон.

Постановлением Правительства от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Требование о начислении процентов с 01.04.2022г. не соответствует Постановлению Правительства от 28 марта 2022 г. N 497.

Проценты подлежат начислению по 31.03.2022г.

Кроме того, судом установлено, что истец при расчете процентов неверно определяет долю ключевой ставки, а именно при расчете должна применятся 1/365 (исходя из фактического количества ней в году), а не 1/300 (договором не предусмотрена).

По расчету суда сумма процентов с учетом положений Постановления Правительства от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2022 г. составляет 84 420 руб. 24 коп.

В определенном судом размере проценты подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части иска суд отказывает.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 75 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает договором об оказании юридических услуг № 2 от 29.04.2022 г., платежным поручением № 194 от 29.04.2022 г. на сумму 75 000 руб.

Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях и степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цену иска.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных расходов.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень участия представителя в процессе и степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цену иска.

Оценивая объем оказанных представителем услуг, суд полагает, что расходы, понесенные ответчиком, являются явно чрезмерными, при этом суд учитывает, что дело рассматривалось в одном предварительном и двух судебных заседаниях, представитель явку в судебное заседание не обеспечивал, сума основного долга оплачена ответчиком до принятия иска к производству (после направления иска в суд).

Суд считает разумными и обоснованными расходы ответчика на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела, в размере 20 000 руб. При определении разумного объема судебных расходов суд учитывает расценки на оказываемые услуги, существующие на рынке соответствующих услуг, полагает, что дело не относится к категории сложных, не требовало от представителя широкого изучения практики, при рассмотрении дела не требовалось сбора доказательств, совершения иных процессуальных действий, представитель фактически подготовил исковое заявление. Сумма разумных расходов, указанная ответчиком, признается судом обоснованной с учетом объема выполненной представителем работы.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины, оплате услуг представителя по делу относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом даты подачи иска в части расходов на оплату услуг представителя, даты принятия иска к производству в части расходов по уплате госпошлины). В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь п/п 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Траверс" от требования о взыскании 949 857 руб. 75 коп. (основной долг). Производство по требованию о взыскании 949 857 руб. 75 коп. (основной долг) прекратить.

Взыскать с Акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Траверс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 84 420 руб. 24 коп. проценты по состоянию на 31.03.2022г., 19 348 руб. 06 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3 240 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Траверс" из федерального бюджета 19 113 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.04.2022г. № 192. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.Ю. Бессонова