Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А53-11987/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11987/18
31 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «24» июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «31» июля 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

открытого акционерного общества «Электросигнал» (ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Алмаз» (ОГРН <***>)

о взыскании 288238,08руб.


при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

открытое акционерное общество «Электросигнал» обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Алмаз» о взыскании 288238,08руб. по договору №193/17 от 16.02.2017.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство принято.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, стороны не возражают против окончания подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №193/17 от 16.02.2017 согласно условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель – принять и оплатить его.

В соответствии с п. 3.4 договора срок поставки - 90 дней после поступления предоплаты на расчётный счёт поставщика.

Согласно п. 4.1 договора цена договора на момент его заключения в соответствии со спецификацией составляет 612 471.33руб.

Предварительная оплата составляет не менее 50% от цены договора. Окончательный расчёт производится до отгрузки либо выборки товара, не позднее пятидневного срока с момента получения уведомления поставщика о готовности товара (п. 4.3 договора).

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №196/17 от 16.02.2017 согласно условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель – принять и оплатить его.

В соответствии с п. 3.3 договора срок выполнения работы - 60 дней после поступления предоплаты на расчетный счёт исполнителя.

Согласно п. 4.2 договора предварительная оплата составляет не менее 80% от цены заказа, указанной в спецификации на расчетный счет исполнителя. Окончательный расчёт производится в течение 5-ти дней, после подписания акта выполнения работ.

Согласно иску истец осуществил в адрес ответчика платежным поручением №1435, №14351, №1536 предварительную оплату товара на сумму 326638,72руб.

Ответчик обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, поставку товара осуществил не в полном объеме, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 266295,61руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к относятся к договору поставки, и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами главы 60 ГК РФ, предусматривающими обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт осуществления предоплаты со стороны истца подтвержден имеющимся в материалах дела платежными поручениями, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств осуществления ответчиком поставки оплаченного товара на спорную сумму либо возврата спорной суммы суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 266295,61руб., законным обоснованным и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2017 по 16.04.2018 и с 30.04.2017 по 16.04.2018 в размере 21942,47 руб.

В соответствии с п. 3,4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший

сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли -продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. №42-ФЗ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В целях обеспечения потребностей пользователей Банк России приступил к публикации средневзвешенных процентных ставок по привлечённым кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях в пределах федеральных округов.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по средневзвешенным процентным ставкам по привлеченным кредитным организациями вкладам физических лиц в рублях – 9,75%, 9,25%, 9%, 8,5%, 8,25%, 7,75%, 7,5%, 7,25%.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21942,47 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 17.04.2018 на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить требование истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с 17.04.2018 по день фактической оплаты долга.


Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением №3920 от 11.04.2018 была уплачена государственная пошлина на сумму 8765руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Алмаз» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Электросигнал» (ОГРН <***>) 266295,61 руб. – задолженность, 21942,47 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с 17.04.2018 по день фактической оплаты долга, 8765 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С. Н. Рябуха