Решение от 13 июня 2020 г. по делу № А56-123640/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123640/2019
13 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОЕДИНИТЕЛЬ" (адрес: Россия 456300, МИАСС, ш ТУРГОЯКСКОЕ, 11/5, ОГРН: 1027400875149);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-призводственный центр "Судовые электротехнические системы" (адрес: Россия 196128, Санкт-Петербург, ул. Благодатная д.6, ОГРН: 1069847070094);

о взыскании,

при участии

- от истца представитель ФИО2 (доверенность от 16.10.2019 г.)

- от ответчика представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2020 г.)

установил:

Акционерное общество "Соединитель" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-призводственный центр "Судовые электротехнические системы" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 756 068,76 рублей, неустойку в размере 7 397 895,29 рублей за период с 15.11.2016 г. по 14.11.2019 г., неустойку в размере 0,1 % в день от суммы задолженности с 15.11.2019 г. по день фактического погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал относительно заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № СД 93/16 от 20.09.2016 г. (далее – договор), в соответствии с которым (п. 1.1) поставщик (Истец) обязуется изготовить и поставить продукцию согласно Спецификациям к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель (Ответчик) обязуется принять и оплатить товар согласно п. 2, п. 3 и п. 5 договора (п. 1.1).

Спецификация №1 от 20.09.2016 к Договору (приложение 4) предусматривала поставку Поставщиком в октябре 2016 года Товара на сумму 6 756 068 рублей 76 копеек (с НДС) на условиях 100% предоплаты Покупателем.

Несмотря на невыполнение Покупателем условия о предварительной 100% оплате, Поставщик произвел отгрузку Товара Покупателю по универсальному передаточному документу (УПД) № 1567 от 12.10.2016 (приложение 5).

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после получения 25.06.2019 г. от Истца претензии № 1215 от 17.06.2019 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На момент рассмотрения спора поставка товара Истцом была произведена, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 1567 от 12.10.2016 г., который со стороны Ответчика подписано без возражений, с приложением подписи представителя и оттиском печати организации.

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в разделе 2 и спецификации № 1 от 20.09.2019 г. (100% предоплата).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 506 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 7.3. договора в размере 7 397 895,29 рублей за период с 15.11.2016 г. по 14.11.2019 г., а также начислении неустойки в размере 0,1 % в день от суммы задолженности с 15.11.2019 г. по день фактического погашения задолженности.

Исследовав представленные Истцом обоснования и расчет, суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву и по размеру с учетом установленного ограничения в п. 7.3 договора по начислению неустойки в размере не более 5% от неисполненных обязательств. В остальной части требование о взыскании неустойки и начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия правового обоснования в порядке положений ст. 65 АПК РФ. Ссылка Истца на ст. 401 ГК РФ не имеет правового значения для рассмотрения заявленного требования с учетом согласованного сторонами размера ответственности в порядке положений ст. 421 ГК РФ.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассмотрев заявление Ответчика о применении срока исковой давности, суд полагает следующее.

В силу положений п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Принимая во внимание ответ на претензию Ответчика № НПЦ-3/1269 от 23.07.2019 г. (получено Истцом 23.7.2019 г. за вх. № 1783), в котором подтверждалась задолженность за поставленный Истцом товар, суд полагает, что течение срока исковой давности по заявленным Истцом требованиям считается прерванным с указанной даты.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-призводственный центр "Судовые электротехнические системы" в пользу акционерного общества "Соединитель":

- задолженности в размере 6 756 068,76 рублей,

- неустойку в размере 337 804,44 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 997 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.