Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А59-6376/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3211/2024
02 августа 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Ширяева И.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Ногликский»: представитель не явился;

ФИО1: не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 30.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024

по делу № А59-6376/2023

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Ногликский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694450, Сахалинская область, <...>)

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Комбинат+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694450, Сахалинская область, <...>) ФИО1

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Ногликский» (далее – ОМВД по городскому округу «Ногликский», административный орган) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Комбинат+» (ООО «Комбинат+») ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. с направлением изъятой алкогольной продукции на переработку или уничтожение.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела основным видом деятельности ООО «Комбинат+» является подача напитков (ОКВЭД 56.30), одним из дополнительных видов деятельности – торговля розничная напитками в специализированных магазинах (ОКВЭД). Генеральным директором общества является ФИО1

Министерством сельского хозяйства и торговли Сахалинской области выдана обществу лицензия 65РПА0002335 сроком действия с 31.01.2021 по 30.01.2024 на розничную продажу алкоголя в обособленных подразделениях лицензиата, расположенных по адресам: Сахалинская область, Ногликский район, пгт. Ноглики, ул. Ак. Штернберга, 1/А, пом. 1, 10; <...>.

31.08.2023 на основании полученного от участкового уполномоченного ОМВД по городскому округу «Ногликский» сообщения, инспектором НИАЗ ОМВД по городскому округу «Ногликский» произведен осмотр арендуемого ООО «Комбинат+» (арендодатель – ООО «ЕвроЛайн») помещения магазина «Зеленый», расположенного по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, пгт. Ноглики, пер. Школьный, 8а.

В ходе осмотра выявлено нарушение требований пункта 2 статьи 18 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), выразившееся в обороте алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).

По результатам проведенного осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.08.202 (с приложением фотоматериалов), из которого следует, что в торговом зале магазина «Зеленый» по его периметру расположены стеллажи с продуктами питания и напитками, спиртными напитками, в центре зала расположены витрины с алкогольной продукцией с ценниками. Осуществлено изъятие по указанному протоколу алкогольной продукции, она упакована в картонные коробки, снабжена пояснительными записками, скреплена печатью административного органа и передана на ответственное хранение ФИО1, опечатана в комнате хранения в том же магазине.

В объяснениях, изложенных в рапорте от 31.08.2023, продавец магазина «Зеленый» ФИО2 пояснила, что алкогольная продукция была доставлена в магазин в начале июля, размещена на витринах в торговом зале с выставлением ценников, однако торговля спиртными напитками не осуществлялась ввиду неполучения лицензии.

По пояснениям генерального директора общества ФИО1 от 05.09.2023 в магазине «Зеленый» предполагалось открытие торговли алкогольной продукции, в связи с чем из другого магазина общества «Вестник-2» в магазин «Зеленый» заранее была завезена и расставлена на витрине в торговом зале алкогольная продукция с выставлением ценников, при этом торговля алкогольной продукции не осуществлялась. Также директор указал, что лицензия на розничную продажу алкогольной продукции дает право на ее хранение, при этом ему не было известно о том, что в лицензию не включен магазин «Зеленый», в связи с чем он не знал, что в данный магазин нельзя завозить и расставлять на витрине торгового зала алкогольную продукцию.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении генерального директора общества ФИО1 составлен протокол от 05.09.2023 № 65АП 162328 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа и привлекая ФИО1 к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а также вины генерального директора в совершении правонарушения.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 2 статьи 129 ГК РФ нахождение в обороте отдельных видов объектов гражданских прав, определяемых в порядке, установленном законом, допускается по специальному разрешению.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Законом № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

В силу статьи 18 Закона № 171-ФЗ деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В частности, лицензированию подлежит розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ). Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещены (пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных норм генеральным директором ООО «Комбинат+» ФИО1 осуществлялось хранение алкогольной продукции, в отсутствии лицензии.

Факт хранения алкогольной продукции подтвержден сообщением по телефону от 31.08.2023, рапортом от 31.08.2023, протоколом осмотра от 31.08.2023 с фотоматериалами, объяснениями ФИО2 от 31.08.2023 и ФИО1 от 05.09.2023, протоколом 65АП 162328 об административном правонарушении от 05.09.2023 и другими доказательствами по делу.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о доказанности административным органом факта оборота (хранение) алкогольной продукции в торговом зале магазина «Зеленый», расположенного по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, пгт. Ноглики, пер. Школьный, 8а, без специального разрешения (лицензии).

Таким образом, правильно применив положения Закона № 171-ФЗ и КоАП РФ с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, которыми подтверждается факт оборота алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Проверяя наличие вины во вмененном правонарушении суды установили, что ФИО1, как генеральным директором общества, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доводы жалобы о том, что судом не установлено лицо, выполнявшее организационно-распорядительные или административно-хозяйственных функции, ненадлежащее исполнение которых повлекло нарушение установленных законом правил оборота алкогольной продукции, являлся предметом исследования судов и правомерно отклонен, поскольку в силу пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО1 является единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы, распоряжается имуществом общества.

Осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции им не исполнены надлежащим образом свои должностные обязанности, вследствие чего допущен факт незаконного оборота (хранения) обществом алкогольной продукции без соответствующей лицензии, что свидетельствует о наличии в действиях генерального директора общества события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Также обоснованно отклонены судами доводы заявителя жалобы о проведении административным органом осмотров помещения в отсутствие законного представителя общества, представителя арендодателя, понятых и без применения средств видео фиксации.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

По правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исходя из целей применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, иным представителем общества может быть признан работник общества, полномочия которого явствуют из обстановки, в которой действует представитель.

Анализ имеющегося протокола осмотра от 31.08.2023 показывает, что в спорной ситуации осмотр помещения склада был произведен при участии работника общества – ФИО2 с применением средств фотофиксации.

Кроме того часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ не содержит положений, императивно устанавливающих обязательность личного присутствия представителя общества, а равно представителя арендодателя при осмотре объекта. Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.09.2023 № 191 ФИО1 разъяснены предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ права и обязанности, обеспечена возможность участвовать в составлении протокола об административном правонарушении.

Относительно доводов жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении от 05.09.2023 № 65АП 162328, касающихся неполного описания события административного правонарушения, отсутствия сведений о времени совершения административного правонарушения, суды, со ссылками на абзац 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признали отдельные недостатки по тексту протокола не существенными, которые были восполнены при рассмотрении судом дела о привлечении к административной ответственности по существу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который составляет один год со дня совершения административного правонарушения и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судебными инстанциями не выявлено.

Проверка размера наложенного на генерального директора административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с учетом части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 250 000 руб., то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А59-6376/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья А.И. Михайлова


Судьи И.В. Ширяев

Е.П. Филимонова