Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А40-225462/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225462/2020-122-1459
21 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СЕВЕРСТРОЙМОНТАЖ» (184381, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.КОЛА, ПР. МИРОНОВА, Д.16, ОФ.59, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «СПЕЦФУНДАМЕНТ» (129301, Г.МОСКВА, ПР.МИРА, Д.186, КОРП.1, ЭТ.3, ПОМ.7, КОМН.1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 1 114 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3 (дов. от 11.12.2020г., диплом)

от третьих лиц – не явился, извещен

установил:

ООО «СЕВЕРСТРОЙМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СПЕЦФУНДАМЕНТ» о взыскании убытков в размере 1 114 000 руб. 00 коп, а также расходов по оплате услуг эксперта и госпошлины.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик требования не признал, представил отзыв.

Также ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Ситроен Джампер 22085-03», идентификационный номер: XU6220853H0000080, государственный регистрационный знак «К 287 ЕУ 51», которому в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) были причинены механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

17 октября 2018 года около 08 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем «Луидор 225019», государственный регистрационный знак «С 438 KB 799», при движении в районе 1403 км. автодороги Р-21 «Кола», в нарушение п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением и допустил наезд на находившейся без движения автомобиль «Mazda 6», государственный регистрационный знак <***> который в соответствии с требованием ПДД намеревался выполнить маневр поворота налево на перекрестке неравнозначных дорог, уступая дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо.

Вследствие нарушения водителем ФИО2 вышеуказанных пунктов ПДД и совершения вышеуказанного наезда, автомобиль «Мазда 6» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение данного автомобиля с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Ситроен Джампер 85-03», государственный регистрационный знак <***> принадлежащем Истцу.

В результате нарушений водителем ФИО2 требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ автомобилю «Ситроен Джампер 22085-03», государственный регистрационный знак «К 287 ЕУ 51» были причинены механические повреждения.

По факту вышеуказанного ДТП 22 июня 2020 года Кольским районным судом Мурманской области по делу №1-104/2020 в отношении ФИО2 был вынесен обвинительный приговор по части 1 статьи 264 УК РФ.

Согласно трудового договора №42/2018 от 01 октября 2018 года ФИО2 был -принят на работу к Ответчику - ООО «Спецфундамент» на должность Водителя.

На момент совершения ДТП ФИО2 являлся работником ООО «Спецфундаменит» и исполнял свои служебные обязанности на автомобиле «Луидор 5019», государственный регистрационный знак С 438 KB 799.

Следовательно, Ответчик - ООО «Спецфундамент» несет ответственность перед Истцом за причиненный вред в результате вышеуказанного ДТП, так как водитель ФИО2 на момент ДТП, являлся работником Ответчика и совершил ДТП в момент исполнения рабочих обязанностей.

Согласно акта экспертного исследования №336/260719 от 16.08.2019 года стоимость устранения повреждений автомобиля «Ситроен Джампер 22085-03», государственный регистрационный знак «К 287 ЕУ 51» с учета износа составляет 1 514 000 рублей. Стоимость услуг эксперта по составлению заключения составляет 20 000 рублей.

В связи с тем, что в момент ДТП обязательная автогражданская ответственность Ответчика была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», страховая компания САО «ВСК» выплатило Истцу, в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в мере 400 000 рублей.

Таким образом, Ответчик должен возместить Истцу материальный ущерб в сумме 1 114 000 рублей, а также компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ - юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

В соответствии с частью 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на неверный вывод эксперта относительно рыночной стоимости поврежденного автомобиля и соответственно неправильный расчет суммы возмещения повреждений. В обоснование своей позиции представил рецензию на акт экспертного исследования представленного истцом.

Судом отклоняются указанные доводы ответчика, поскольку в представленной рецензии эксперт делает вывод о выполнении заключения с формальным подходом, выражающимся в систематических грубых ошибках, нарушений требований Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, делая вывод о завышении рыночной стоимости деталей и работ, эксперт не приводит свой расчет стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, оспорить заключение специалиста может только иное заключение специалиста по тому же предмету.

Оценка восстановительного ремонта ответчиком не проводилась, доказательств недостоверности суммы убытков ответчиком не представлено. Возражения относительно размера убытков носят предположительный характер и документально не подтверждаются.

Проведение судебной экспертизы не представляется возможным, поскольку поврежденный автомобиль полностью восстановлен, что лишает возможности установить в рамках экспертизы стоимость восстановительного ремонта на момент его наличия.

Кроме того, как следует из материалов дела, Ответчик извещался о проведении оценки поврежденного автомобиля, на оценку не явился. Заключение специалиста направлялось в адрес Ответчика, соответственно он имел возможность как присутствия, так и дальнейшего оспаривания результатов оценки.

Оценив, представленный в материалы дела акт экспертного исследования, суд приходит к выводу, что он отвечает всем требования закона и методике министерства юстиции о проведении экспертизы.

Ссылка ответчика на положения Банка России, а также на Единую методику определения размеров расходов на восстановительный ремонт, является необоснованной поскольку, вышеуказанные документы регламентируют проведение экспертизы в рамках ФЗ «Об ОСАГО», однако, данный ФЗ на настоящий спор не распространяется.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца понесенные им в результате ДТП убытки, а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Спецфундамент» в пользу ООО «Северстроймонтаж» материальный ущерб в размере 1 114 000 (один миллион сто четырнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 340 (двадцать четыре тысячи триста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая